El ancla psicológica (la verdad es relativa)

“A quien va a creer ¿a mi o a sus propios ojos?”

               Groucho Marx    (ofendido porque no le creen sus mentiras)

 Que siempre ha habido crisis lo atestiguan el que existieran Despensas, embutidos, salazon y mil formas de guardar comida para cuando hiciera falta. Que eran otras crisis… pues si, eran debidas a la falta de producción y la actual es una falta de distribución eficiente, pero la gente pasaba hambre igualmente. 
 Buena parte de la culpa de nuestra crisis la tiene una poderosa arma de desinformación masiva: el ancla psicológica.
 Uno de nuestros antecesores de crisis decidió embarcarse en la marina inglesa (la mejor forma de huir del hambre era esa, la tierra no era de los agricultores) y en uno de sus penosos viajes llegó a la polinesia, donde los niños jugaban con unas curiosas canicas: Perlas negras.
 Las perlas blancas eran muy valiosas, las negras eran inservibles, juguetes para los niños. (Tener en cuenta el poder de la religión en la época y que el negro era sinónimo de lo maligno). ¿Que hacer?
 Pues nuestro homo-navegator pensó que si él no conocía antes esas perlas probablemente nadie fuera de el archipiélago tampoco las hubiera visto antes. Así que aprovechó la falta de referencias (la base del ancla psicológica) y consiguió un espacio en la joyería más prestigiosa de Nueva York*. Así consiguió Anclar la imagen de sus perlas –os recuerdo que eran despojos pos-pesca y juguete de los niños- en un objeto del más alto lujo por el mero hecho de estar en un escaparate de prestigio.
 Veamos el esquema:
1-algo nuevo, no hay referencias.
2-primera imagen que tenemos nos crea la referencia, el ancla.
 Harán falta muchos datos en contra de nuestra ancla para hacernos cambiar nuestra percepción inicial. Algo mucho más difícil si nuestras percepciones son sociales y nuestro entorno actúa a favor del ancla –aquí el poder de los medios y las repeticiones- pues somos seres gregarios y el entorno y la presión de grupo nos hace que nuestro cerebro asimile mejor las mentiras si nos facilitan la convivencia.  Por eso nuestro navegante utilizó un escaparate de referencia “si todo el mundo dice que es un objeto de deseo… ¿Quién soy yo para decir que son un desecho?”

 Este simple esquema de tomar la iniciativa en la comunicación –la gran baza- y multiplicar el mensaje –“todo el mundo lo dice”- se usa continuamente para todo tipo de mentiras; desde La crisis es porque hemos vivido por encima de nuestras posibilidades; Nosequien es el mejor jugador del mundo; o el actual la lista más votada debe ser alcalde. Lo importante es que el mensaje sea masivo y tomar la iniciativa, da igual lo que queráis decir.
 No solo en politiqueo, también sufrís el ancla psicológica en los menús de los restaurantes o a la hora de comprar un coche o un televisor. Nos enfrentamos a un océano casi infinito de opciones, de las que apenas sabemos nada (punto 1) y como nuestro cerebro se adapta según una referencia (punto 2) basta con que nos pongan un precio muy caro y un objeto cutre para que nosotros libremente optemos por un valor intermedio tirando a alto.  Es decir que si con 3 opciones habríamos elegido el 2º, el supermercado nos mete un 4º articulo muy caro -sabiendo que no lo comprará nadie-, pero sabiendo que este ancla superior nos llevará a comprar el objeto 3; antes comprábamos el 2 que era más barato para nosotros, pero menos ganaba la empresa, claro. Por eso siempre veréis televisores de exposición en cualquier supermercado, su objetivo no es que se vendan sino hacer de ancla psicológica para subir la venta media.
 ¿Esto quiere decir que somos estúpidos? No, esto quiere decir que somos eficientes. Que no dedicamos mucho tiempo a escrutar todas las opciones sino que nos adaptamos a tomar decisiones con pocas referencias.
 El problema es que a veces deberíamos tomarnos tiempo en escrutar de donde nos viene la información, desechar a quien nos miente y cribar nuestras referencias. Tomar nosotros la iniciativa (política) y no conformarnos con despojos en un escaparate.

*Sabéis que la memoria no es una de mis virtudes, no estoy seguro si era New york o Londres.
**Me revienta que quien conoce la ley electoral nos mienta descaradamente diciendo que la lista más votada debe ser alcalde o presidente del gobierno. Las elecciones pasadas eran para la ayuntamiento, asamblea regional –y las futuras para elegir cortes generales- en un sistema de elección indirecta, es decir nosotros elegimos las cortes o asamblea y estas eligen alcalde o presidente. Que nos mientan porque se equivoque tiene un pase, pero que sabiendo la ley nos quieran engañar los tacha de sinvergüenzas.

Nadar en diagonal (o Teoría sobre Podemos)

 *Nota previa: Hablo de Podemos por simplificar, pero en realidad englobo a los partidos nuevos. Podemos, Ciudadanos, UPyD, Equo….

 

“No te metas en política”  Lo hemos oído todos mil veces; esa maldita frase nos ha traído hasta esta crisis, porque sin el control de los ciudadanos no hay democracia.   La Democracia  es equilibrio de poderes (frente a los reyes absolutistas o las dictaduras), control de los mismos, y capacidad de cambio.

Ese “No te metas” muchos lo han entendido como Barra libre, sin control, precisamente propiciado por el distanciamiento de quien debe controlar, y ese alejamiento a permitido espacio para abusos (o sea lo que llaman Crisis para no hablar de culpables.)

Porque estamos acostumbrados a una indignación inocente –a encendernos de boquilla- Si no te gusta algo protestas o te callas, pero da igual porque acabas tragando.

 

Si quieres hacer visible un sentimiento y es algo muy gordo y mucha gente protesta como mucho se visualiza ejemplo del 15-M (pero no te escuchan), si la cosa ya es a nivel nacional haces una gran manifestación, ejemplo del No a la guerra, te despreciarán (y no te escuchan). Hagas lo que hagas no te escuchan, porque ellos son partidos legítimos (con menos del 50% de participación y  en un solo día que vale para 4 años) y si quieres que te escuchen “que formen un partido”.El sistema esta hecho para eso. 

Esa indignación de boquilla solo sirve para perpetuar los errores, para no actuar ni cambiar nada. Se cambia el sistema desde dentro,  No cono revoluciones en las calles ni manifestaciones millonarias, porque no te escuchan. 

Las normas se cambian a través del sistema, usando las normas para cambiar las normas.    No nadando contra corriente –pues te agotas y ahogas esfuerzos y voluntades-, sino nadando en diagonal.

Pues resulta que formaron un partido: PODEMOS*, y ahora quieren que se escuchen sus argumentos (y sus protestas) pero tampoco les escuchan. Como mucho se vende miedo a una revolución ¿revolución por las urnas? resulta que si, que para algunos que la gente vote y no ganen ellos es una revolución peligrosa. Hay que vender miedo porque hay miedo a perder poder.

 Se vende miedo porque es más fácil  -hay mucho más publico dispuesto a odiar a quien le digan que ha plantearse donde está él- y sobre todo porque se ha hecho una lectura estúpida del fenómeno (esta es la parte que quiero destacar) se ha puesto el objetivo en los protagonistas y no en los hechos ( por deformación televisiva y falta de profesión de quien debería informarnos).

Y es que PODEMOS* es un síntoma de una nueva realidad. Es el cauce a donde ha llegado el descontento, una válvula de escape. Si la ley permitiera un hombre un voto (real) nunca habría surgido PODEMOS, porque no se habría llegado a este descontento con las mayorías absolutas, a el chantaje de partidos nacionalistas sobrerrepresentados por la circunscripción provincial etc.

No van a gobernar –tranquilos quienes escuchen a los futurólogos del miedo- porque el sistema electoral esta hecho para que los partidos absolutistas no pierdan sus privilegios. Y no serían la solución (no hay solución simple a problemas complejos), pero si son parte importante de la solución. Suponen la vinculación de mucha gente –la ilusión por la política, la movilización de muchos que antes no iban a votar, etc- y el contrapeso de poder que evite excesos y abusos.

 Supone la fractura del sistema anterior de bloques, por un sistema de múltiples partidos donde se traten los temas y no se ponga el foco que quien lo dice. Fractura no porque sea un cambio radical –como predica el mensaje del miedo- sino porque será permanente, debido a que la sociedad –y los votantes- han cambiado.

El perfil del votante de PODEMOS es el de una persona joven y mucho más formada que el de partidos tradicionales. Es decir, más dispuesto a cuestionar y más predispuesto a asumir cambios y otros argumentos. Frente al votante fiel de otros partidos (que por otra parte, al ser de otras generaciones, cada periodo electoral quedarán menos vivos.) Por lo que la política debe virar hacia una política de debates abiertos y de Temas (no de siglas, sentimientos o personas) si quiere representar a la sociedad.

 

Insisto, la sociedad ha cambiado. Surgen nuevos partidos porque hay un nuevo mercado de ideas.

 Sus grandes virtudes son movilizar a buena parte de los desmotivados (ver la participación si crece, pues a más participación más representativos son los resultados.) y la capacidad de poner algunos temas en la agenda política (dación en pago, sanidad publica y gratuita, el sector financiero, modelo de país, impuestos…) que son prioridades ciudadanas, hasta ahora ocultas tras cortinas de humo intrascendentes repetidas y multiplicadas convenientemente.

Somos expertos en matar la avispa y dejar el avispero, quitar la persona y dejar el problema, descredito para hoy y deuda ciudadana para mañana.

 

A corto plazo –estas elecciones- el cambio será pequeño (la ley electoral existente, el miedo, los medios que sueltan el discurso a ingerir y la presión de grupo en forma de portadas) pero insisto: la sociedad ha cambiado -en parte gracias a internet- las ideas circulan mucho más allá de los medios de masas, es mucho más difícil controlar el discurso y casi imposible ocultar escándalos.

O los partidos tradicionales cambian o se ahogaran nadando contracorriente.

teoría del trabajo (y del trabajador)

“Haz las cosas pequeñas con gran amor”

Madre Teresa de Calcuta     

26 de septiembre de 1983, el mundo al borde de la destrucción, el sistema de alerta temprana de la URSS detecta 5 misiles balísticos que van a suponer el origen de una guerra nuclear.
El oficial al mando Stanislav Petrov (me parece importante recordar el nombre de aquel que nos salvó de la catástrofe) conoce las ordenes. Implican un ataque nuclear automático dentro de la doctrina de destrucción mutua asegurada. Es decir la lógica imperante era que la única respuesta ante un ataque nuclear era una respuesta masiva, así ambas superpotencias se aseguraban que la otra nunca atacaría, pues ello acarrea una masacre inasumible por cualquier gobierno. En esto que el oficial Petrov le dio por pensar –eso no lo hacen los protocolos ni las maquinas- que era muy estúpido iniciar una guerra nuclear con tan solo cinco misiles; así que decidió asumir que era un error del sistema (salvando con ello la vida a cientos de millones de personas). Por tal hazaña, sus jefes decidieron castigarlo, lo suyo era seguir el manual y haber lanzado una ofensiva nuclear (a lo que EEUU habría contestado, y de nuevo adiós mundo.)
Unas  décadas después el mundo de nuevo estuvo al borde del abismo. En un mundo dominado por la economía, y esta dependientes de los ordenadores, estos sustituyen a las personas en la toma de decisiones. En el mercado de las divisas (comprar y vender monedas de diferentes países) se puede ganar dinero si se acierta con la tendencia; se suelen cribar las operaciones normales de las extraordinarias, anticiparse al mercado. De forma que al ordenador se le dice “a partir de tal variación no hagas nada, es volatilidad normal. Y a partir de % compra/vende.”  Obviamente lo difícil es acertar con ese valor que hace de criba, y se gana muy muy poquito con cada operación, por lo que se hacen cientos de operaciones por hora (o por segundo) y con grandes cantidades.  En tal escenario –automatización de tareas- un operador de alto nivel se equivoca en un decimal; ceba de más el ordenador. Se cumple el escenario previsto en una de las ordenes y el ordenador empieza a comprar masivamente. Con sus compras empieza a crear tendencias –a desvirtuar el mercado- y otros ordenadores empiezan a reaccionar; se acaba de iniciar una bola de nieve que se alimenta a si misma con cada nueva orden de compra. Cientos de millones de dólares van de un lado a otro, se invierten (se vierten) en activos que no valen ni cien dólares, y el sector financiero salta por los aires (todo nuestro dinero son números en un servidor, si falla el registro o se altera como se hizo estamos sin dinero.) Por suerte alguien se dio cuenta y se paró al borde del abismo –y no se le dio publicidad al asunto, no sea que se aireen las debilidades y dependencias del sistema-. 

Mientras el trabajador sea considerado una mera máquina sin razocinio estaremos al borde del abismo, a merced de que explote el sistema.

   Hasta hace unos años era muy difícil ver un Guardia Civil menor de 26 años –porque llevar un arma conlleva una responsabilidad-. Hoy la mayoría de las multinacionales de la distribución (supermercados, hiper etc) no quieren contratarte si tienes más de 25 años (lo sé porque lo sufro cada día) ¿prefieren a irresponsables? En realidad prefieren gente dócil, que no piense por si mismo, que no plantee cambios en el sistema, que sean jóvenes maquinas de realizar tareas –ojo, tareas, no trabajos. Un trabajo se divide en tareas, pero una tarea no es un trabajo-. Se parte del error de que es mejor producir mucho aunque no esté bien, que perder tiempo en hacer bien tu trabajo.
  No es de extrañar que vivamos rodeados de bellos mensajes (innovar, valor añadido, emprender) y nunca encontremos responsables. La vida moderna es un mal producto envuelto en un envase de lujo.  Apariencias sin control de calidad, y cambio constante; nada perdura en nuestra vida, ni amigos, ni parejas ni mucho menos los productos creados para caducar a los dos años (obsolescencia programada lo llaman).
Se deteriora el producto  pero también se deteriora el concepto de trabajo, y de trabajador. Geito o Jeito es una palabra en portuguesa que viene a significar El gusto por hacer bien las cosas. Pensar en los artesanos de antes, desarrollabas durante años un trabajo, lo dominaban en todas sus tareas y de todas las formas posibles, y eras responsable de tu trabajo.  Hoy con contratos basura, se considera al trabajador basura.
 El jefe (que trabaja para la empresa y debería ser facilitador para los subordinados) no asume los errores del conjunto y si se apunta  a los logros –el tema de la responsabilidad- y el trabajador-basura se preocupa de las apariencias frente al superior, hasta el punto de preferir perder un cliente –perjudicando a la empresa para la que trabaja- por no discrepar del superior, por no perder su trabajo. El sistema se protege de sus propios errores y el que paga es el trabajador-basura, el producto basura y el consumidor mosqueado. Ah si, y la empresa, que pierde clientes por no confiar en su mayor activo (así lo dicen los costes) Las personas, el trabajador eficiente.
Empecé citando dos ejemplos –totalmente reales- que nos indican a donde nos llevan las rigideces de un sistema sin la flexibilidad mental del factor humano. Pero mientras sigamos sin dar valor al trabajo –ni al trabajador de base- estaremos abocados a la catástrofe del sistema. Nada mas caro que un trabajador desmotivado, ahogado en una rutina ineficiente y rígida.
¿Flexibilidad laboral? ¿para qué? Si vivimos ahogados por la rigidez mental que nos lleva a la ineficiencia del sistema.
Os dejo, voy a ir haciendo acopio en el bunker para el próximo fin del mundo, que creo que será el mío y llego tarde.

**incidente del equinoccio de otoño

el ignorante social (teoria de las sectas)

 

Si tuvieras que elegir entre ser feliz o ser libre…..

De las pocas cosas que compartía con Platón era el pensar que La gente no es mala sino ignorante; es decir que el que obra mal lo hace principalmente porque desconoce las consecuencias de sus malas acciones o prima el resultado visible a las consecuencias a largo plazo, más difíciles de ver.

Así explicaba Platón los vicios y comportamientos incívicos, como falta de miras.

Dos milenios más evolucionados deberíamos vivir en la era de la información, es decir dejar de ser ignorantes y nadar entre información clara y trasparente.  Nada más lejos de la realidad. Olvidaba Platón el papel fundamental que desarrolla el sujeto pensante, este debe querer informarse, debe buscar la verdad y no (conformarse con) la felicidad a corto plazo.

Y entramos en el siguiente salto de escala, del individuo al grupo. Porque el hombre es un ser gregario y necesita vivir en grupo. Este grupo es parte fundamental de la felicidad humana; fuera del grupo hace mucho frío, y el ser humano hace lo que sea para permanecer en él. Ese lo que sea implica convencerse a si mismo de lo que haga falta, alejarse de la verdad o lo que sucede con más frecuencia Construirse una verdad de grupo, aquella que dentro del grupo no se discute.

 *Recordaos que para educar a un niño –o a cualquiera- es mucho más eficaz el refuerzo positivo, el dar la razón y reconocer el mérito, que regañar. Porque el reconocer crea cohesión y el regañar aleja y crea frustración.

Así pues tenemos un ser que vive en grupo y que necesita sentirse bien dentro del grupo, por lo que acepta las verdades del grupo. Y como cada vez que ha repetido las verdades de grupo se le ha recompensado ya no necesita informarse; con seguir la linde marcada por el pasado es suficiente  (léase feliz).

Se acabó el contraste, ya no hay comparación. Pues cualquier información que vaya contra las ya establecidas por el grupo será considerada una amenaza. Y en esta era de la información la información está debajo de un montón de ruido (la aguja en el pajar) para que cada uno decida que ruido sigue y vivir en su felicidad de clan.

El coste de la información ha bajado, y es accesible por más gente desde casi cualquier sitio, pero la voluntad de buscar está más cara que nunca. Se necesita valor para salir del confort de la tribu, para reconocer que te equivocas en algunos casos y para vivir sin certezas.

 

Así, hay dos maneras de ser feliz:

1- Te cierras dentro de tu secta y limitas los contactos fuera de esta –veréis que es muy habitual- y en caso de colisión con nuevas ideas siempre oír al grupo para demostrar que Todo el mundo  dice lo que yo. Eliminando así cualquier sospecha de pensamiento propio, pero permite el orgullo de saber que todos los demás están equivocados.

2- Tener varios grupos, multiplicar los amigos y así las formas de pensar y ver las cosas. Contrastar lo que dicen unos y otros; ampliar tus fuentes de información y admitir que existe la duda.  Esto es difícil de ver en la actualidad (algunas tribus del amazonas y gente de mal vivir) porque implica aprender tropezando  y dudando de todas tus convicciones. No lleva a la felicidad inminente, si a relaciones más sanas y a no sentirte amenazado por ideas nuevas.

 Dos formas de ser feliz, pero solo una de ser libre.

España como commodity (y la renta disponible)

Llega el frío y siempre pienso lo mismo:
1- ser agradecido por tener un hogar y no vivir en la calle.
2- como estará mi amigo Mariano, si aquí hace frío en su serrezuela al sur de Burgos no quiero ni pensarlo
3- si somos un país tropical y apenas sufrimos dos meses de invierno, vivir en invierno 10 meses al año. Como no van a venir a nuestras playas millones de turistas pensando que esto es el paraíso.  De nuevo gracias.
Y es cierto que nuestra principal industria es el turismo, que somos un país de servicios y bla bla bla. Sin duda un magnifico apoyo con el que muchos han podido capear su crisis particular. Pero ha poco que juguemos con el macroscopio vemos que el sector se ha mantenido porque el entorno mundial le ha sido extraordinariamente favorable:    1- Depreciación de los salarios internos que decrecían y lo hacían más barato
2-  otras zonas turísticas –Norte de áfrica principalmente- en conflicto e inseguridad. Que limitaban la oferta de zonas disponibles.
3- creciente demanda de turistas, pues muchos países han visto como crecía su clase media y estos empezaban a gozar de dinero para viajar: Rusos, Chinos, Brasileños se suman a ingleses, alemanes, estadounidenses, japoneses…(junto con la depreciación del euro frente a muchas de sus monedas, que hace que tengan más riqueza relativa).
  Varias circunstancias que no se mantienen en el tiempo, que  ya están cambiando y que no podrán sostener a España vía servicio turístico.
Han trasformado España en una commodity (una materia prima exportable como el petróleo, carbón, acero, o alimentos). Haciendo de la mano de obra barata –devaluación interna- el factor commodity.  Pero las materias primas tienen un gran problema: compiten vía precios, es difícil diferenciar una tonelada de carbón/petróleo/madera de otra, y por lo tanto su principal cualidad es el precio.
No solo nos alejamos de la economía del futuro, la economía de productos con alto valor añadido, sino que corremos el riesgo de que el tiempo exista. Y existe. ( y todo cambia)

Cambiamos de nuevo la óptica del macroscopio; miramos precisamente a las economías basadas en la exportación de commodities/ materias primas, pues ellos  que tuvieron su boom durante la crisis ahora caen precisamente por tener una sola fuente de riqueza que dependía de una demanda exterior. El tiempo ha hecho que sus clientes cambien y ellos caen en picado. Vemos que el petróleo cae de precio (por debajo de 80$ Rusia, Venezuela, etc. tienen graves problemas de déficit).
¿Aprendemos de ellos o seguimos por la misma senda? Porque ahora mismo también vemos como cae el comercio mundial y se contraen la eurozona y China. Es decir perderemos demanda de turistas por todos lados 
Si la economía mundial crece menos que nosotros perdemos nuestros clientes y si solo vamos a vender vía precios, con menos clientes tendremos que bajar aún mas los precios/salarios. Conclusión: estamos listos.

Y de nuevo, por última vez, cambio de objetivo en el macroscopio y miro hacia dentro.
Se suele definir la España macroeconómica como 100 – 50 – 25 – 0. Es decir deuda pública 100% del PIB, valor de inmuebles caída 50%, 25% de paro y crecimiento 0.
 *imagen de datos macro de la revista Emprendedores Nov-Dic 2014
El PIB (riqueza nacional) crece pero el consumo cae ¿contradictorio? No, porque la riqueza no se distribuye. Pocos ganan mucho y crece la pobreza, con ello los precios caen (el IPC).
Con un paro del 25% millones de personas no tienen ingresos –entre los que me encuentro- y millones de familias han ido consumiendo sus ahorros para pagar sus hipotecas (sumidero financiero). Recortes sociales que hacen que el consumo se retraiga –los recortes traen inseguridad y tratar de ahorrar lo que se pueda para el futuro incierto-.
  Al mismo tiempo que los caen los ingresos de las familias vemos como crecen sin parar los gastos corrientes (luz, trasporte, impuestos…) es decir cae la capacidad de compra por ambos lados. Menos ingresos y entorno más inestable, con más gastos y muy rígidos. 
  Si queremos no caer en la trampa de España como commodity deberíamos volcarnos en estimular el mercado interior (el 70% del PIB), puesto que no somos una economía como Alemania, EEUU o Francia más industriales y que pueden buscar el contrapeso en exportaciones.**
Y para ello debemos intentar que la renta disponible sea la mayor. Digo renta (no un pago puntual, que apenas serviría salvo como acto de propaganda) porque se trata que sea a largo plazo. Y se puede hacer actuando sobre esos gastos corrientes que aplastan el consumo.
¿Os imagináis lo que significaría la dación en pago? El pago de la hipoteca es el principal gasto para la mayoría de las familias; lo ultimo que se deja de pagar porque perderías toda la inversión ya hecha y además te quedas con una deuda de por vida (doble beneficio para el banco que tiene tu deuda y un bien para vender). Una hipoteca además inflada a precios de hace años.  La simple dación en pago haría que muchas familias podrían negociar con el banco “o me bajas la letra o te quedas con el piso y lo vendes por el 50%”  (el ahorro sería invertido en otras cosas, en consumo real, en puestos de trabajo nuevos). 
La luz, el agua, el teléfono con cuotas mínimas abusivas y absolutamente rígidas, apenas vinculadas con el consumo dado (eso sí, la formula mágica era flexibilizar los salarios). De nuevo imaginar que en lugar de pagar los 14 euros de la cuota de línea a Telefónica (monopolio que va contra el libre mercado) se lo pagamos al estado, y este nos garantiza que esa cuota será mínima y controlada. En lugar de 14 euros van a ser 4 (120 euros más disponibles al año). Que conseguimos saber el coste de un KW y nos quitamos de un plumazo el déficit de tarifa (que nunca existió) y abaratamos el recibo de la luz en un 20%, que….   a modo de resumen, que nos quitamos muchos lastres mensuales y liberamos miles de euros y los ponemos en mano de consumidores.  Acabamos de ampliar el mercado interior, acabamos de incrementar el PIB vía consumo, consumo real.
  Es la renta disponible la clave para salir de la crisis, la renta en manos de los consumidores.

**Las exportaciones en número crecen, pero son insignificantes en la suma el PIB. España siempre se ha caracterizado por importar más que exportar, ahora con la caída del consumo algunos sacan pecho diciéndonos que las exportaciones crecen. Comparar con el peso en % de otros países para haceros una idea.  Si exportamos jóvenes científicos, médicos y demás cerebros cualificados, regalos para que otros países crezcan sin tener que invertir.  Tenemos gran potencial es productos agroalimentarios, pero se necesita tiempo para desarrollar la estructura adecuada. Al contrario que las declaraciones, eso no se improvisa.

Propuesta de limpieza interna

  ¿Alguien conoce el nombre del concejal que destapó el caso Gürtel? ¿De los 4 honestos que NO usaron las tarjetas black? ¿De la concejal de un pueblo de andalucía que renunció -y denunción-  un soborno de un millón de euros?  Nadie, pasaron a la oscuridad sin el más mínimo reconocimiento.
  Por eso para la receta de hoy necesitamos dos elementos fáciles de encontrar: Un Senado caro e inútil y unos partidos políticos poco trasparentes y empeñados en despeñarse de cara a los ciudadanos, si los partidos son frescos mejor, naturalmente.
  Como veis dos productos a mano.
  Tenemos unos partidos dominados por la apariencia; donde la máxima prioridad es ocultar cualquier error y cualquier corrupto se enquista en el interior del partido antes que expulsarlo –y airear las vergüenzas-. Donde la cúspide de la pirámide domina a la base y rebelarse es imposible porque o acatas ordenes o se te anula. Donde la estructura de pirámide impide ascender si no cuentas con el favor de los del piso de arriba.
  Por otro lado tenemos una cámara de representación territorial que ya no pinta nada (o prácticamente nada), superada por las cámaras autonómicas en su función territorial. Se ha quedado como caramelo para recompensar a los viejos elefantes y los mas fieles. Es decir un lugar donde los españoles pagamos un retiro de lujo a quienes anteponen su partido a su deber con los españoles (el bien común).
  Vemos como se nombra a inútiles para cargos inútiles (consejos autonómicos, asesores, etc.) y los escasos casos en que un militante, concejal o simpatizante denuncia un trapicheo interno DE SU PROPIO PARTIDO en lugar de entronarle y agradecerle su honestidad y su labor aséptica para con el resto de ciudadanos… se le hunde al máximo tratando de ocultar en el mismo agujero el escandalo de turno.
  Los partidos podridos suelen sentar mal, por lo que desde nuestra cocina trataremos de contribuir a una política sana. Por lo que es importante favorecer aquellos casos de limpieza interna, que destapan casos de abusos que redundad en el beneficio general pese a su mal rato individual; más allá de dedicarles una calle –que debería ser lo mínimo, pues son un orgullo y no algo que tapar- o una estatua.
Para ello, mi propuesta de hoy:
  Aquellos que denuncien casos de corrupción de su propio partido* tendrán una plaza automáticamente, por ley o por estatutos,  entre los diez primeros –que garantizan salir elegido en caso de los partidos mayoritarios- en la lista de su partido al senado.  Obviamente a partir de un mínimo de dinero y atendiendo al volumen de dinero denunciado.  Conseguiríamos mayor credibilidad de cara a los ciudadanos (y darle alguna utilidad al senado).

  *Digo de su propio partido porque ya estamos acostumbrados a la estupidez de que un error compensa a otro error (lo lógico sería pensar que teníamos dos errores).
Así nos han acostumbrado a que un error del PP ( Gürtel )se compensa si encuentro otra cagada del Psoe ( los EREs). En realidad tenemos tres problemas: uno del PP otro del Psoe y otro de percepción que nos lastra la democracia.

 En fin; que cojáis un senado, partidos políticos y una batidora. A ver si la batidora permite un canal directo hacia el sillón y saltándonos los “controles” internos y encontrando una receta que favorezca la limpieza desde dentro favorecemos la trasparencia y la regeneración de la política. Que falta nos hace.

No a la piratería.

 

¿Y usted que piensa de la piratería? Pregunta la reportera.

¿De la pequeña o la grande?  La pequeña es un pequeño robo, y la de las multinacionales un autentico crimen.

  Multinacionales que no pagan sus impuestos –no los que deberían- en España nos dicen que está mal piratear. Que no nos descarguemos películas, ni música, ni veamos partidos de fútbol sin pasar por caja (por su caja se entiende.)

   Hoy os planteo una teoría que no es mía, pero me parece interesante que la conozcáis. Obviamente no puedo demostrarlo (de hecho la agencia fiscal de Estados unidos tampoco, ya quisieran ellos). La teoría dice que hay pocos negocios más rentables que las superproducciones de Hollywood, sobre todo por el dinero que blanquean.

Partir de que la mejor forma de blanquear dinero es pagar por algo que realmente no existe. Y Obviamente tiene mas ventajas pagar servicios (etéreos e inmaterial) que productos físicos (que siempre te podrán pedir justificante y contarlas a ver si es cierto o no).

Pues bien, pensar ahora que somos una multinacional del cine americana. Queremos hacer una mierda copiada de algún éxito pasado (por lo visto en la cartelera en los últ años)

Obviamente va a ser caro, muy caro -a blanquear el máximo claro- y nos vamos a ir a rodar al extranjero. Así cuanto más lejos y más pobre el país más difícil lo tendrá hacienda para pedir cuentas. Si contrato a 500 figurantes puedo decir que fueron 2.300; si pagué 5 $ la hora puedo decir que pagué 18 $ y si hacienda quiere demostrar el fraude que vaya a Panamá, Egipto o Filipinas y que se dedique a buscar a Juan Gomez o el firmante del recibí, que les va a ser poco menos que imposible.  Esto se puede repetir ad infinitum con gastos de Catering, vestuario etc etc

  Y si quieres blanquear dinero de Europa a Estados unidos sin problemas solo tienes que comprar entradas de tu película –aunque la sala esté vacía-. Hay 20 espectadores que van a verla y tu compras el resto, en las cuentas figura que la sala estaba llena y ver como demuestran que es un fraude; no van a poner a todos los inspectores a turno completo controlando todas las salas todas las semanas. (Y para colmo las estadísticas dicen que tu producción es un éxito de taquilla, lo que lleva más gente a tu peli).

 Así que has conseguido el dinero de tu negocio, más el ilícito. Como he dicho es casi imposible demostrarlo y el fisco americano lleva años tras de ello sin conseguir nada. Es un simple ejemplo de los miles de blanqueos que se pueden llevar a cabo desde que “un producto o servicio vale lo que determine el mercado” . Podéis llevar esta mecánica a el arte, las grandes consultoras, el negocio del fútbol o cualquier servicio inmaterial donde el precio es difícil de determinar. A mayor precio mayor beneficio para el corrupto, claro.

 

  Por otra parte, yendo al pequeño pirateo, es tan fácil acabar con ello como pedir responsabilidades a los operadores. Al final es una cuestión de dinero; el oligopolio de internet tiene unos precios altísimos para lo que ofrece. Y usan el pirateo como gancho: internet como acceso a cine y ocio gratis.

¿pagarías 50€ por mirar el facebook, twitter y poco más?  Porqué ibas a hacerlo si lo tienes dentro de la tarifa de móvil; al final pagas porque te compensa y a ellos les interesa que piratees porque sigues pagando unos precios excesivos que de otra forma no pagarías ni de broma.

Yo lo veo como el caso de los agricultores;

1- múltiples autores/agricultores sin poder de negociación que ponen su trabajo, el que sin duda pierde.

2- oligopolio de operadores/distribuidores que son a quien se dirige el cliente, los que ganan por dos lados y se lavan las manos en sus responsabilidades.

3- el cliente final, mal informado, desinteresado y que solo le importa el precio/ lo quiere gratis.

 

Al final mientras el oligopolio se forre seguiremos en este mercado, y la lucha contra el pirateo no es sino un parche que trata de que el cliente (3-) pague parte de las perdidas que sufre el autor (1-). Ir de 3 a 1 sin pasar por el 2, otro truco donde tú y yo somos los culpables. 

No al pirateo, por supuesto, pero también al grande.

Que telefónica, google, y demás operadores paguen TODOS sus impuestos en España o que se callen la boca.

¿Y usted que piensa de la piratería?

*Por cierto, tal vez muchos no lo sepáis, hace unas semanas se aprobó una ley por la que las bibliotecas tendrán que pagar un canon para compensar a los autores (léase editoriales, que el autor se lleva un 1%). Una manera muy linda de fomentar la lectura y ayudar a los pequeños municipios a los que sin duda les sobra presupuesto.