despeja la equis (teoría de los impuestos)

 

  ¿conocéis la diferencia entre mentir y engañar?? a estas alturas supongo que sí; pero por si alguien tiene dudas: Te mienten si no te dicen la verdad, te engañan si consiguen que te creas sus mentiras.

  Los altavoces no dejan de mentir para tapar el ruido de los recortes –que ya dijimos que no eran la solución y ahora el FMI dice que no es la solución, errores sin responsables eso si- ; y ahora a los  altavoces hemos de sumarle los que nos quieren engañar. Sí, ya no se conforman con mentir, también quieren engañar.

  Nos mienten, nos mienten y nos dicen que la solución (mágica) es reducir impuestos.

-¿reducir impuestos señor mago??

- Sí bonito –sin disimular su ego contesta el canalla- porque reduciendo los impuestos la gente tendrá más dinero y esto estimulará el consumo.

-Ahhhh… entonces ¿teníamos razón al pedir menos recortes y más estimulo a la Demanda?

-No, eso no. Pero hay que reducir impuestos.

  El cebo está claro, decirle a la gente que va a tener más dinero en el bolsillo. Pero obviamente es mentira, y un gran engaño.

  Pero la clave es la renta disponible, NO los impuestos.

Habrá que hacer cuentas, para ver si nos interesa tener  estado del bienestar o una economía liberal.

A) La economía liberal: Bajo el cebo de menos impuestos tenemos más dinerito en el bolsillo…          a corto plazo eso sí.

Pero la teoría neoliberal propugna el adelgazamiento del Estado, y este menos estado implica muchos menos derechos. Estos derechos son la forma de acceso a servicios muy caros (Sanidad y educación como forma más visible, pero también infraestructuras, seguridad, I+D, etc)

  Según los magos liberales con el (pequeño) ahorro en impuestos podremos costearnos estos servicios.

B) Estado del bienestar.  Con nuestros impuestos tenemos menos dinero sonante, pero se pagan infraestructuras básicas (carreteras, hospitales, etc) y se nos garantizan el acceso a esos bienes.

  Entonces… ¿cual nos sale más a cuenta?

Os pongo dos ejemplos:

La comunidad de Madrid es el epicentro de la teoría neoliberal en España, en los últimos 10 años se han reducido impuestos por valor de unos 10.000 millones. Pues bien, para un mileurista el ahorro anual es de 40 euros !!!  (no parece mucho estimulo para el consumo), mientras que las rentas altas –y rentas de capital- han dejado de pagar 12.000 euros al mes!!! 

* (como mínimo curioso el desequilibrio de ahorro, no??)

ejemplo dos:

Me dispongo a ver el gasto medio de un hogar cualquiera. Busco los datos en el INE –instituto nacional de estadística- y simulo los gastos en cada sistema para un salario de 1.200 euros aprox.

Los datos oficiales del INE para 2011 son:

Y obviamente muchos gastos son inevitables y no dependen del modelo elegido (comer, hipoteca, luz..).

Como mi opinión es claramente favorable al estado del bienestar he optado por ser lo más benévolo a la tesis de los magos neoliberales –si luego no os gusta el truco que no sea porque yo hago trampas-.

1. Así, la reducción de impuestos es del 50% (para que se perciba claramente).
2. y en concepto de infraestructuras (servicio de basuras, canalización de agua, limpieza calles etc) tan sólo os cobran 20 euros-preguntar en EEUU cuanto pagan de media y asustaros-.
3. NO necesitáis policía ni ejercito.
4. A cambio sólo teneis que pagar 90 euros entre peajes (si no constuye el Estado, las carreteras son todas privadas; ) y la gasolina y costes indirectos del vehiculo.
5. Yo creo que me paso de bueno, pero…  estamos en el escenario mas favorable al modelo liberal.

Así, las cuentas quedan así:

  Las diferencias, en el mejor de los casos, es de 80 euros al mes. Eso sí, ese mes ni habéis ido al médico ni habéis utilizado guarderías, colegios ni universidades.

 El acceso a esos bienes –antes públicos- sólo lo obtenéis con el dinero suficiente, por eso las rentas altas prefieren este sistema, ellos no tienen problemas de acceso por dinero.

Así que ahorráis esos 80 euros mensuales con suficiente tiempo –el Fondo de ahorro para la universidad de las películas americanas- y os llega, porque si no os llega estáis fuera del sistema ...y bien jodidos.

Pero no sólo debéis provisionar; debéis provisionar… y tener suerte. Suerte para que os de el tiempo suficiente.

 Porque NO sólo hablamos de DINERO, sino de RIESGO y de ACCESO.

Sin suerte tendréis que ir al médico antes de los meses necesarios para costearos la enfermedad (a precios de mercado, claro. Donde un brazo roto pueden ser 60 meses) y no tendréis acceso a ello. Sin suerte alguien de vuestra familia puede tener cáncer o sufrir un accidente; tratamientos muy costosos y que os dejan fuera (y bien jodidos, pero a vosotros no a los liberales ni a las rentas altas.)

*Nota: Si se necesita ahorrar –provisionar- ese exceso de renta disponible NO se aumenta el consumo, con lo que el argumento liberal es doblemente falso.

Así pues, lo que tenéis que decidir es si os interesa tener acceso a los bienes a través del dinero o a través de los derechos. 

R (Renta disponible) + X(Riesgo aceptable) = nivel de acceso deseable

La ecuación es individual, hacer cuentas y despejar la equis.

Si queréis costear un Estado a través de los impuestos o preferís tener algo más de dinero… a corto plazo, claro.

 

**Nota II: Recordar que en nuestro supuesto vuestra renta disponible era en el escenario más favorable para los liberales, lo lógico es que el escenario fuese mucho más moderado, lo que os deja con menos dinerito disponible. Y si tenéis hijos lo suyo es llevarlos al colegio (privado eso sí.)

principio de Wighestein (la paradoja de los salarios)

Gibraltar español??… pues casi que no.

Al menos por mi parte, vamos.

Pensamos con el corazón y eso nos cuesta caro. Nos obligan a pensar por sentimientos y eso nos condena.

 En el ejemplo de Gibraltar: Estamos hablando del paso marítimo –el gran bloque de comercio internacional se realiza por mar- más importante del mundo, el lugar del mundo por donde pasan cientos de miles de millones al día. Mucho más que el Canal de Suez –que es una simple verea para llegar al estrecho de Gibraltar-  y el Canal de Panamá. Y por estos dos canales se han producido guerras, y están tutelados por las grandes potencias.

Este estrecho une el mediterráneo -que ya ha recogido el comercio de Asia a EEUU- y el atlántico. Es decir une Europa y EEUU, el grueso del gran comercio como he dicho. Pues bien, reclamamos Gibraltar como español ¿??? nos hemos vuelto locos??

  Esperamos que se deje el punto estratégico más importante del mundo en manos de un solo país, y encima ni siquiera es una potencia marítima.  Pensemos con la cabeza –acallar el corazón patriota- ¿Cuantos millones le cuesta a Gran Bretaña mantener una mini base marítima en Gibraltar? Nos estamos ahorrando miles de millones por alquilarles 2kms cuadrados!!  ¿alguien lo había pensado bajo este punto de vista?

No padre. Nos marcan la verea y no nos planteamos otras opciones.

A donde quiero llegar es al principio Wighestein: Existe MAS DE UNA SOLUCIÓN lógica a un mismo problema. (*esto lo sabrá cualquier opositor que se haya enfrentado a un test psicotécnico, con una solución lógica, pero diferente al que creó el test, y por o tanto teóricamente errónea. Sin embargo sigue siendo lógica, y valida.) Y por lo tanto debemos acercarnos al problema despojándonos de prejuicios, culturales o personales.

Si aplicamos este principio a nuestro mundo vemos como se nos niega incluso la simple discusión, se niega que existan alternativas. O tomas el camino marcado o estás loco.

  Así nos vemos donde nos vemos. Cojamos el principal problema al que nos enfrentamos –como sociedad- La crisis.   Y eliminemos prejuicios políticos, no entran en nuestra ecuación.

  Sabemos que es una crisis económica, financiera si somos más precisos. Es decir de el valor del dinero en el tiempo (eso significa “financiero”). Es decir NO es un problema del trabajo, ni de la producción, tan sólo del dinero futuro, que se ha consumido antes de tiempo, y sobre todo de las Deudas que se han generado.

Si vemos que cada vez se quita más dinero de la economía real y se lleva a la econ. financiera. (crece la especulación y el dinero ficticio frente a la economía real). No solo debido a que da mayores rendimientos –y más inmediatos- sino sobretodo a que cada vez tributan menos. Es decir tienen tres veces más ventajas.

  Además ese dinero cuenta con movilidad perfecta y multitud de paraísos fiscales donde huir, con lo que (1)cada vez tenemos más dinero fuera de la economía productiva y que además no paga impuestos.

 Así tenemos unos estados cada vez más débiles –cuentan con menos ingresos y menos control- frente a capitales financieros y especulativos. Eso estados son los encargados de garantizar unos derechos básicos a sus ciudadanos. Es decir tenemos (2) unos estado cada vez más pobres que deben ayudar a sus ciudadanos, cada vez más pobres claro.

(3) Estos ciudadanos cada vez son más pobres porque: Su  riqueza depende de su trabajo –cada vez más escaso y barato- del salario indirecto que le ofrecían sus estados, en forma de derechos sociales.

Hasta aquí supongo que todos estaremos de acuerdo.

  Pues bien, nos intoxican -a base de multiplicar propaganda negra- desde infinitos medios “liberales” que la UNICA salida a la crisis es rebajar los costes y ser más baratos que otros países- competitivos lo llaman- , y como no funciona… hay que seguir recortando… y como no funciona….  y así ad infinitum.

   Consideran los salarios como un coste para la empresa –algo a recortar- y recortando lo suficiente llegaremos a ser competitivos      ¿??!!

Parecen olvidar que lo que crea empresas y puestos de trabajo es la demanda (nadie pone una fabrica de hielo en el polo norte, por muy baratos que sean los costes. Si no hay demanda no vendes.) Y la paradoja de los salarios es que lo que para una empresa es coste –el salario de sus empleados- para el conjunto de la economía es Demanda.

  Es decir si subieran los salarios subiría la demanda, se generarían puestos de trabajo. Si destruimos empleo y se reducen salarios cada vez se consumirá menos –es Demanda el excedente de riqueza individual-. El coste sería interesante si fuésemos un país exportador (como por ejemplo…. no sé Alemania) 

Con la receta neoliberal del recorte estamos siguiendo lo que los economistas llaman una Carrera hacia el fondo, donde los países compiten entre ellos abaratándose unos respecto a otros llegando todos  a situaciones peores que las iniciales.

Así nosotros hemos llegado a una situación donde contamos con 6 millones de esclavos –mano de obra barata-que solo beneficia a las compañías que compitan a nivel mundial –multinacionales- y que poco a poco irá estrangulando a las pymes; pues a medida que se reduzca el excedente de riqueza –salario disponible, ahorro o cotización del paro- se reducirá la demanda y se verán abocados a cerrar. Y otro más a alimentar la rueda.

 Nos niegan a Wighestein, nos niegan que haya más salida que la que a ellos les viene bien, deberíamos partir de cero y liberarnos de prescriptores que son la voz de su amo.

Deberíamos ver los datos y desarrollar la teoría que lo explique y no al revés, ahora nos dan una teoría posible y adaptan los datos (ocultan otros si contraviene a su teoría oficial).

*Por cierto me han educado en la teoría neoliberal –la imperante en la universidad-pero como está viendo sólo sirve para explicar comportamientos individuales, no sirve para aportar soluciones. Mucho menos para grades soluciones. Sólo soportan sus mentiras por el volumen de propaganda a base de repetir; si se abre el debate desde el origen, se conseguiría acabar con la senda de recortes y penurias.

**No olvidar que la doctrina neoliberal viene distribuida desde el mundo anglosajón; donde la City de Londres y Waldstreet son parte fundamental de su economía –es decir les va bien todo lo que sea economía financiera-. Para ellos eso supone más volumen de negocio que para España el turismo. Así que venden teorías que favorecen su negocio, NO a la economía.

Para mantener buena salud todos los días, pastillas de alegría:

 
Primero deberíamos saber que la salud la oms (organización mundial de la salud) en 1946 la describió como” el estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones…”. Entiendo que cuando hablan de mental engloban todos los aspectos psicológicos, afectivos…
Así que podemos decir que según esta definición ESTAMOS TODOS ENFERMOS; ¿Por qué no te molesta nada en tu cuerpo, ni un poquito?, ¿no tienes ningún tipo de preocupación?, ¿ninguna?, y tu entorno social, vecinos, amigos, familia, tus jefes…¿nadie te toca las narices?...
Pues eso, que estamos enfermos según la oms, o tal vez no; porque en muchos casos aunque realmente no estemos completamente bien no nos consideramos enfermos, o lo que es lo mismo en muchos momentos nuestra salud es una percepción y a su vez esta percepción nos influye directamente en el estado real de nuestra salud. ¿Qué cómo? ,sencillo, pongamos un caso:
Me levanto un día de fiesta con cierta resaca de la noche anterior y algún dolorcillo en la espalda, hoy he quedado para comer con la persona con la persona con la que más ganas del mundo tengo de estar, y cuando nos encontramos me dice lo estupendo que estoy, lo bien que se me ve… Decidimos comer en un restaurante exótico donde la comida tiene una apariencia y sabor sospechoso, pero la compañía lo compensa y tenemos una comida y sobremesa estupenda. Seguramente a estas alturas del día ni me acuerde del dolor d espalda y menos aún de la resaca, o si me acuerdo me da igual y termino el día como los finales de Hollywood o Walt Disney.
Pongamos otro ejemplo: me levanto el lunes laborable con la misma resaca y dolor de espalda, llego a mi ocupación (trabajo, estudio o lo que sea) y tengo bronca con mis compañeros, ahora ya sí que me acuerdo de la resaca y del dolor de espalda… llega la hora de la comida me como el bocata que me encanta y me estaba celebrando, pero… vaya … me cayó mal… esa noche tengo algo parecido a una gastroenteritis y termino fatal el día.
Podríamos recrearnos en los detalles y justificar más los ejemplos, pero no es necesario. ¿Sabíais que hay estudios que afirman que en una persona con las defensas de su organismo bajas una sola bacteria (concretamente de salmonella) puede causar la enfermedad y otra con sus defensas a punto ni millones la afectan?… Y algo aún mejor ¿sabíais que también está demostrado que los estados de ánimo bajos, mal humor, estrés… desarman nuestro sistema inmunológico y nos dejan expuestos a cualquier ataque…?
Es un tema muy controvertido el de cómo afectan las emociones/ estados mentales a la salud, ya estuvo encarcelado un médico europeo (dr. Hamer) que afirma algo parecido a que el cáncer nos lo inducimos nosotros mismo, y claro está si no nos responsabilizamos ni de nuestro estado económico, menos de nuestra salud… así que nadie se le ocurra decir que tú eres responsable en parte de tus enfermedades, al menos de algunas de ellas ( las más simples y comunes) y sobre todo eres responsable de cómo te afectan y cuanto te hacen entrar en el circulo vicioso de autocompadecimiento (estado bajo de ánimo –enfermedad- pobre de mí- más bajada de ánimo- más enfermedad) o no.
Así que ya sabemos la forma más barata y cómoda de mantener nuestra salud física es teniendo una buena salud emocional… y como se consigue eso es otra historia, de momento la fórmula de las pastillas de alegría la tenemos por patentar.

                                                                 by  cernícalo.

     

menos amor!! ..y mas cariño (teoría del cariño)

 
 Solo tengo 3 ideas claras: A quien quiero, quien me quiere y que me encantan las migas.
  Empiezo a tener claro otra cosa: que el principal problema de nuestro mundo es la falta de ilusión.
Otro de nuestros problemas es que vivimos hacia afuera, nuestra vida depende de la mirada de los demás.
Parto con estas dos premisas a cuestas y observo a mi alrededor –estoy en plena fiesta de Semana Santa-.
¿y que veo? Veo un catalogo de deseos y ansias sociales x ser mas que nadie (lo que somos, uno más o sea nadie). Disfrazando todo de amor porque mal llamamos amor al placer –físico o social- al deseo, a la necesidad de afecto, miedo a soledad, etc., porque el amor es una ilusión idilica. Pero no buscamos amor, buscamos soluciones a nuestras carencias.
Buscamos amor porque nos enseñan que el amor lo cura todo… pero rara vez encontramos amor, solo encontramos personas en las que proyectar nuestras ansias.
Participamos de la mentira impuesta donde el amor es algo teleológico a la que toda persona debe tender x obligación o destino (como bondad o maldad en religión) y sin el amor nunca seremos felices.
Es una idea que de por si…. una mentira más, pero esta teoría del amor Teleológico hace que surjan muchas expectativas,  expectativas que hacen que el amor sea fuente de frustraciones y sufrimientos.
Hemos convertido un bien deseable en una fuente de problemas, ole nosotros!!
  Que hacer??  supongo que algunos conoceréis el concepto de la Pirámide de Maslow.  Para los que no: simplemente es una jerarquía de necesidades, abajo las más básicas (comer) y a medida que se asciende es más difícil de cubrir y es una necesidad menos básica (nivel 2 ropa y vivienda, nivel 3 televisión y agua corriente por ejemplo) así hasta la cúspide donde es muy difícil de cubrir y alcanzar (ej.: ¿avión privado? ¿cochazo y casa en la nieve?).
  Según esta nueva pirámide del amor el interés, deseo, cariño, etc. estarían en la base y  el amor debería ser un extra cuando ya tenemos cubiertas el resto de necesidades anímicas, y sociales; pero lo usamos como fin ultimo que hay que conseguir a toda costa.
 
Creo sinceramente que no puede haber Amor sin Confianza –primordial en cualquier relación humana-, Deseo (no sólo deseo físico, más bien Interés por la persona) y Bondad en el trato cotidiano –no sólo con nosotros mismos- sino bondad humana, nadie estará con alguien cuyo comportamiento no tolere, somos seres sociales. A esta ultima parte la llamo Cariño.  Muchas de la parejas que veo tuvieron su origen en el deseo –la parte más volátil y mentirosa- y despreciamos el cariño.
  Mi tesis: Embadurnémonos de cariño y que le den al amor, personalmente soy más feliz rodeado de amigos –cariño- que rodeado de pivones con los que no comparto más que una cerveza –valor de cara a la sociedad- o simplemente viendo o intentando conseguir uno de esos pivones.
Tenemos al cariño por el hermano pobre del amor, pero sinceramente… me parece que sobrevaloramos al “amor” y minusvaloramos al cariño.
El cariño es la base de todo. Sin el cariño moriríamos (existe una enfermedad llamada Marasmo, por la que los niños mueren si no está la madre por falta de cariño) y sin él no podríamos desarrollar nuestra personalidad (el que la tenga, claro).
  así que: Correr!! correr a plantarle un beso a alguien que queráis, veréis como suben hormonas del placer directas a vuestro cerebro. (y el/ella alucinarán por no saber de donde les viene ese beso)
No podemos alcanzar el amor de las películas… (porque 90 minutos se puede sostener una mentira, 15 años es más difícil).
Hacer canciones al cariño, siempre serán más sinceras.
y..Viva el cariño!!!!



*Una de las razones de mi inmovilismo en el “amor”es que me jode mucho el autoengaño, necesito saber que lo que hago es autentico. Y me da pánico imaginarme dentro de unos años junto a alguien a quien No adoro/venero y disfruto.
Esperaré hasta que sea capaz de conjugar las piezas en una sola persona. Aunque creo que pierdo placer al cambio. Pero si sois egoístas veréis que hasta que encuentre el amor el resto tocáis a mas cariño.
**No me justifico, me defino.

- Erillas -                      

oír no es escuchar (teoría del enfrentamiento)

“A un ejercito rodeado has de dejarle una salida” nos dice Sun tzu en su libro El arte de la guerra. Nos lo dice desde la lógica de no obligar al contrario a combatir hasta el ultimo aliento si ya tienes la victoria (y no sufrir perdidas en tus filas con batallas inútiles). Y parece lógico porque es lógico no arriesgarte a perder vidas si ya no tienes nada que ganar, pero la lógica escasea y el más idiota del pueblo siempre quiere machacar y humillar al rival –es su forma de crecer, haciendo mínimo al resto- no le importan los riesgos ni el dolor extra porque él no lo soportará; él solo aporta el discurso y el orgullo.  Curioso ser ese orgullo estúpido que no sirve para solucionar problemas –más bien todo lo contrario- y que ha conseguido sustituir a la lógica en los discursos públicos.
  Ya a nadie sorprende, llevamos así muchos años y la costumbre se ha convertido en ley. Con el viejo principio de “Di lo que quieren y dirán lo que quieras” personajes falsamente sólidos con discursos de cartón –rígidos y vacíos- explotan las inseguridades de los demás y se tornan en lideres de aquellos que lo necesitan.
**ejemplitos? a miles, desde el que vive de esparcir odio y quiere masacrar a todos aquel que esté mínimamente cercanos a ETA, sin que nunca vea satisfecho su deseo de venganza. Sin pensar en que cuanto más se alargue la lucha más vidas de policías se pondrán en peligro (total él esparce su odio desde su despachito, él no corre riesgo). Pasando por personajes como Mouriño (paroxismo de vivir contra alguien y no a favor de); periódicos y radios o el portavoz de nosequé ideología que solo sabe que la culpa la tiene el otro; etc. etc. etc.
   Es mucho mas cómodo –y da mucho más rendimiento- centrar el discurso en sentimientos que en ideas.
  Nos educan en que discutir es ganar la discusión. Solo eso, ganar. Yo sólo discuto con amigos -y sobre algunas cosas- porque discutir es llegar a contrastar ideas, llegar a aclarar nuestras propias ideas, admitir errores que de otra forma no veríamos y llegar al final de la discusión debe aportar un aprendizaje y un valor. Estamos mal educados, aquí discutir se entiende por enfrentar personas. Y digo personas porque si se critican nuestras ideas sentimos que nos están tocando a nosotros, que es nuestro orgullo el que está en peligro (manda güevos la idea, pero admitámoslo es así).
  Con este entorno es difícil crear, porque es difícil llegar a acuerdos si no conseguimos separar: argumentos y personas, ladear los sentimientos negativos y asumir que reconocer errores no es perder.
Escuchar el discurso de los que NO están cercanos a nuestras ideas es necesario para no caer en la espiral de encerrarnos en nosotros mismos, siguiendo el mito de la cueva de Platón, salir de la cueva no correr hacia el fondo.
  Pero cada vez estamos más arrinconados en el rincón de la cueva, cada vez más encerrados en nuestra individualidad y en nuestra zona de confort. Sólo oímos y hablamos con quien sabemos que tienen nuestro mismo discurso.
  Somos inflexibles por miedo al fracaso. Desconfiamos de todas las instituciones porque es más fácil encerrarnos y enamorarnos de nosotros mismos.  Solo nosotros tenemos razón, al menos esa razón basada en el bando y que no necesita de la lógica.
Pero la culpa es de otro, eso sí.
Por miedo a nuestra propia individualidad somos incapaces de crear una sociedad que genere soluciones comunes.
 
 Deberiamos sustituir al corazón por la cabeza a la hora de pensar, y construir una sociedad en lugar de jugar a abrir las heridas del otro.

erillas                  

Nostálgico reconocimiento a otras generaciones:

 
Hoy he caído en la cuenta de lo afortunados que somos y lo que nos regodeamos en nuestras “desgracias”, y he sido consciente de que me siento más orgulloso de otras generaciones que de la mía propia.
De aquellas generaciones que nacieron en circunstancias menos favorables, en las que la preocupación de sus padres era la propia subsistencia y la de su familia; en las que estudiar era una suerte y no una obligación por derecho; en la que casi antes de ir al colegio(los que fueron) ya trabajaban; en las que muchos , a pesar de tener mentes prodigiosas, no tuvieron una formación acorde con su talento y aún así sacaron adelante a familias, empresas y por qué no decirlo un país; aquella para la que viajar a Francia significaba emigrar y no un Erasmus o viaje de placer… Aquella que trabajó día y noche para que sus mujeres no necesitasen trabajar si no querían y cuidasen de sus hijos y a estos no les faltase de nada de aquello que ellos ni siquiera echaron en falta… y así mil y un reconocimiento más…
Me emociono y me compunjo pensando en su valor, fuerza de voluntad,… y a la vez me avergüenzo de nuestra actual falta general de vitalidad, optimismo en el futuro, “y fuerza” … para mirar a la vida de frente y hacernos valer por encima de las circunstancias…
Tenemos más de lo que necesitamos… pero nos falta los que ellos tuvieron…
Vamos a hacérnoslo mirar y reaccionemos;  de esta forma, tal vez después, seamos dignos herederos de las madres que nos parieron…
Y ahora busquemos los mil y un argumentos que queramos para justificarnos y autocompadecernos, que eso sí se nos da bien.
Como siempre gracias por vuestro tiempo, un sincero y afectuoso saludo.
                                                                                                                                                   by Cernícalo

La teoría de la línea media o el juego de piloto de avión

Buen@s todo, días ,tarde, noche… lo que sea.

Después de mucho insistir y debido al exceso de buena persona que es nuestro blogista de cabecera, me ha dejado que ponga algunas de mis inquietudes en este fantástico medio que él con tanto acierto lleva, así que primero he de agradecérselo profundamente y a la par disculparme con ustedes y con él por lo que puedan aquí leer, como cualquier otra enfermedad no sé ni cuándo ni como se manifestará por lo que acordamos diferenciar los escritos para que se distinguiesen y así son libres de no sufrirme…

Agradecidos por su tiempo firma: Falco tinnunculus , aunque ustedes pueden llamarme simplemente Cernícalo.

La teoría de la línea media o el juego de piloto de avión:

Una mañana mientras conducía de manera casi automática por las rectas de una de las autovías de este nuestro país, recordé un juego que me regalaron de pequeño que asemejaba la cabina de un avión en la que se veía una especie de pista de despegue y un avioncito y tú disponías de un volante que hacía que el avión fuese a izquierda y derecha y una palanca de aceleración para que la pista girase más deprisa. El juego consistía en mantener el avión en la pista sin salirte, pero ocurrió que desgraciadamente para mí pronto perdió el atractivo ya que descubrí que existía un punto en el cual podías dejar quieto el avión y nunca se saldría… ohhh (eran otros tiempos, otros juegos…).

Desde hace algún tiempo vengo escuchando muchas y diversas teorías psicológico/filosóficas que dicen que en esta vida lo que tenemos que encontrar es el punto medio, la virtud, el equilibrio… y que de esa forma seremos FELICES. Tengo algún conocido que se jacta de moverse en esa línea media, y “critica” a los que nos creamos nuestro mundo en las nubes para ser felices y de vez en cuando tocamos tierra de manera un tanto dura…

Aquel juego me enseño que la línea media, aquel punto de equilibrio con el que no te salías de la pista era aburrido, y que era más divertido experimentar cosas arriesgadas par ver que pasaba, si se rompía el avión, tirabas un árbol…

Para colmo algunos de los que “critican” mi exceso de felicidad habitual porque de vez en cuando un golpe de realidad me hace tocar tierra y bajar de mi nube, cuando ellos han sufrido cualquier pequeño “desajuste” en su equilibrada vida les ha pasado lo mismo que aquel del chiste del avión que cae en picado sin control: “ ¿mi capitán vamos a tomar tierra?... Tomar tierra, …te vas a hartar…”.

Así que ustedes valoren… un seguro equilibrio en la línea media o experimentar para saber cuánta felicidad puedes soportar y como de bien eres capaz de sobreponerte después de un mal momento…

Muchas gracias y hasta la próxima ;)

                                                                                                                                                                          Cernícalo.