 Todo está muy claro pero no lo entiendo (el timo de la pirámide )

“La distancia mas corta entre dos puntos cualesquiera es la línea recta”, yo como vivo en un 5º prefiero las escaleras… es menos corto pero mucho mas compatible con la vida. Es lo que tienen las obviedades que no soportan la realidad. Desde que Platón desarrollo su teoría del mundo de las ideas nos han llenado la cabeza con soluciones ideales, nos cerramos ante la belleza del mundo de las ideas y aceptamos estas ideas perfectas como verdad, cuando la verdad no existe y si existe es material y se sube al bus todas las mañanas.

Y el caso es matemático no deja de ser una herramienta –irreal pero útil- pero es aún peor cuando estas mentiras nos afectan en nuestra forma de vida, es el caso de esta estructura económica en la que (sobre)vivimos que llaman falsamente capitalismo que en realidad es una dictadura del capital (un extremismo del capitalismo). Que tampoco se crea nadie que soy un extremista ni un revolucionario, ni creo en ningún tipo de –ismo. Creo en personas pero no en sistemas, porque como dije antes las soluciones son adaptativas (manga corta en verano y cazadora en invierno) y no hay verdad absoluta, todo sistema tiene su razón de ser en las circunstancias. Y me jode mucho que exista una industria dedicada a pregonar las bondades de esta dictadura del capital y a ocultar cualquier solución que no se adapte a su rigidez mental, da igual que la realidad les muestre que se equivocan.

A todos nos quedó muy claro que el comunismo no funciona y se derrumbó, como simbolizó la caída del muro de Berlín… pero quien manda en el mundo es China, con sus reservas de divisas y de deuda publica occidental¿? Y como nos pongamos tontos nos desequilibran los mercados, con reglas del libre mercado claro.

Porque para que exista el libre mercado es imprescindible que exista información perfecta, que no existan grupos con un excesivo poder, que la oferta y la demanda sean independientes, cualquiera puede entrar si le interesa (no existen barreras)=y -lo más irreal- que los agentes que intervienen sean racionales.

En definitiva se nos dice que el libre mercado es la mejor solución, pero no nos dejan llegar a ese libre mercado, porque cuanto mas libre mercado menos dinero se gana en él, y no interesa. Así pues todos los mercados concentran poder –secuestran la oferta o la demanda- en mayor o menor grado. Ejemplos miles: desde las compañías de telefonía, que si no fuese por su excelente servicio de atención al cliente ¿?!! me sentiría timado. En alimentación 4-5 grades grupos copan el mercado y el tendero-agricultor-consumidor no pinta nada. Las petroleras…Y así ad infitum.(y el mercado ya no es libre). Que la oferta y la demanda determinan el precio?? Y porque no baja el precio del oro? Si lleva 2.000 años creciendo la oferta (extrayéndose) y no se deteriora ni destruye. ¿Qué la competencia asegura la eficiencia?? Eso me lo cuentan mis profesores (vencedores en el sistema) pero ellos no dejan su salario en manos del mercado (siempre habrá alguien dispuesto a hacer su trabajo por 1euro menos, lo que a medio plazo haría bajar el salario muchísimo) Y sobre la información perfecta yo como consumidor no la e visto ni la conozco , si alguien sabe el precio de coste de una llamada de móvil o porque tenemos que pagar un fijo en couta de línea, couta de gas, electricidad; que cubre exactamente el seguro de….

El gran problema –a mi ver- es que nos aplican estas falacias al mercado social, hace poco leí a un tio mu-listo (nobel en economía, no recuerdo el nombre) que en Europa se paga un subsidio muy alto y que esto hace que la gente no busque empleo de forma activa. Muchos estaréis de acuerdo porque es una de esas estupideces con forma de obviedad (que dicho sea de paso estas declaraciones van buscando a aquel publico que cree que ellos merecen todo y lo que tienen es fruto del esfuerzo, osea los que tienen y ganan bastante, los que no están aludidos en su declaración) . Este tio listo también podía haber buscado la solución por parte de la oferta, si el salario esperado fuera mas alto la gente buscaría trabajo activamente. Si de lo que se trata es de aumentar el incentivo (el diferencial entre lo que se gana trabajando o no) también vale mi solución, pero claro lo que se busca no es el reducir el paro, sino reducir el coste. Nos hablan de eficiencia y solo buscan costes, y la mano de obra es el principal coste actualmente, de ahí que se externalicen servicios –siempre a países con mano de obra mucho mas barata- sin importar el valor (lease calidad) que dice la teoría que debemos incrementar el valor. Ejemplito Estados unidos ahora va a devaluar (ficción abstracta) su moneda para abaratar el precio de forma artificial, en lugar de producir mas y mejor (con mayor valor) ¿En que quedamos? ¿Por qué hacen trampas y no siguen las reglas del sistema?. Eso sí luego cuentan con una panoplia de listos –con muchos recursos para imponerse en los medios- y nos hablan de Flexibilidad laboral como solución mágica. Curioso quien tiene que poner la flexibilidad. ¿Por qué no una flexibilidad patrimonial? Que se limiten los sueldos a un máximo de… o un beneficio por empresas máximo (vinculado a la inversión y estimulamos la inversión) y por encima de eso se tributa a un 95% …y recauda el estado para pagar la deuda y que confie “el mercado”. Curioso ser el mercado, le verás en forma de constantes ofertas y llamadas al móvil, pero nunca cerca de las responsabilidades. Una araña con ocho patas que huye a otro país o a otro escenario mas favorable (a ellos claro, no al mercado social). Pero no es de extrañar que nunca tenga responsabilidad de nada, pues para esta dictadura del capital es fundamental la flexibilidad legal, es decir la desregulación (que no hay muchas leyes fuera del mercado que les pueda regular y perseguir).

Su tesis: el mercado os hará libres (y eficientes). Al final trodo se traduce en una capacidad de elección. No dicen que pasa con la gente que no tiene excedentes suficientes para participar del mercadeo, si no tienes dinero no tienes derechos economicos, y para colmo el numero de esos perdedores sociales está creciendo y ven con pánico como se les están privatizando sus derechos sociales.

Mi tesis: Somos parte de una sociedad no de un mercado, y si el mercado solo aparece para retirar beneficios, la sociedad debe aparecer en las responsabilidades y (Por puro egoísmo) nos interesa a todos preocuparnos por estos perdedores económicos y no convertirlos en perdedores sociales. Si una parte de la sociedad se sufre daños el resto del organismo sufrírá.

El gran error es otorgar prioridad al mercado de capital ante el mercado social, obligar a la sociedad a vernos como competidores y no pedir cuentas a los ganadores sociales. Los privilegios se pagan es el lema de una de las mejores universidades británicas, pero aquí los privilegios otorgan el derecho a creérselo. Detesto a lo idiotas de “yo me he hecho a mi mismo”, así as salido!! Tu eres fruto de arrancar con ventaja y del azar, como todos, y si disfrutas de unos privilegios deberías preocuparte de crear un entorno social no conflictivo. Cada vez nos parecemos mas a la sociedad americana, con estratos sociales, con barrios peligrosos y con mayor violencia. Si queremos una sociedad mas uniforme la distribución de la riqueza debe ser mas uniforme y no cada vez mas concentrada.

Al final la cúspide de la pirámide –los listos- no crea valor para la sociedad y nos pide a la base –los timados- que nos sacrifiquemos para que no tengan que renunciar a sus mentiras (que les resultan muy rentables por cierto)

*Nota: algunas de las personas mas queridas por mi se levantan todos los días a las 5:30 /6:00 y en el mas extremo de los casos su sueldo no llega a los 700euros mensuales (solo ha faltado 4veces al trabajo por enfermedad). Otros cobran en negro o no tienen contrato. ¿Flexibilidad es la solución? ¿los que ganan miles es porque lo merecen? Y porque no lo merecen estos/as?

contraste de hipotesis

Este verano me he traído algunos leñazos, el alma blanda y algunas lecciones aprendidas, entre ellas algunas que me gustaría exponer a crítica pública para ver que me decís. Como ya he dicho me he vuelto con el animo un poco bajo y la sensación de que otro año mas esperando el verano y otro oportunidad en la que no dejo pasar la ocasión de desaprovecharlo. Y ahí creo que radica mi principal error (que voy a hacer extensivo al resto de la humanidad para no sentirme tan frágil y estúpido) parto de una hipótesis ideal y maximalista, que tienen mas que ver con la cultura inducida por la televisión y la imaginación colectiva que con la realidad (la puta e insobornable realidad añadiría). Así haciendo inventario: no me he puesto en forma, no he leído ni la mitad, apenas he salido, etc etc y aun así no lo lamento en exceso; lo que realmente lamento es no haber podido pasar mas tiempo con ciertos amigos a los que solo puedo ver esos días. Y es que este camino emocional me ha (re)descubierto algo que ya sabía: que el contacto humano es lo que nos hace felices, en realidad la comunicación según lo que leí. Y por mi parte es cierto, esos minutos compartidos con amigos (es imprescindible que no existan molestias ni condicionamientos) es por lo que espero el verano, es resto de objetivos los puedo conseguir cualquier dia del año. Pero partimos de hipótesis equivocadas y optamos por tener, consumir, desear tener… entrando en una espiral que solo nos lleva a desear mas y mas, y nunca estar satisfecho. Asimismo queremos una casa preciosa –con toda la belleza que pueda tener una caja de hormigón- y ese adjetivo nos obliga a trabajar los dos miembros de la pareja y subordinar el resto –hijos incluidos-. Es el nuevo modelo social y el status lo dan las posesiones. Da igual si eres mas feliz ellos siempre te van a valorar, ese es el termino “valorar” como si mi vida tuviese un valor cuantificable por las posesiones o logros sociales, no por existir.
Ya llego a lo que quiero que me valoréis o corrijáis; siguiendo con esta estructura ideal y las hipótesis de partida, lo que mas me ha llamado la atención es que la gran hipótesis nula de la felicidad es el amor –aquí hago trampas porque no tengo pareja, pero reconozco que si quiero estar enamorado- la infelicidad que veo en infinidad de parejas me sorprende cuando cualquiera –desde fuera claro- ve que esas personas no tienen nada en común, y mucho menos un objetivo o forma de vida. Esta observación continua y la necesidad de explicar porque empezaron juntos (y porque ahora son infelices) me hizo desarrollar una ecuación que es lo que espero juzguéis; donde Amor= apetencia + conveniencia. Así se elige pareja por apetencia, apetece hormonalmente y mentalmente nos conviene –tiene una forma de ser que nos resulta atractivo- pero en nuestras vidas las circunstancias cambian y nos cambian las prioridades, así donde ellas eligieron un malote altamente atractivo con 18-20 años a los 30 es un inútil objeto de bar, y lo que a los 18 era un pivon deseado por todos tus amigos a los 30 solo conserva su voz de pito y los reproches. La persona –y sus hábitos- no ha cambiado, han cambiado las conveniencias, lo que queremos de esa persona.
Esa necesidad de amor y pareja nos hace infinitamente infelices, pues empezamos buscando compañía –y sexo- nos hace felices dos años e infelices cientos, por tener que arrastrar una pareja que no nos conviene. En mi laboratorio veo que ellas lo llevan mucho peor, quizá porque tienen un círculo social mas corto –comunicación con menos personas- o quizá porque su hipótesis de partida (un giliprincipe azul como en las piniculas de holliwood) es mucho más exigente y la diferencia con la realidad es mucho mayor. Quizás porque nosotros somos mas tarugos y no nos exigimos tanto. Sea lo que sea sigo deseando enamorarme; sé quien me apetece, pero interesadas mandar curriculum a: Thevillartimes….. (es fina ironía que ningún graciosito me sature el correo)

cosas de pareja

Que si se prohiben los toros -en cataluña, que siempre es mas polemico- que si las playas nudistas, que si el estatut, que si nomegustaque alostorostepongas laminifalda; lo importante es achucharnos a unos contra otros, levantar una polemica de la que la inmensa mayoria no tenemos opinión ni posición, pero que beneficia a una minoria radical, y eso es lo que me preocupa, cada vez mas nos marcan los temas los extremistas, da igual si es la prohibicion de los toros o la prohibición del top less en noseque playa de mallorca, al final son intereses de extremistas que nos imponen sus condiciones -somos rehenes de minorias sociales- a cambio del ruido mediatico, que es la forma de achantar a los politicos. Unos van de progresistas y civilizados (antitoros) y otros de conservadores y moralistas (antinudismo) pero son los mismos que han crecido en entornos diferentes (lo que inculca la ideologia) con los mismos metodos y la misma flexibilidad mental.
Supongo que siempre ha habido gente así y siempre la habrá pero lo malo es que por ahora van ganando espacio -y batallas- espacio que perdemos los demas y no se utiliza para resolver temas de mas calado (la polemica vende la información aburre, y esto lo saben los medios de ¿comunicación?)
Y en una vuelta de tuerca más ahora los politicos (esos señores que deben tomar decsiones que nos afectaran a largo plazo) han descubierto los reditos de un buen prejuicio y nos incitan a INCUMPLIR LA LEY!! ellos que son los representantes del estado de derecho ¿?? Si Esperanza aguirre se niega a aplicar la ley contra el tabaco o la subida del IVA (eso tengo que verlo) en cataluña dicen que los jueces no saben de su trabajo hasta que le s den la razón a ellos; todos saben muy bien lo que hacen: tensar la cuerda de una sociedad dividida en beneficio propio, sin escrupulos alimentan a sus radicales -votos fieles que no piensan- porque si la cuerda se rompe de tanto tensarla nos dará en las narices a nosotros, y así ellos se transformarán en salvadores y tratarán de apaciguar, con esa memoria selectiva que les impide recordar que antes sembraron odio y nos achucharon por nada.
Y mañana? mañana dios dirá pero ellos gobernando.

la revolución imposible

perdemos el tiempo trabajando, es duro decirlo ahora que el paro acecha, pero es cierto. Perdemos el tiempo en cosas totalmente innecesarias ¿Por qué tarbajamos? ¿Para vivir? No, para vivir no: Existen los recursos suficientes para que todos vivamos, pero están mal repartidos, se desperdician y acumulan estupidamente. Si existiera realmene un mercado de capitales no se permitiría esa acumulación que implica que esos recursos estén ociosos y por lo tanto están mal gestionados. El coste de oportunidad los haría salir y crear riqueza (según el todopoderoso mercado, claro).
Los municipios se pelean por ofrecer sus pueblos a favor de la nucear de turno (lease mina, molinos eolicos, o la concesión que corresponda) y se subastan a la baja, con una visión cortoplacista. Y nosotros tenemos que subastarnos y regalar nuestros derechos (el tener un contrato/horario digno) cada vez a un precio mas bajo (luego nos dirán que la productividad es baja debido a nuestros sueldos). Y es que no trabajamos para vivir, trabajamos como forma de control, mientras estemos ocupados y tengamos algo que perder no nos preocuparemos de otra cosa.
La economia es como las balas, depende de que lado te pongas puede ser muy peligrosa.

(En los ultimos 15 años cada vez es mayor la proporción de rentas de capital respecto a rentas del trabajo, en la formación del PIB)

uno menos alfa

ya nacimos mariposas, sin crisalidas sin transiciones, ya nacimos bellos y merecedores de todo lo bueno. Mi generación y posteriores podemos disfrutar de todo, en buena medida gracias a las estructuras sociales creadas por otros anteriormente. Y sí, ya sé que nadie regala nada, que todo es muy sacrificado y todo ese rollo que nos soltamos a nosotros mismos para justificarnos, pero ¿no podriamos hacer mas? A veces miro a la generacion de mis padres y siento que somos insectos a su lado. A ellos les tocó ser mas abeja, mucho menos lucido que mariposa, empezaron a trabajar a los 14-15-16, sin apenas libertad fuera de la colmena y con muchas mas responsabilidades (y menos oportunidades). Aun así les dió para formar un enjambre, tener mariposas y tratar de ser heroes. Porque heroe es el que pone/piensa en "nosotros" donde la mayoria pone/piensa "yo. Y no por heroicidad, sino por cultura, estaban acostumbrados a pensar en la familia (concepto que abarcaba mucho mas que una pareja y su hijo/s contemplados individualmente). A nosotros nos han educado como merecedores y en lugar del "yo" ponemos el "YO" (y si podemos arrebañamos las comillas si nadie nos ve). Ahora nos toca quejarnos de lo mal que está todo, de que nadie hace nada, etc ¿alguien a oido a una mariposa? (aunque grite). Nadie hace nada porque todos somos parte de ese nadie, y ninguno está dispuesto a perder su tiempo y esfuerzo en un beneicio que se diluye en la sociedad. Nos quejamos constantemente de los politicos, pero ¿y si no existieran qué? vivimos en un mundo reglado -con demasiadas reglas y poco asumidas- que a todos nos parece mejor que la naturaleza anterior. Pero no estamos conformes con ello (y ese inconformismo me parece bien) y ¿que estamos dispuestos a hacer? gritar como mariposas. ¿Porque no ser politico? ¿porque no participar? alguien tiene que hacerlo, mejor tu y yo que no otro. Pero no. casi que no. Si estamos dispuestos a renunciar a las decisiones de nuestra casa -presidente de la comunidad de vecinos- para que un señor que ni le vá ni le viene las tome por nosotros (y pagandole!! por tomar decisiones nuestras, alucinante) Como vamos a participar en decisiones y responsabilidades que se diluyen mucho mas, es mas facil gritar desde el sillon de casa; nosotros somos bellos y solo nos merecemos lo bueno, el esfuerzo que lo haga otro (ademas "son todos corruptos")
*insectos del mundo uniros!! o al menos salir del letargo.

la politica no existe (son los padres)

todos queremos la verdad y justicia, pero para otros. A nosotros que nos den mentiras mientras sean agradables y un poquito de impunidad (somos humanos y erramos). La verdad si no interesa casi que ni verla, no sea que estemos equivocados en nuestros convencimientos y tengamos que dar la razon al otro o peor aun: tener que enherar realidades para obtener ideas. Ya nos hemos acostumbrado a que nos digan que tenemos que pensar -mucho mas comodo- dependiendo de a que equipo (me niego a llamar a eso partido politico) pertenezcas. Y es que lamentablemente nos dejamos llevar por los plantemientos tramposos que nos imponen los "politicos", y solo vemos lo que nos plantan delante de los ojos, y ese es el problema, dice una frase "lo invisible es solo la parte visible de lo que no vemos" y es cierto lo invisible al menos sabemos que existe y solo nos planteamos lo que vemos y lo que nos plantean son polemicas creadas a capricho de los intereses de los "politicos". Ahora nos lamentamos de la crisis, sin preocuparnos de sus causas ni de desactivar los mecanismos que la posibilitaron. Nos venden la inmediatez: la crisis se desactiva con dos decisiones que no toma el gobierno porque es un incapaz, y se ha creado hace dos dias por unos bancos malos malos.
Ahora podriamos desactivar graves problemas del futuro como la contaminación del agua (y su gravisima escasez futura), el cambio climatico, nuestra porpia estructura social, un sistema educativo que sirva para algo mas que ciclicas polemicas.... pero no siempre surgirá algun "interes urgente" sobre el que "debemos" posicionarnos, y siempre nos posicionaremos segun nuestro entorno nos haya educado y aqui es donde me revelo (para el lector: estoy enfurruñao). No creo que exista nadie que sea totalmente de izquierdas ni de derechas. A mi corto entender ser de izquierdas significa partir de que todos las personas tienen los mismos derechos "todos somos iguales" y se debe luchar para que todos tengamos unos minimos derechos garantizados. Y ser de derechas es plantear que unos grupos tienen unos derechos especiales por el heco de pertenecer a ese grupo; ezquerra republicana o la llamada "izquierda" aberzale en realidad son grupos de derechas pues pregonan que ellos por el hecho de pertenecer a un grupo regional estan por delante del resto ¿no?. Y asi con todas las ideologias, ninguna soporta una vision desde un perfil distinto al que presentan. Si eres ultra de izquierdas (derechas) por que no das un paso mas? lucha por lo que crees, siempre habrá algo mas que hacer, dona dinero y apadrina otro niño, y otro y otro (eres patriota? no lleves la banderita, dona dinero a tu patria, ves a afganistan, etc). ya Sé que mi planteamiento es extremista, pero solo trato de demostrar que cuando duele (el bolsillo) renunciamos a la ideologia, y que esta ideologia es heredada, no basada en conclusiones de nuestros razonamientos, y que ha fin de cuentas la politica -como nos la ofrecen- no existe.

perdon

perdon a todos. LLevaba mucho tiempo sin publicar, se me ha juntaó el hambre -se me borraron todos los archivos que tenía escritos, y encima ahora Bloger no me deja pegar los documentos de Word- con las ganas de comer, estoy muy liao con la $##a carrera -a ver si por fin la acabo, que me están frillendo a trabajos y supuestos. Mas la opo que será cuando los exams de la universidad. En fin no lloro, pero os prometo publicar mas a menudo, Gracias.
(espero que os guste La eficiencia del botijo, escrito muy apresurado, pero sabreis disculparme)

la eficiencia del botijo

"el saber es un arma... y yo siempre salgo armado" frases que me encanta y que llevo tatuada (en el hipotálamo). Pero es cierto que cada vez la información es mas y mas clave; para mí (no soy rico por falta de información futur, sobre el euromillones por ejemplo) pero tambien en el mundo: falsificaciones, escáneres en aeropuertos, corrupción, I+D, etc.

¿Qué tiene que ver esto con un botijo? pues que en los pueblos la información es mayor, especialmente al informal, la del día a día . Todos nos conocemos, o al menos tenemos un resumen de actitudes "la reputación". y no solo eso, para mí la clave está en el coste social, que es mucho mayor en los pueblos, y actua como limite de muchas conductas.

Un ejemplo simple: la forma de relación que tienen los chavales (de mi entorno). No llego a entender esa agresividad latente que veo en muchos chavales -la mayoria de las veces agresividad verbal, pero ya está en su cerebro-. la agresividad ya es generalizada y asumida como normal.
huyendo de la facilidad del "les falta autoridad", mano dura y toda esa tontería; y tratando de ver porque yo (nosotros) no era (mos) como ellos. Y lejos de relamerme con la idea de que somos mejores, mas listos, educados y mas guapos, que he planteado cual es el factor que nos diferencia a unos y otros. Lo único que se me ocurre es que mi entorno era muy estable. LLevo con los mismos amigos desde que iba al colegio, apenas nos vemos en algunos casos, pero nos conocemos perfectamente,tenemos un pasado y unos recuerdos en común. Un gran vinculo afectivo. Y este -creo- es el hecho diferencial, actualmente tienen multitud de amigos de equis actividad (ahora a los crios se los congestiona con mil y una actividad, una forma de aparcarlos). Así se tiene: amigo de clase, compañero del equipo de futbito, colega de... pero son grupos diversos donde el crio no invierte excesivo tiempo,una horas al mes. Quiero recalcar esto de invertir tiempo, porque creo es el eje de mi teoria. Como he dicho antes, yo he pasado 30 años rodeado de las mismas personas, por lo que cualquier comportamiento bueno o malo tenía un coste/beneficio para el conjunto y para mí, si me paso de oportunista se me tendrá en cuenta para mis relaciones futuras.
ahora con este cambio constante de amistades el coste social se minimiza ¿que le va a importar burlarse de ese o aquella si es probable que al año que viene no esté en clase? Y ante este cambio continuo no se llega a conocer realmente a la persona, por lo que las apariencias cobren mayor importancia -la importancia de la apariencia es inversamente proporcional al tiempo invertido en el grupo, pues este tiempo descubre las imposturas- y esa búsqueda de la apariencia les lleva a ser adoradores del objeto, tener el mejor movil, un coche, o ropa de marca es un logro social. Esmucha mas la importancia del objeto en sí, precisamente porque se ha depreciado el grupo estable (objeto frente a las personas).
Cuando todos se crian en ese entorno de agresividad latente y sin costes sociales por su masl comportamiento (dentro del grupo es poco el coste social, pero fuera de él es casi cero) no nos podemos extrañar que crezca el vandalismo juvenil,o que cuando adquieran cierto poder -fisico, economico, etc- trate de imponerse con violencia.
Este se solo un ejemple que me llama la atención desde hace tiempo, pero se puede extrapolar a todos y cada uno de nosotros ¿Por qué discuto con uno por una plaza de aparcamiento/ en la cola del super/ futbol/ etc? simplemente porque ese tipo no tiene importancia para mí, me supone un coste cero insultarle o enfadarme con él.
Si estoy en un pueblo es mas dificil que llegue a las manos por algo así. Simplemente porque le voy a ver todos los dias, sus padres conocen a los mios... La sociedad limita mis comportamientos, por los costes futuros.
Así la mayoria del vandalismo en las ciudades, la agresividad y el desprecio por los demas es tan solo el fruto de la esencia de las ciudades, que no es si no la masificación de las personas, por tanto la perdida proporcional de peso de cada persona individualmente respecto al entorno. Si en un pueblo eres un centimo de euro mientras en una ciudad eres 0.0000001 % ¿te van a tener en cuanete? Asi surge el beneficio individual -dejar el coche en doble fila, robar en la tienda, engañar- con un coste social cero. Lo que aboga por una actitud mas agresiva y de desprecio por el de enfrente....
y ya conoceis el resto. No abogo por prohibir las ciudades como en la antigua Birmania pero Prefiero mi botijo, el mas eficiente de los electrodomesticos.

es tó pelicula

”Eso es todo película, no te preocupes” me decía mi abuelilla cuando yo era pequeñajo. Era su forma de tranquilizarme y recordarme que en la tele todo es ficción, por si yo me asustaba con los tiros o los muertos que salían en la tele, que las balas no matan y los malos no son tan tontos. Lo que mi abuela tenía tan claro –que la tele es ficción y puro entretenimiento– parece que no cuaja en otras cabezas.
Le damos a los medios –la tele en nuestro caso- una credibilidad absoluta, que no tiene y que ni siquiera busca. Nos muestran siempre lo más extremo, novedoso y sobre todo chocante, es decir lo no normal en nuestras vidas. Si la vida fuese como en la tele no existiríamos los feos, ni las mujeres de más de 40, ni nuestras casas, ni el madrugar ni las deudas.
Esto no pasaría de una lucha por la audiencia (dinero al fin) si no fuese porque los medios son nuestra forma de relacionarnos con el mundo (observando el exterior) y si nos presentan una imagen macabra, cruel y conflectiva (todos los realitis se basan en conflicto, gritos y amenazas) al final parece que el mundo exterior –la realidad donde estamos contenidos- es realmente así y me gustaría recordar que nos venden la anormalidad, que es todo película, que para su propio beneficio –audiencia es dinero- nos mienten, nos deslumbra (llama mas nuestra atención) el conflicto y la violencia, y parece ser que cuanto mas extremista se sea mas fácil es tener audiencia. Asi en supuestos debates políticos proliferan las Odiologias, no confundir con ideologías que parten de una base y buscan un fin, estas solo buscan fidelizar un rebaño con un odio común. Se aleja así a la gente del argumento y las ideas y lo importante es que digas lo que se espera de ti; y en un paso mas allá las vísceras y la postura inicial fagocitan cualquier intento de contraste de ideas o solución media.
Cada vez es más rentable, y por ello proliferan, los odiologos profesionales. La razón, publico, intereconomia, As, Marca, sport… todos tienen el denominador común de partir de que el cliente no quiere conocer la realidad, solo necesitan que le alagen y le digan “tu conoces la verdad, y tienes la razón, aquí te damos los argumentos” argumentos para que el cliente se ancle en su posición –y por supuesto en su nicho de mercado, que siga comprando. De todas formas lo más llamativo no es que los medios más profesionales o centrados estén perdiendo audiencia –estos necesitan un oyente mas activo y complejo, mas escaso- lo que mas me llama la atención es que estos medios ven extremistas en todos lados, si ves que todos están en los extremos y muy lejos ¿Dónde estas tú?.
En fin que aunque os den la razón y os digan que sois muy guapos recordad que es to película, que solo les importa la audiencia y harán lo que sea por conservarla. (mi abuela era listisisiiima)