¿Y si la biblia la hubiese escrito el diablo? Pues varios conocidos habrían desperdiciado su vida condenándose creyendo que se salvarían, pero ¿reconocerían que han perdido años o negarían la evidencia? Todos negaríamos la evidencia, nos hemos acostumbrado a vivir rodeados de nuestras mentiras particulares, y de quienes creen las mismas cosas que nosotros, perdiendo toda referencia ante la necesidad de recluirnos en “los nuestros”.
Miremos un instante como formamos nuestras ideas (nuestras verdades).
Hace siglos la realidad se limitaba a la zona donde vivías, puesto que nada mas allá de unos días de viaje afectaba a tu vida (caían imperios pero el campesino miraba si llovía, le daba igual quien fuese su señor y cuál era su bandera). Pero desde la revolución del transporte y de los medios de comunicación –desde la imprenta a nuestros recientes satélites e internet- la información ha aumentado y cualquiera con dos dedos de frente se ve obligado a admitir que la realidad es inabarcable –repito sólo los que tengan dos dedos de frente, todos conocemos gente que solo tiene certezas vacías, casi epifanías vitales- y debemos delegar parte de nuestro conocimiento en los medios de comunicación.
Hasta aquí todo lógico, pues ellos son especialistas y nos acercan partes de realidad a donde nunca llegaríamos. Lo malo llega cuando la verdad es sustituida por intereses.
Decía Nietzsche que entendemos por verdad la verdad del vencedor, donde no hay más verdad que la que impone el vencedor. En nuestro caso la verdad se impone por volumen –repetición de mensajes- y es la del mercado, fuera del rebaño y a contra corriente hace demasiado frio. (y te pueden tomar por raro - todo un estigma- es mejor ser imbécil y repetir mentiras sociales)
Ya sabemos que El lector/oyente nos tenemos que conformar con percepciones en lugar de autentico conocimiento de la realidad; veamos como funcionan los medios:
- de las pocas cosas que recuerdo de derecho es que todos los trabajadores tienen libertad de expresión, salvo los que trabajen para medios de comunicación pues se deben al medio. O sea que si trabajas en interecomomia No puedes decir que Mario Conde es un ladrón condenado en firme por despojar de sus ahorros a miles de familias; él es un señor de bien –que no un ego repeinao- que vive de denunciar a los políticos y sus corruptelas. Si trabajas en el Marca no puedes denunciar los errores del R,Madrid y así etc etc
- porque el objetivo no es trasmitir la realidad sino conservar al cliente, así cada vez más los medios se radicalizan para conseguir clientes (si todos fuesen sensatos nadie regaría los oídos del cliente) . Clientes que solo quieren oír: que ellos son los buenos y unos incomprendidos que por supuesto merecen mucho más de lo que tienen. y si es necesario mentir se oculta y se miente. Los intereses del medio frente a los intereses del ciudadano.
- Los lectores/oyentes no son los verdaderos clientes, los clientes son los anunciantes. los oyentes/lectores somos el cebo, –un mero caladero de consumidores potenciales-. Así que son los anunciantes los que tienen poder sobre los medios, y sus intereses no son que el ciudadano esté informado, sino que consuma sus productos. Y por supuesto si sale alguna información nociva de su empresa es posible que retire sus anuncios (y menos ingresos para el medio) Así que no pueden cargar contra esos, perderían su negocio.
ASí llegamos a donde estamos: que en lugar de juntar las pruebas en una explicación coherente, primero se fabrica el relate, se multiplica a través de los medios –son precepciones recordad- y obtenemos la verdad del vencedor : Lo tengo!!! La culpa de todo es de los políticos.
¿es la verdad? pues no, a tenor de las pruebas no.
En mi anterior publicación traté de plantear mi tesis:
· “en esta crisis los políticos tienen una responsabilidad limitada” , puesto que desde hace décadas el estado ha ido perdiendo peso relativo frente al mercado.
Dividamos la deuda de España entre Familias y Empresas (el mercado) y Estado y Veamos los datos:
-
Deuda de las familias 871.500 22%
-
Deuda de las empresas no financieras 1.260.800 32%
-
Deuda de las empresas financieras 1.094.000
28% Deuda del estado 736.200
19% Si la deuda del estado es solo la cuarta parte de la deuda total ¿Por qué la culpa de todo es de los políticos? ¿Por qué debemos hacer ajustes en el estado –en los derechos- y no en el mercado? Por qué se ha impuesto esta mentira.
(No importa que la deuda del estado incluya la de 17 comunidades autónomas, ayuntamientos…. Que 30 de las 35 empresas del Ibex no tributen –defrauden legalmente- Que en los últimos años hayan sacado tanto capital que sobraría para el rescate y una mariscada Que las rentas del capital lleven años siendo superiores a la suma de las rentas del trabajo –y tributen un 1% en miles de casos, en otros miles de casos directamente defraudan- pero No mejor que la culpa de todo sea de otros.
No recuerdo el nombre de un cónsul romano que estaba metido en mil embrollos pero a la vista de todos cogió un perro y le cortó el rabo. Durante meses todos le preguntaban porque había cortado el rabo al perro si no le había hecho nada, un día el cónsul le dijo a su ayudante “porque mientras me preguntan por el perro no se fijan en el resto” pues nada nosotros dejemos que la culpa sea del estado, eliminemos derechos y los responsables del 75% de la deuda que sigan saqueando –privatizando - y diciéndonos que miremos al perro.y más mercado.
*Sumarle que la información sobre los políticos es información publica más fácil de conseguir y de mucho mayor acceso que la información sobre empresas y empresarios –que debería ser fácil en un mercado libre-. ¿¿acaso algún medio habla sobre Telefonica, santander, corte ingles etc?? Esto nos hace percibir que si no se habla es porque no existe corrupcion, algo dificil de creer. Simplemente está oculta, por intereses y por dificultad de acceso.
