¿conocéis la diferencia entre mentir y engañar?? a estas alturas supongo que sí; pero por si alguien tiene dudas: Te mienten si no te dicen la verdad, te engañan si consiguen que te creas sus mentiras.
Los altavoces no dejan de mentir para tapar el ruido de los recortes –que ya dijimos que no eran la solución y ahora el FMI dice que no es la solución, errores sin responsables eso si- ; y ahora a los altavoces hemos de sumarle los que nos quieren engañar. Sí, ya no se conforman con mentir, también quieren engañar.
Nos mienten, nos mienten y nos dicen que la solución (mágica) es reducir impuestos.
-¿reducir impuestos señor mago??
- Sí bonito –sin disimular su ego contesta el canalla- porque reduciendo los impuestos la gente tendrá más dinero y esto estimulará el consumo.
-Ahhhh… entonces ¿teníamos razón al pedir menos recortes y más estimulo a la Demanda?
-No, eso no. Pero hay que reducir impuestos.
El cebo está claro, decirle a la gente que va a tener más dinero en el bolsillo. Pero obviamente es mentira, y un gran engaño.
Pero la clave es la renta disponible, NO los impuestos.
Habrá que hacer cuentas, para ver si nos interesa tener estado del bienestar o una economía liberal.
A) La economía liberal: Bajo el cebo de menos impuestos tenemos más dinerito en el bolsillo… a corto plazo eso sí.
Pero la teoría neoliberal propugna el adelgazamiento del Estado, y este menos estado implica muchos menos derechos. Estos derechos son la forma de acceso a servicios muy caros (Sanidad y educación como forma más visible, pero también infraestructuras, seguridad, I+D, etc)
Según los magos liberales con el (pequeño) ahorro en impuestos podremos costearnos estos servicios.
B) Estado del bienestar. Con nuestros impuestos tenemos menos dinero sonante, pero se pagan infraestructuras básicas (carreteras, hospitales, etc) y se nos garantizan el acceso a esos bienes.
Entonces… ¿cual nos sale más a cuenta?
Os pongo dos ejemplos:
La comunidad de Madrid es el epicentro de la teoría neoliberal en España, en los últimos 10 años se han reducido impuestos por valor de unos 10.000 millones. Pues bien, para un mileurista el ahorro anual es de 40 euros !!! (no parece mucho estimulo para el consumo), mientras que las rentas altas –y rentas de capital- han dejado de pagar 12.000 euros al mes!!!
* (como mínimo curioso el desequilibrio de ahorro, no??)
ejemplo dos:
Me dispongo a ver el gasto medio de un hogar cualquiera. Busco los datos en el INE –instituto nacional de estadística- y simulo los gastos en cada sistema para un salario de 1.200 euros aprox.
Los datos oficiales del INE para 2011 son:
Y obviamente muchos gastos son inevitables y no dependen del modelo elegido (comer, hipoteca, luz..).
Como mi opinión es claramente favorable al estado del bienestar he optado por ser lo más benévolo a la tesis de los magos neoliberales –si luego no os gusta el truco que no sea porque yo hago trampas-.
- Así, la reducción de impuestos es del 50% (para que se perciba claramente).
- y en concepto de infraestructuras (servicio de basuras, canalización de agua, limpieza calles etc) tan sólo os cobran 20 euros-preguntar en EEUU cuanto pagan de media y asustaros-.
- NO necesitáis policía ni ejercito.
- A cambio sólo teneis que pagar 90 euros entre peajes (si no constuye el Estado, las carreteras son todas privadas; ) y la gasolina y costes indirectos del vehiculo.
- Yo creo que me paso de bueno, pero… estamos en el escenario mas favorable al modelo liberal.
Así, las cuentas quedan así:
Las diferencias, en el mejor de los casos, es de 80 euros al mes. Eso sí, ese mes ni habéis ido al médico ni habéis utilizado guarderías, colegios ni universidades.
El acceso a esos bienes –antes públicos- sólo lo obtenéis con el dinero suficiente, por eso las rentas altas prefieren este sistema, ellos no tienen problemas de acceso por dinero.
Así que ahorráis esos 80 euros mensuales con suficiente tiempo –el Fondo de ahorro para la universidad de las películas americanas- y os llega, porque si no os llega estáis fuera del sistema ...y bien jodidos.
Pero no sólo debéis provisionar; debéis provisionar… y tener suerte. Suerte para que os de el tiempo suficiente.
Porque NO sólo hablamos de DINERO, sino de RIESGO y de ACCESO.
Sin suerte tendréis que ir al médico antes de los meses necesarios para costearos la enfermedad (a precios de mercado, claro. Donde un brazo roto pueden ser 60 meses) y no tendréis acceso a ello. Sin suerte alguien de vuestra familia puede tener cáncer o sufrir un accidente; tratamientos muy costosos y que os dejan fuera (y bien jodidos, pero a vosotros no a los liberales ni a las rentas altas.)
*Nota: Si se necesita ahorrar –provisionar- ese exceso de renta disponible NO se aumenta el consumo, con lo que el argumento liberal es doblemente falso.
Así pues, lo que tenéis que decidir es si os interesa tener acceso a los bienes a través del dinero o a través de los derechos.
R (Renta disponible) + X(Riesgo aceptable) = nivel de acceso deseable
La ecuación es individual, hacer cuentas y despejar la equis.
Si queréis costear un Estado a través de los impuestos o preferís tener algo más de dinero… a corto plazo, claro.
**Nota II: Recordar que en nuestro supuesto vuestra renta disponible era en el escenario más favorable para los liberales, lo lógico es que el escenario fuese mucho más moderado, lo que os deja con menos dinerito disponible. Y si tenéis hijos lo suyo es llevarlos al colegio (privado eso sí.)
