“La conciencia determina el nivel de vida.”
Me gusta el humor absurdo como al que más…. pero luego vi que el “hemos vivido por encima nuestras posibilidades” algunos lo decían en serio… y eso ya no me hizo ni pizca de gracia.
Quiero recordar al personal que el 75% de la deuda es privada, aunque se esté desmantelando el Estado como falso responsable; y que el 50% de esa deuda privada responde a tan sólo 28 empresas –curiosamente 28 grandes empresas del IBEX, ningún autónomo ni pequeña empresa-.
Y tan sólo esas 28 grandes empresas son culpables del 46% del total de la deuda de España, y de los recortes –y sufrimientos- necesarios para suplirla.
Nos piden responsabilidad y sacrificio a los ciudadanos. ¿Y los responsables? ¿Y la aristocracia económica?
Ellos No aportan, no generan, solo remueven el fango para que nada esté claro.
Tratan de hacernos creer que nuestros Muchos pocos han arruinado el sistema, cuando los números indican que han sido sus Pocos muchos.
Datos Banco España
Deuda total de TODAS las empresas de España a 2011 1.218.000 Mills
Deuda 28 del Ibex 604.000 M el 50% del total de deuda de todas empresas.
Y la pregunta es obvia ¿entonces porque cobran tantísimo estos pésimos gestores? La propaganda liberal dice:
Ho: que es por la ley de la oferta y la demanda, que gracias a su formación son escasos los gestores de su nivel y que hay que retribuirlos bien para que no se vayan, y aporten valor a las decisiones.
vayamos por partes:
a) por su formación¿?? Resulta que si fuera por su formación todas las cúpulas estarían fuera, pues los licenciados más jóvenes están mejor preparados (ingles, conocimientos tecnológicos, han estudiado materias más completas y actuales en la facultad, etc etc.) Acaso da la casualidad que nadie en todo el mundo está mejor preparado para llevar Banesto que la hija de Botín ?? vaya!! que casualidad..
b) oferta y demanda?¿ Viendo que –en el mercado mundial, no nos centremos solo en directivos españoles- existen miles de directivos con la suficiente formación, existen miles de sustitutos disponibles… ¿porqué No existe flexibilidad a la baja de sus remuneraciones? Es decir los accionistas –verdaderos propietarios de la empresa- preferirán alguien igualmente capaz y que cueste menos (¿no se podría encontrar a alguien mejor que Rato por 1€ menos? ¿y 2€? ¿y 10.000?).
Recordar que todo gasto de más es ineficiente, y se podría considerar un robo a los accionistas (a la empresa.)
c) aportan un valor a la empresa consecuente con sus astronómicos sueldos¿??
En una empresa comercial… quien aporta más valor, el que vende o el que dirige? A todos nos resulta obvio que quien vende debería tener un sueldo –con una parte variable en incentivos- que podría superar con creces al director gral, pues cuanto más venda la empresa más valor recibe, y el director gral no aporta más allá de un valor fijo.
La mayoría de los grandes gestores deciden en sus reuniones en base a 20 informes que dicen Hay que hacer A, y luego consecuentemente deciden que lo mejor es A. Ergo el valor de la decisión está en esos informes y los departamentos de curritos que los elaboran.
Entonces, por qué no aplicar un sueldo base –el sueldo medio de su empresa- a estos consejos de administración y grandes asesores; con unos complementos muy suculentos pero vinculados a la marcha de la empresa. Pero ojo, No bonus a cobrar en 2-4 años; puesto que ellos toman decisiones estratégicas que entrañan a toda la empresa, los complementos se cobraran cuando se demuestre que la gestión ha sido diligente. Si han de pasar 20 años para demostrar que los criterios eran los correctos pues 20 años ¿a vosotros os importaría saber que tenéis 10 millones a cobrar dentro de 20 años por hacer bien vuestro trabajo? A mi no.
Y si sus supuestos han sido erróneos… pues han cobrado un sueldo medio, tampoco se les guillotina.
Y al menos la sociedad se habría ahorrado miles de millones que se han ido por ese sumidero que llamamos aristocracia económica.
ejemplos:
- Hay tenéis a Botín que cayó e invirtió miles de millones en el timo piramidal de Madoz, con todo el análisis que implica simplemente fiarse de los resultados que eran superiores a los del mercado (eso lo hace un ahorrador en preferentes y dicen que fue por avaricia o ignorancia, pero si son miles de millones de clientes fue la bruja del oeste que le enturbio el juicio.)
- a Rato con su huida del FMI, su desastre en Bankia –esperemos que acabe en la cárcel, como acabó su padre- y sigue empleado en telefónica y Santander, con sueldos astronómicos por aportar su valor a dos reuniones anuales.
- Mario Conde, con sus delitos a cuestas, sus miles de victimas viendole en la tele dando lecciones de moral.
- los consejeros de Bancos y Cajas que cobraban bonus millonarios dejando las entidades quebradas, igualmente los del ladrillo.
¿Meritocracia? Esto puede sonar bien para la aristocracia de herederos. Recordarle a nuestra aristocracia que no está bien creerse sus propias mentiras.
Que es su sillón y No ellos –cualquiera de nosotros en el sillon de Rato o Botín puede aprobar lo que ellos-quien aporta el valor a la empresa; es decir que ellos no aportan nada. Que su posición de director se debe al apellido NO a la universidad privada, ni a un curriculum y una preparación vacua.
“los privilegios se pagan” reza el lema de uno de los mejores colegios del mundo, pero desgraciadamente No. Aun no, mientras la remuneración dependa del apellido, los contactos y no de los meritos, conocimientos y responsabilidad seguiremos siendo un país de salarios bajos para unos, privilegios, desfalcos y e irresponsabilidad para otros.
Un país con un enorme sumidero económico por donde se nos va la responsabilidad, la de unos claro.
Un médico negligente que mata y se cierra el hospital pero él sigue operando.
