La dictadura del enfadica (teoría de andar por casa)

 

   Supongo que en estos días todos nos hemos visto atrapados en comidas de familiares, de empresa, de amigos y demás.

  Supongo que hay leyes universales y como tales rigen en toda reunión humana.

Una de ellas –al menos en mi experiencia- dice que si la reunión es de 4 o menos personas todo es fluido e informal; de 4 a 6 todo se espesa bastante; y que si te ves envuelto en una reunión que requiere de orden ya puedes ir quejándote, porque es la ley del más enfadica: nadie quirie poner pegas al grupo y al que no le importa eso sale ganando, propondrá sus intereses, pues sabe que nadie dirá nada. 

  Nos vemos en un entorno formal –disimulado por el nombre “reunión de amigos”- bajo la presión del grupo, donde nadie quiere quedar mal y donde el Enfadica profesional se desenvuelve mejor que cualquiera de nosotros.  Porque la costumbre le permite comportamientos que a cualquiera se nos afearía públicamente.

Tirando del “ya sabes como es”  “que más te da”  “déjalo estar” el más egoísta impone su tiranía al resto (a nadie le sorprenderá saber que socialmente soy imbécil , pero a vosotros también os pasa, admitirlo. Y esto es más grave.)

   Dejamos creer el hábito, y al monstruo enfadica con él.

  Al principio eran pequeños gestos, que se dejaron pasar; ahora es una dictadura social; al final, por no tenerla –cuando debías- la tienes montada un año mas (y te callas como hacemos todos), y por callarnos siempre, el monstruo crece.

 

Los japoneses tienen una teoría llamada del Kayzen o de Mejora continua; que trata de como los pequeños errores que en época de bonanza dejamos pasar son lastres más adelante.

Imaginemos un río que debemos pasar o navegar:  Este río tiene muchas piedras en el fondo: pues bien cuando tiene suficiente caudal (nivel de agua A) y no vemos las piedras y no nos molestan –podemos navegar tranquilos y seguros-, si el nivel baja (nivel B) nos pueden causar problemas las piedras muy grandes, y cuanto más difícil están las cosas –en el río como en todo- nos molestará hasta la piedra más pequeña. 

 

  Esto se puede aplicar a empresas (reducir inversión en stock) a los grupos de personas –de lo que me quejaba arriba- o a nosotros mismos: son los pequeños hábitos los que nos hacen mejores o peores, nuestra inversión en nosotros es día a día.

Si no sabíais que pedirle  a los reyes magos pedirle menos piedras y una buena rutina (diaria o semanal, tampoco seamos fanáticos).  Desde reducir el tabaco (coca-cola, cervezas, picoteo…), dejar de morderse las uñas, leer más, andar o salir a correr      ….lo que queráis.

  Pero esas pequeñas piedras pueden lastraros o construir una bonita casa con ellas, de vosotros depende.

 

**feliz año a todos!!!, os dejo que tengo reunión….

teoría de la proporción inversa

“La responsabilidad es un privilegio” le recordó aquel oficial a su superior. Y es cierto, pero claro no era lo mismo aquel oficial que llegó a los galones a través del los hechos que su superior   –que le miraba atónito- que creía que los hechos se iban a poner a sus ordenes tan sólo por llevar galones.
  Porque al final los responsables nunca asumen  su responsabilidad, la responsabilidad les sirve para justificar privilegios, pero nunca se ocupan de sus hechos a partir de cierto nivel.
Sufrimos varias crisis: Económica (de exceso de oferta y financiera), social (desigualdad, pobreza y medio ambiente), política (falta credibilidad y de identidad); y todas ellas tienen que ver con la falta de responsabilidad por parte de las élites.
    Al no pagar por sus errores, no existe incentivo a dejar de cometer errores; sin embargo si existen incentivos exagerados a tomar riesgos y a exagerar méritos (que son del conjunto, pero cobra el mando.)
  Así llegamos a la perversión de un desequilibrio enorme entre el beneficio que aporta el riesgo (fuente beneficio privado) y tratar no cometer errores (donde el daño queda pero la responsabilidad se diluye).
Un ejemplito, sobre Hipotecas:
  Nos dicen que la culpa es del que se hipotecó por encima de sus posibilidades, que fue un avaricioso (y No le exculpo de su parte de responsabilidad, obviamente).  Pero existían jugosas comisiones por cada hipoteca que colocaras; lo que hace que ante casos dudosos…  primero cobro mi comisión y luego ya veremos.
  Es decir, si un hipotecado es responsable de sus actos por hipotecarse una vez en su vida ¿Como de responsable es el banco que firmaba el mismo contrato varias veces al día?
 No puede tener el mismo castigo el que se salta un Stop (que debe ser castigado, por poner en riesgo su vida y la de otros), que quien se salta Stops como sistema, que es un asesino en potencia.
  Habría que sumarle además el desequilibrio de medios y de información de cada parte. El individuo no cuenta con las mismas opciones que una entidad. Sin embargo; el hipotecado se ve como se ve y los directivos (hipotéticos) responsables, ven como su salario –que debería estar vinculado a sus decisiones y su responsabilidad-ha aumentado con la crisis.
  Esto es igualmente aplicable a cualquier delito, debe tener más pena el que dispone de más medios.
Cuando se habla de la fuga de capitales y que las grandes fortunas no pagan impuestos, en la proporción que deberían, se nos viene a decir que quien más quien menos defrauda. Es decir, que es lo mismo robar un paquete de folios o llamar a casa desde la oficina, que robar un millón de euros, que si se roba se roba, y está igual de mal una cosa que otra.
 (*a este argumento sólo puedo decir… que si es lo mismo, tengo en casa tres paquetes de folios, se los cambio por tres millones de euros) 
No puede tener la misma carga quien roba, teniendo un sueldo de 600 euros (que igualmente es delito, y no lo justifico nunca) que quien gana 600.000; pues la tipología legal será la misma, pero el daño causado no (ver Teoría del sufrimiento.)
 Incluso robando la misma cantidad total, les diferencia la la falta de necesidad; el mal es el mismo, pero la capacidad de huir del daño NO.
(alguien con el salario mínimo y un “consejero delegado” se cuelan en el metro, el mal es el mismo, pero los recursos a fin de mes y el valor de cada euro no es el mismo para ellos).
 Así, la proporción debería ser inversa, cuanto más alto sea el responsable mayor debe ser la pena ante el mismo delito.
(lo mismito que vemos ahora, vamos.)
   O vinculamos responsabilidad (cargo) con el castigo –en proporción- o estaremos siempre sufriendo sus malas decisiones, pues su irresponsabilidad no sólo les sale gratis -que siempre estarán muy bien pagadas- sino que.a NOSOTROS nos seguirá saliendo carísimo.

**Por una Ley de responsabilidad, donde los delitos económicos no prescriban NUNCA a partir de cierto volumen, o cuando afecten a una amplia generalidad de personas (malversación de los políticos y fraude de las grandes compañías y capitales.)