contraste de hipotesis

Este verano me he traído algunos leñazos, el alma blanda y algunas lecciones aprendidas, entre ellas algunas que me gustaría exponer a crítica pública para ver que me decís. Como ya he dicho me he vuelto con el animo un poco bajo y la sensación de que otro año mas esperando el verano y otro oportunidad en la que no dejo pasar la ocasión de desaprovecharlo. Y ahí creo que radica mi principal error (que voy a hacer extensivo al resto de la humanidad para no sentirme tan frágil y estúpido) parto de una hipótesis ideal y maximalista, que tienen mas que ver con la cultura inducida por la televisión y la imaginación colectiva que con la realidad (la puta e insobornable realidad añadiría). Así haciendo inventario: no me he puesto en forma, no he leído ni la mitad, apenas he salido, etc etc y aun así no lo lamento en exceso; lo que realmente lamento es no haber podido pasar mas tiempo con ciertos amigos a los que solo puedo ver esos días. Y es que este camino emocional me ha (re)descubierto algo que ya sabía: que el contacto humano es lo que nos hace felices, en realidad la comunicación según lo que leí. Y por mi parte es cierto, esos minutos compartidos con amigos (es imprescindible que no existan molestias ni condicionamientos) es por lo que espero el verano, es resto de objetivos los puedo conseguir cualquier dia del año. Pero partimos de hipótesis equivocadas y optamos por tener, consumir, desear tener… entrando en una espiral que solo nos lleva a desear mas y mas, y nunca estar satisfecho. Asimismo queremos una casa preciosa –con toda la belleza que pueda tener una caja de hormigón- y ese adjetivo nos obliga a trabajar los dos miembros de la pareja y subordinar el resto –hijos incluidos-. Es el nuevo modelo social y el status lo dan las posesiones. Da igual si eres mas feliz ellos siempre te van a valorar, ese es el termino “valorar” como si mi vida tuviese un valor cuantificable por las posesiones o logros sociales, no por existir.
Ya llego a lo que quiero que me valoréis o corrijáis; siguiendo con esta estructura ideal y las hipótesis de partida, lo que mas me ha llamado la atención es que la gran hipótesis nula de la felicidad es el amor –aquí hago trampas porque no tengo pareja, pero reconozco que si quiero estar enamorado- la infelicidad que veo en infinidad de parejas me sorprende cuando cualquiera –desde fuera claro- ve que esas personas no tienen nada en común, y mucho menos un objetivo o forma de vida. Esta observación continua y la necesidad de explicar porque empezaron juntos (y porque ahora son infelices) me hizo desarrollar una ecuación que es lo que espero juzguéis; donde Amor= apetencia + conveniencia. Así se elige pareja por apetencia, apetece hormonalmente y mentalmente nos conviene –tiene una forma de ser que nos resulta atractivo- pero en nuestras vidas las circunstancias cambian y nos cambian las prioridades, así donde ellas eligieron un malote altamente atractivo con 18-20 años a los 30 es un inútil objeto de bar, y lo que a los 18 era un pivon deseado por todos tus amigos a los 30 solo conserva su voz de pito y los reproches. La persona –y sus hábitos- no ha cambiado, han cambiado las conveniencias, lo que queremos de esa persona.
Esa necesidad de amor y pareja nos hace infinitamente infelices, pues empezamos buscando compañía –y sexo- nos hace felices dos años e infelices cientos, por tener que arrastrar una pareja que no nos conviene. En mi laboratorio veo que ellas lo llevan mucho peor, quizá porque tienen un círculo social mas corto –comunicación con menos personas- o quizá porque su hipótesis de partida (un giliprincipe azul como en las piniculas de holliwood) es mucho más exigente y la diferencia con la realidad es mucho mayor. Quizás porque nosotros somos mas tarugos y no nos exigimos tanto. Sea lo que sea sigo deseando enamorarme; sé quien me apetece, pero interesadas mandar curriculum a: Thevillartimes….. (es fina ironía que ningún graciosito me sature el correo)

cosas de pareja

Que si se prohiben los toros -en cataluña, que siempre es mas polemico- que si las playas nudistas, que si el estatut, que si nomegustaque alostorostepongas laminifalda; lo importante es achucharnos a unos contra otros, levantar una polemica de la que la inmensa mayoria no tenemos opinión ni posición, pero que beneficia a una minoria radical, y eso es lo que me preocupa, cada vez mas nos marcan los temas los extremistas, da igual si es la prohibicion de los toros o la prohibición del top less en noseque playa de mallorca, al final son intereses de extremistas que nos imponen sus condiciones -somos rehenes de minorias sociales- a cambio del ruido mediatico, que es la forma de achantar a los politicos. Unos van de progresistas y civilizados (antitoros) y otros de conservadores y moralistas (antinudismo) pero son los mismos que han crecido en entornos diferentes (lo que inculca la ideologia) con los mismos metodos y la misma flexibilidad mental.
Supongo que siempre ha habido gente así y siempre la habrá pero lo malo es que por ahora van ganando espacio -y batallas- espacio que perdemos los demas y no se utiliza para resolver temas de mas calado (la polemica vende la información aburre, y esto lo saben los medios de ¿comunicación?)
Y en una vuelta de tuerca más ahora los politicos (esos señores que deben tomar decsiones que nos afectaran a largo plazo) han descubierto los reditos de un buen prejuicio y nos incitan a INCUMPLIR LA LEY!! ellos que son los representantes del estado de derecho ¿?? Si Esperanza aguirre se niega a aplicar la ley contra el tabaco o la subida del IVA (eso tengo que verlo) en cataluña dicen que los jueces no saben de su trabajo hasta que le s den la razón a ellos; todos saben muy bien lo que hacen: tensar la cuerda de una sociedad dividida en beneficio propio, sin escrupulos alimentan a sus radicales -votos fieles que no piensan- porque si la cuerda se rompe de tanto tensarla nos dará en las narices a nosotros, y así ellos se transformarán en salvadores y tratarán de apaciguar, con esa memoria selectiva que les impide recordar que antes sembraron odio y nos achucharon por nada.
Y mañana? mañana dios dirá pero ellos gobernando.

la revolución imposible

perdemos el tiempo trabajando, es duro decirlo ahora que el paro acecha, pero es cierto. Perdemos el tiempo en cosas totalmente innecesarias ¿Por qué tarbajamos? ¿Para vivir? No, para vivir no: Existen los recursos suficientes para que todos vivamos, pero están mal repartidos, se desperdician y acumulan estupidamente. Si existiera realmene un mercado de capitales no se permitiría esa acumulación que implica que esos recursos estén ociosos y por lo tanto están mal gestionados. El coste de oportunidad los haría salir y crear riqueza (según el todopoderoso mercado, claro).
Los municipios se pelean por ofrecer sus pueblos a favor de la nucear de turno (lease mina, molinos eolicos, o la concesión que corresponda) y se subastan a la baja, con una visión cortoplacista. Y nosotros tenemos que subastarnos y regalar nuestros derechos (el tener un contrato/horario digno) cada vez a un precio mas bajo (luego nos dirán que la productividad es baja debido a nuestros sueldos). Y es que no trabajamos para vivir, trabajamos como forma de control, mientras estemos ocupados y tengamos algo que perder no nos preocuparemos de otra cosa.
La economia es como las balas, depende de que lado te pongas puede ser muy peligrosa.

(En los ultimos 15 años cada vez es mayor la proporción de rentas de capital respecto a rentas del trabajo, en la formación del PIB)

uno menos alfa

ya nacimos mariposas, sin crisalidas sin transiciones, ya nacimos bellos y merecedores de todo lo bueno. Mi generación y posteriores podemos disfrutar de todo, en buena medida gracias a las estructuras sociales creadas por otros anteriormente. Y sí, ya sé que nadie regala nada, que todo es muy sacrificado y todo ese rollo que nos soltamos a nosotros mismos para justificarnos, pero ¿no podriamos hacer mas? A veces miro a la generacion de mis padres y siento que somos insectos a su lado. A ellos les tocó ser mas abeja, mucho menos lucido que mariposa, empezaron a trabajar a los 14-15-16, sin apenas libertad fuera de la colmena y con muchas mas responsabilidades (y menos oportunidades). Aun así les dió para formar un enjambre, tener mariposas y tratar de ser heroes. Porque heroe es el que pone/piensa en "nosotros" donde la mayoria pone/piensa "yo. Y no por heroicidad, sino por cultura, estaban acostumbrados a pensar en la familia (concepto que abarcaba mucho mas que una pareja y su hijo/s contemplados individualmente). A nosotros nos han educado como merecedores y en lugar del "yo" ponemos el "YO" (y si podemos arrebañamos las comillas si nadie nos ve). Ahora nos toca quejarnos de lo mal que está todo, de que nadie hace nada, etc ¿alguien a oido a una mariposa? (aunque grite). Nadie hace nada porque todos somos parte de ese nadie, y ninguno está dispuesto a perder su tiempo y esfuerzo en un beneicio que se diluye en la sociedad. Nos quejamos constantemente de los politicos, pero ¿y si no existieran qué? vivimos en un mundo reglado -con demasiadas reglas y poco asumidas- que a todos nos parece mejor que la naturaleza anterior. Pero no estamos conformes con ello (y ese inconformismo me parece bien) y ¿que estamos dispuestos a hacer? gritar como mariposas. ¿Porque no ser politico? ¿porque no participar? alguien tiene que hacerlo, mejor tu y yo que no otro. Pero no. casi que no. Si estamos dispuestos a renunciar a las decisiones de nuestra casa -presidente de la comunidad de vecinos- para que un señor que ni le vá ni le viene las tome por nosotros (y pagandole!! por tomar decisiones nuestras, alucinante) Como vamos a participar en decisiones y responsabilidades que se diluyen mucho mas, es mas facil gritar desde el sillon de casa; nosotros somos bellos y solo nos merecemos lo bueno, el esfuerzo que lo haga otro (ademas "son todos corruptos")
*insectos del mundo uniros!! o al menos salir del letargo.

la politica no existe (son los padres)

todos queremos la verdad y justicia, pero para otros. A nosotros que nos den mentiras mientras sean agradables y un poquito de impunidad (somos humanos y erramos). La verdad si no interesa casi que ni verla, no sea que estemos equivocados en nuestros convencimientos y tengamos que dar la razon al otro o peor aun: tener que enherar realidades para obtener ideas. Ya nos hemos acostumbrado a que nos digan que tenemos que pensar -mucho mas comodo- dependiendo de a que equipo (me niego a llamar a eso partido politico) pertenezcas. Y es que lamentablemente nos dejamos llevar por los plantemientos tramposos que nos imponen los "politicos", y solo vemos lo que nos plantan delante de los ojos, y ese es el problema, dice una frase "lo invisible es solo la parte visible de lo que no vemos" y es cierto lo invisible al menos sabemos que existe y solo nos planteamos lo que vemos y lo que nos plantean son polemicas creadas a capricho de los intereses de los "politicos". Ahora nos lamentamos de la crisis, sin preocuparnos de sus causas ni de desactivar los mecanismos que la posibilitaron. Nos venden la inmediatez: la crisis se desactiva con dos decisiones que no toma el gobierno porque es un incapaz, y se ha creado hace dos dias por unos bancos malos malos.
Ahora podriamos desactivar graves problemas del futuro como la contaminación del agua (y su gravisima escasez futura), el cambio climatico, nuestra porpia estructura social, un sistema educativo que sirva para algo mas que ciclicas polemicas.... pero no siempre surgirá algun "interes urgente" sobre el que "debemos" posicionarnos, y siempre nos posicionaremos segun nuestro entorno nos haya educado y aqui es donde me revelo (para el lector: estoy enfurruñao). No creo que exista nadie que sea totalmente de izquierdas ni de derechas. A mi corto entender ser de izquierdas significa partir de que todos las personas tienen los mismos derechos "todos somos iguales" y se debe luchar para que todos tengamos unos minimos derechos garantizados. Y ser de derechas es plantear que unos grupos tienen unos derechos especiales por el heco de pertenecer a ese grupo; ezquerra republicana o la llamada "izquierda" aberzale en realidad son grupos de derechas pues pregonan que ellos por el hecho de pertenecer a un grupo regional estan por delante del resto ¿no?. Y asi con todas las ideologias, ninguna soporta una vision desde un perfil distinto al que presentan. Si eres ultra de izquierdas (derechas) por que no das un paso mas? lucha por lo que crees, siempre habrá algo mas que hacer, dona dinero y apadrina otro niño, y otro y otro (eres patriota? no lleves la banderita, dona dinero a tu patria, ves a afganistan, etc). ya Sé que mi planteamiento es extremista, pero solo trato de demostrar que cuando duele (el bolsillo) renunciamos a la ideologia, y que esta ideologia es heredada, no basada en conclusiones de nuestros razonamientos, y que ha fin de cuentas la politica -como nos la ofrecen- no existe.

perdon

perdon a todos. LLevaba mucho tiempo sin publicar, se me ha juntaó el hambre -se me borraron todos los archivos que tenía escritos, y encima ahora Bloger no me deja pegar los documentos de Word- con las ganas de comer, estoy muy liao con la $##a carrera -a ver si por fin la acabo, que me están frillendo a trabajos y supuestos. Mas la opo que será cuando los exams de la universidad. En fin no lloro, pero os prometo publicar mas a menudo, Gracias.
(espero que os guste La eficiencia del botijo, escrito muy apresurado, pero sabreis disculparme)

la eficiencia del botijo

"el saber es un arma... y yo siempre salgo armado" frases que me encanta y que llevo tatuada (en el hipotálamo). Pero es cierto que cada vez la información es mas y mas clave; para mí (no soy rico por falta de información futur, sobre el euromillones por ejemplo) pero tambien en el mundo: falsificaciones, escáneres en aeropuertos, corrupción, I+D, etc.

¿Qué tiene que ver esto con un botijo? pues que en los pueblos la información es mayor, especialmente al informal, la del día a día . Todos nos conocemos, o al menos tenemos un resumen de actitudes "la reputación". y no solo eso, para mí la clave está en el coste social, que es mucho mayor en los pueblos, y actua como limite de muchas conductas.

Un ejemplo simple: la forma de relación que tienen los chavales (de mi entorno). No llego a entender esa agresividad latente que veo en muchos chavales -la mayoria de las veces agresividad verbal, pero ya está en su cerebro-. la agresividad ya es generalizada y asumida como normal.
huyendo de la facilidad del "les falta autoridad", mano dura y toda esa tontería; y tratando de ver porque yo (nosotros) no era (mos) como ellos. Y lejos de relamerme con la idea de que somos mejores, mas listos, educados y mas guapos, que he planteado cual es el factor que nos diferencia a unos y otros. Lo único que se me ocurre es que mi entorno era muy estable. LLevo con los mismos amigos desde que iba al colegio, apenas nos vemos en algunos casos, pero nos conocemos perfectamente,tenemos un pasado y unos recuerdos en común. Un gran vinculo afectivo. Y este -creo- es el hecho diferencial, actualmente tienen multitud de amigos de equis actividad (ahora a los crios se los congestiona con mil y una actividad, una forma de aparcarlos). Así se tiene: amigo de clase, compañero del equipo de futbito, colega de... pero son grupos diversos donde el crio no invierte excesivo tiempo,una horas al mes. Quiero recalcar esto de invertir tiempo, porque creo es el eje de mi teoria. Como he dicho antes, yo he pasado 30 años rodeado de las mismas personas, por lo que cualquier comportamiento bueno o malo tenía un coste/beneficio para el conjunto y para mí, si me paso de oportunista se me tendrá en cuenta para mis relaciones futuras.
ahora con este cambio constante de amistades el coste social se minimiza ¿que le va a importar burlarse de ese o aquella si es probable que al año que viene no esté en clase? Y ante este cambio continuo no se llega a conocer realmente a la persona, por lo que las apariencias cobren mayor importancia -la importancia de la apariencia es inversamente proporcional al tiempo invertido en el grupo, pues este tiempo descubre las imposturas- y esa búsqueda de la apariencia les lleva a ser adoradores del objeto, tener el mejor movil, un coche, o ropa de marca es un logro social. Esmucha mas la importancia del objeto en sí, precisamente porque se ha depreciado el grupo estable (objeto frente a las personas).
Cuando todos se crian en ese entorno de agresividad latente y sin costes sociales por su masl comportamiento (dentro del grupo es poco el coste social, pero fuera de él es casi cero) no nos podemos extrañar que crezca el vandalismo juvenil,o que cuando adquieran cierto poder -fisico, economico, etc- trate de imponerse con violencia.
Este se solo un ejemple que me llama la atención desde hace tiempo, pero se puede extrapolar a todos y cada uno de nosotros ¿Por qué discuto con uno por una plaza de aparcamiento/ en la cola del super/ futbol/ etc? simplemente porque ese tipo no tiene importancia para mí, me supone un coste cero insultarle o enfadarme con él.
Si estoy en un pueblo es mas dificil que llegue a las manos por algo así. Simplemente porque le voy a ver todos los dias, sus padres conocen a los mios... La sociedad limita mis comportamientos, por los costes futuros.
Así la mayoria del vandalismo en las ciudades, la agresividad y el desprecio por los demas es tan solo el fruto de la esencia de las ciudades, que no es si no la masificación de las personas, por tanto la perdida proporcional de peso de cada persona individualmente respecto al entorno. Si en un pueblo eres un centimo de euro mientras en una ciudad eres 0.0000001 % ¿te van a tener en cuanete? Asi surge el beneficio individual -dejar el coche en doble fila, robar en la tienda, engañar- con un coste social cero. Lo que aboga por una actitud mas agresiva y de desprecio por el de enfrente....
y ya conoceis el resto. No abogo por prohibir las ciudades como en la antigua Birmania pero Prefiero mi botijo, el mas eficiente de los electrodomesticos.