el paradigma de Rawls (seamos egoístas)

 

 “Lo invisible es la parte visible de aquello que no vemos”

Y así es; de todo lo que no vemos lo invisible al menos sabemos que está ahí. El problema es cuando nos empeñamos en ver aquello que realmente No existe: la patria.

 Y es que los países no existen –lo siento si alguno creía verlos y vengo yo a chafarle- al menos no para los problemas reales, al menos no para solucionarlos  (si para entorpecer y crear nuevos problemas basados en orgullos y otras cosas que tampoco existen, si para tapar problemas reales con un trapo de colores: Cataluña, España, mi pueblo es más bonito, etc etc).

 De los grandes problemas a los que el hombre se enfrenta: globalización  financiera, cambio climático, inmigración, problemas medio ambientales, terrorismo….  NINGUNO puede resolverlo un país de forma aislada, TODOS requieren la colaboración y vinculación de todos los actores.

Y ninguno se ve de forma directa, son invisibles en el presente, porque se difieren y acumulan de forma invisible.

  Estos días nos obligan a mirar a las vallas de Ceuta y Melilla, y el periodismo se queda ahí –el cliente solo mira, parece que nadie exige más. Ninguna explicación ni causas ni consecuencias-. El impacto (imagen) televisivo es evidente –personas muy diferentes a nosotros, y en muchos casos con actitudes amenazadoras- es decir “El otro  viene y es una amenaza”  Y como toda solución se nos propone mano dura; lógico si no queremos solucionar nada, lógico si es un discurso para la tele: impacto visual-mensaje simple. ¿soluciona algo? No.

La inmigración es uno de los mayores problemas globales; en el caso que nos atañe implica desde la zona de África central a el norte de Europa, con el mediterráneo como escollo.

La solución policial es carísima e ineficiente:Vuelos de repatriación, sueldos de policías que custodian, Centros de detención, burocracia y demás , a Europa –los países de centro y norte subvencionan parte del dispositivo policial en España, Italia, Portugal y Grecia- le cuesta miles de millones  y solo sirve como gasa en la herida, para taponar y no curar.

  El inmigrante huye de su país de origen buscando un destino mejor, una mejores condiciones de vida.

Decía Rawls -en síntesis- en su teoría del maximin:

  No podemos garantizar la felicidad de todos los hombres; entre otras cosas porque la felicidad es subjetiva y varía dependiendo de las personas. Pero sí (maximizar el mínimo)podemos elevar el mínimo de condiciones de vida –por egoísmo-  de forma que nadie viva por debajo de un mínimo en el que ninguno queramos vivir.

(Que nadie sufra lo que nosotros no querríamos sufrir).

Parece que toda ayuda al desarrollo o proyectos en el exterior es tirar el dinero, en lugar de verlo como una inversión barata para reducir los flujos de la inmigración.

 Un ejemplito: Hace unos años había una ONG española que recorría las aldeas de áfrica central proyectando películas donde se mostraba  A LAS MADRES la realidad (mafias, abusos constantes, desierto, palizas, miles de muertos al cruzar el Mediterráneo, etc ) de la travesía de meses. Desmitificando el cuento de “una vida mejor” y fácil en Europa.

Simple información (visual, para salvar el problema de analfabetismo si lo hubiere, e impactante.) Pero útil para ver el coste real –en vidas- de la aventura. Y al elevar ese precio se redujo mucho el flujo de inmigrantes de esas zonas (No sólo con destino a Europa, sino también el interior, del propio continente.)

El coste de estas acciones era mínimo –eran 3 personas y un proyector- y su utilidad social -en vidas salvadas y en minimizar flujos- muy alta. Pero se le cancelaron los fondos, y con ellos sus acciones.

**El gasto por policía que sale de nuestras fronteras en un vuelo de repatriación puede estar cerca de los 4.000-5.000 euros al mes. ¿cual gasto es más rentable?  *tener en cuenta el precio del dinero, con 5 € que compras aquí y que puedes comprar en ciertos países de África, o si lo preferís cuanto necesitáis para comprar un terreno o montar un negocio aquí y allí. Es decir con el mismo dinero podremos conseguir muchas más inversiones –y resultados- si invertimos en origen.

¿Y si hacemos caso a David Galula y ante problemas sociales buscamos soluciones sociales? ¿Y si esos millones los invertimos en solucionar la crisis en origen?? No por humanidad, por caridad ni por valores nobles, simplemente por egoísmo.

  **Nota personal al margen:  NO he visto ni el más mínimo análisis de actores en ninguna noticia. Parece ser que nadie se fija en el papel de Marruecos en estos hechos. Para Marruecos el tema de la frontera con Europa es su principal baza negociadora con Europa (precisamente por la repercusión mediática). Y 100 o 200 personas no se pueden ocultar fácilmente bajo un árbol o una piedra. Aunque no se diga –porque no conviene- parece una estrategia deliberada de nuestro vecino del sur para apretar en alguna negociación presente o futura. “o me ayudas o relajo las fronteras.”

David Galula (contrainsurgencia social)

 Me enseñaron que un soldado es aquel que pone su cuerpo entre el riesgo y los demás.
Así lo vemos en los ejércitos modernos, y basta imaginar Kosovo, Afganistán, Líbano… sin soldados.  Desde luego se cometen barbaridades -es innegable y sería estúpido negarlo-   Y nos duelen aún más estas barbaridades porque se cometen desde posiciones de poder, de abuso del poder. Desde la fuerza que otorga el poder de las armas frente al civil indefenso que apenas puede elegir de quien va a ser victima.
Pero todos preferiríamos tener cerca ejércitos occidentales a la ausencia de ellos (Yemen, Somalia o cualquiera de los llamados estados fallidos, donde se imponen las milicias). Porque al menos esos soldados tienen una jerarquía que debe castigar los excesos, y un vínculo con la ética que impide muchos de esos excesos.
 Hoy vamos a hablar de luchas, y para ello os quiero hablar de dos militares: David Galula (pocos le conoceréis) y David H. Petraeus (jefe máximo de las misiones en Irak y Afganistan).  Ambos se enfrentaron a guerras de insurrección (guerra de Argel en los años 50 y Al queda o Talibanes más grupos irregulares) a un enemigo difuso que se confunde con la sociedad civil.
 Ante estas guerras: Que se alargan en el tiempo, que no presenta blancos a los que eliminar, que incita a los soldados a disparar primero y preguntar después  (porque cualquier civil puede darte la cara amable y ser el enemigo que busca tu resquicio humano) Insisto; en este tipo de guerras, ¿Que hacer? Pues optar por la sociedad. 
 D. Galula fue el primero que dio prioridad a los proyectos sociales frente a los militares. ¿Raro? No, lógico. 
Vinculó a la sociedad en proyectos comunes, se mostró como solución y no como invasor. Ganó legitimidad frente a la sociedad.
Desde aquella locura, se ha convertido en imprescindible la participación y colaboración de los ejércitos en las necesidades de la población civil. 
Y en varios de los escritos de contrainsurgencia escritos por el general Petraeus –no deberíais tener problemas para encontrarlos en internet- toda su estrategia se basa en tres variables: LEGITIMIDAD, inteligencia (léase información fiable) y Movilidad (no entro a explicar aquí, disculparme).
 Y puestos aquí los mimbres parto a mi teoría:
La importancia de la legitimidad –y la importancia de la ética- NO es casual, puesto que las sociedades se basan en valores, y todo el que no respete nuestros valores es visto como una amenaza –de mayor o menor intensidad-. Así que si no somos un actor legítimo somos un invasor, que podrá imponer sus intereses por la fuerza, pero en el momento en que esa fuerza cambie perderá todo lo hecho y sus intereses serán expulsados.  Así pues debemos tener legitimidad para participar y tener voz en esa sociedad.
En esta sociedad nuestra; afortunadamente estamos lejos de las tragedias de otras zonas del planeta, no tenemos ejércitos en el día a día de nuestras ciudades. Pero la sociedad reclama programas sociales (más escuelas y hospitales frente a los recortes), reclama ayudas a los más débiles y menos dadivas e indultos a los poderosos*(Nota final). Y ante la salida a la calle de parte de esa sociedad se utiliza a la policía como un ejercito colonial y represor (algo que aleja a policía de la sociedad y alimenta los movimientos extremistas en todos los casos).
Está claro que solo se trata de dar una visión de mano dura para la parte dura de sus electores. Una simple decisión electoralista, de fidelizar al cliente más fiel. (Y si le sumas la nueva ley de indefensión pues la gente se ahorrará salir ante las multas).
  (Si la sociedad sale a la calle, es como protesta, porque considera que no se la deja participar o no se la escucha. Todos estamos más agusto en casa, y nadie protesta por protestar. Por simple comodidad.)
 Pero me parece gravísimo que se opte por utilizar a las fuerzas de seguridad para reprimir, que se opte por destruir la legitimidad ganada durante años –a base de muertos, muchas veces- que se exponga al policía de calle: el que se la juega de verdad todos los días.
Porque el antidisturbios siempre estará en superioridad, y el Geo sabe a lo que se expone y está sobradamente preparado para ello. Es la incertidumbre y el encontrarte de golpe con el mal (inesperadamente) lo que te daña o te mata. Son los policías de calle –de los que depende nuestra seguridad y nuestro estado de bienestar-  los que van a ver afectado el ejercicio de su labor  por la perdida de legitimidad que supone la imagen de los excesos de otros.
 Me parece bien la mano dura contra los violentos, pero habrá que tener más mano dura contra los excesos de esa mano dura: mossos en constantes escándalos, antidisturbios que a todas luces tienen actuaciones desproporcionadas, y por supuesto mandos policiales que dan ordenes pensando en un ascenso o en su carrera política más que en el orden público.
De lo contrario dejaremos de tener la policía que tenemos, al servicio de nuestra seguridad, y tendremos que temerlos.
Y sería terrible que por intereses de una minoría veamos en peligro uno de los pilares básicos, y que por unos pocos paguen todos (me refiero tanto a manifestantes como a policías.)
Si se quiere acabar con las protestas y manifestaciones (15-M, Gamonal, etc) les aconsejo que inviertan en programas sociales, que lean (y escuchen, que no duele) a D.Galula y que dejen de exponer a los policias para labores impropias.
 La legitimidad es Básica para su labor.
Que escuchen a la sociedad, no traten de reprimirla.

Notas:
*En el caso de la infanta el jefe del estado debe tener claro que el estado está por encima de la familia, y que ganaría credibilidad si la infanta no se librase por argucias extralegales. Me temo que es mejor para su imagen tener una hija en la cárcel habiendo cumplido con el estado que una hija libre como recordatorio permanente que el jefe del estado no trabaja para el estado, sino que usa sus resortes. De nuevo una cuestión de legitimidad.

La dictadura del enfadica (teoría de andar por casa)

 

   Supongo que en estos días todos nos hemos visto atrapados en comidas de familiares, de empresa, de amigos y demás.

  Supongo que hay leyes universales y como tales rigen en toda reunión humana.

Una de ellas –al menos en mi experiencia- dice que si la reunión es de 4 o menos personas todo es fluido e informal; de 4 a 6 todo se espesa bastante; y que si te ves envuelto en una reunión que requiere de orden ya puedes ir quejándote, porque es la ley del más enfadica: nadie quirie poner pegas al grupo y al que no le importa eso sale ganando, propondrá sus intereses, pues sabe que nadie dirá nada. 

  Nos vemos en un entorno formal –disimulado por el nombre “reunión de amigos”- bajo la presión del grupo, donde nadie quiere quedar mal y donde el Enfadica profesional se desenvuelve mejor que cualquiera de nosotros.  Porque la costumbre le permite comportamientos que a cualquiera se nos afearía públicamente.

Tirando del “ya sabes como es”  “que más te da”  “déjalo estar” el más egoísta impone su tiranía al resto (a nadie le sorprenderá saber que socialmente soy imbécil , pero a vosotros también os pasa, admitirlo. Y esto es más grave.)

   Dejamos creer el hábito, y al monstruo enfadica con él.

  Al principio eran pequeños gestos, que se dejaron pasar; ahora es una dictadura social; al final, por no tenerla –cuando debías- la tienes montada un año mas (y te callas como hacemos todos), y por callarnos siempre, el monstruo crece.

 

Los japoneses tienen una teoría llamada del Kayzen o de Mejora continua; que trata de como los pequeños errores que en época de bonanza dejamos pasar son lastres más adelante.

Imaginemos un río que debemos pasar o navegar:  Este río tiene muchas piedras en el fondo: pues bien cuando tiene suficiente caudal (nivel de agua A) y no vemos las piedras y no nos molestan –podemos navegar tranquilos y seguros-, si el nivel baja (nivel B) nos pueden causar problemas las piedras muy grandes, y cuanto más difícil están las cosas –en el río como en todo- nos molestará hasta la piedra más pequeña. 

 

  Esto se puede aplicar a empresas (reducir inversión en stock) a los grupos de personas –de lo que me quejaba arriba- o a nosotros mismos: son los pequeños hábitos los que nos hacen mejores o peores, nuestra inversión en nosotros es día a día.

Si no sabíais que pedirle  a los reyes magos pedirle menos piedras y una buena rutina (diaria o semanal, tampoco seamos fanáticos).  Desde reducir el tabaco (coca-cola, cervezas, picoteo…), dejar de morderse las uñas, leer más, andar o salir a correr      ….lo que queráis.

  Pero esas pequeñas piedras pueden lastraros o construir una bonita casa con ellas, de vosotros depende.

 

**feliz año a todos!!!, os dejo que tengo reunión….

teoría de la proporción inversa

“La responsabilidad es un privilegio” le recordó aquel oficial a su superior. Y es cierto, pero claro no era lo mismo aquel oficial que llegó a los galones a través del los hechos que su superior   –que le miraba atónito- que creía que los hechos se iban a poner a sus ordenes tan sólo por llevar galones.
  Porque al final los responsables nunca asumen  su responsabilidad, la responsabilidad les sirve para justificar privilegios, pero nunca se ocupan de sus hechos a partir de cierto nivel.
Sufrimos varias crisis: Económica (de exceso de oferta y financiera), social (desigualdad, pobreza y medio ambiente), política (falta credibilidad y de identidad); y todas ellas tienen que ver con la falta de responsabilidad por parte de las élites.
    Al no pagar por sus errores, no existe incentivo a dejar de cometer errores; sin embargo si existen incentivos exagerados a tomar riesgos y a exagerar méritos (que son del conjunto, pero cobra el mando.)
  Así llegamos a la perversión de un desequilibrio enorme entre el beneficio que aporta el riesgo (fuente beneficio privado) y tratar no cometer errores (donde el daño queda pero la responsabilidad se diluye).
Un ejemplito, sobre Hipotecas:
  Nos dicen que la culpa es del que se hipotecó por encima de sus posibilidades, que fue un avaricioso (y No le exculpo de su parte de responsabilidad, obviamente).  Pero existían jugosas comisiones por cada hipoteca que colocaras; lo que hace que ante casos dudosos…  primero cobro mi comisión y luego ya veremos.
  Es decir, si un hipotecado es responsable de sus actos por hipotecarse una vez en su vida ¿Como de responsable es el banco que firmaba el mismo contrato varias veces al día?
 No puede tener el mismo castigo el que se salta un Stop (que debe ser castigado, por poner en riesgo su vida y la de otros), que quien se salta Stops como sistema, que es un asesino en potencia.
  Habría que sumarle además el desequilibrio de medios y de información de cada parte. El individuo no cuenta con las mismas opciones que una entidad. Sin embargo; el hipotecado se ve como se ve y los directivos (hipotéticos) responsables, ven como su salario –que debería estar vinculado a sus decisiones y su responsabilidad-ha aumentado con la crisis.
  Esto es igualmente aplicable a cualquier delito, debe tener más pena el que dispone de más medios.
Cuando se habla de la fuga de capitales y que las grandes fortunas no pagan impuestos, en la proporción que deberían, se nos viene a decir que quien más quien menos defrauda. Es decir, que es lo mismo robar un paquete de folios o llamar a casa desde la oficina, que robar un millón de euros, que si se roba se roba, y está igual de mal una cosa que otra.
 (*a este argumento sólo puedo decir… que si es lo mismo, tengo en casa tres paquetes de folios, se los cambio por tres millones de euros) 
No puede tener la misma carga quien roba, teniendo un sueldo de 600 euros (que igualmente es delito, y no lo justifico nunca) que quien gana 600.000; pues la tipología legal será la misma, pero el daño causado no (ver Teoría del sufrimiento.)
 Incluso robando la misma cantidad total, les diferencia la la falta de necesidad; el mal es el mismo, pero la capacidad de huir del daño NO.
(alguien con el salario mínimo y un “consejero delegado” se cuelan en el metro, el mal es el mismo, pero los recursos a fin de mes y el valor de cada euro no es el mismo para ellos).
 Así, la proporción debería ser inversa, cuanto más alto sea el responsable mayor debe ser la pena ante el mismo delito.
(lo mismito que vemos ahora, vamos.)
   O vinculamos responsabilidad (cargo) con el castigo –en proporción- o estaremos siempre sufriendo sus malas decisiones, pues su irresponsabilidad no sólo les sale gratis -que siempre estarán muy bien pagadas- sino que.a NOSOTROS nos seguirá saliendo carísimo.

**Por una Ley de responsabilidad, donde los delitos económicos no prescriban NUNCA a partir de cierto volumen, o cuando afecten a una amplia generalidad de personas (malversación de los políticos y fraude de las grandes compañías y capitales.)

 

Huelga de basura (tomar decisiones)

   Ahora tenemos la basura ocupando Madrid: Nos preocupa la salud y nos hablan de dinero.
La prioridad inmediata es la salud PÚBLICA, eso es evidente, en segundo termino estará el dinero.  Pero esto sólo son los síntomas, la enfermedad viene de lejos: Las decisiones.
El síntoma/silogismo  es el siguiente:
1- con dinero no habría recortes->
2- sin recortes no habría huelga –>
3- sin huelga no habría Basura en la calle.
¿Y por qué no hay dinero? nos podríamos preguntar.
  ¿Por los más de 700 millones (mal)gastados en las candidaturas olímpicas?
¿Por los más de 250 asesores a dedo, con sueldos muy superiores a los del funcionario?  *París es mucho mayor, y los asesores no llegan al 10%.
¿Por las obras faraónicas? –sin beneficio real medible-; incluidos los 15 mills del capricho del ex alcalde gallardón, de remodelar el palacio de correos para uso y disfrute propio.
¿Por las multas millonarias por la no gestión de Ana Botella cuando era concejal de medio ambiente?
Pues obviamente sí, esas y otras muchas malas decisiones tomadas han vaciado las arcas municipales –haciendo muy ricos a otros-, y han endeudado a la ciudad por encima de sus posibilidades.
Y es que la política es la gestión del patrimonio común, del conflicto de intereses (uniendo) y la ordenación de prioridades. Es decir, la toma de decisiones.  Esta serie de decisiones las toman los políticos, pero porque les dejamos.
Nos han acostumbrado a que nos echemos a un lado, y nos echan. Cuando somos NOSOTROS los que debemos ordenar las prioridades publicas, debemos ser algo más que simples espectadores (pasivos).

 Nuestra información y opinión es el control de los políticos. Nos encontramos con barreras (lógicas, desinformación, pereza, el “son todos iguales”, “no vas a cambiar nada”) pero debemos vincularnos con nuestra comunidad.
Porque si nos desentendemos, si sólo espectadores o sólo pensamos como individuos,  nos vemos como nos vemos, con la basura tomando el palacio de invierno y pagando el precio de las malas decisiones. Dinero hay, lo que no se ha empleado bien.
 Y alguien debería pagar por ello. (No me refería a la tasa de basuras, esas ya la pago yo.)

NO compro oro (teoría de la utilidad)

 

¿Qué hago con  mi dinero?  En medio de una crisis –donde la incertidumbre va mucho más allá de lo económico- con bancos que cierran o tienen complicada su existencia; productos financieros complejos (léase incomprensibles), timos legales –como las preferentes- tipos de interés negativos (el banco te ofrece un 1,5% y la inflación es de 2-2,2% , o sea pierdes la diferencia), las bolsas ya no son seguras y la vivienda en autentica caída…..

  …..hay quien invierte en arte, hay quien invierte en star-up, los hay incluso que invierten en Oro o los llamados valores refugio **–luego os digo lo que opino yo del Oro-.

Yo hoy os propongo algo revolucionario: INVIERTE EN TÍ.

En economía una inversión vale tanto como los frutos que produce.   Es decir que es mejor una inversión en un árbol que dé 11 manzanas que otra en uno que dé 10, esto es obvio.

ejemplito: Mi primo y yo nos compramos la misma bici; él sale 4 veces por semana, yo algún fin de semana con él.

A final de año el hizo 4.000 kms y yo apenas 1.000, luego a mi primo le ha salido 4 veces más barata la bici habiéndonos costado lo mismo. Puesto que él le saca mucho más provecho, más fruto a su inversión.

Por otra parte se diferencia a los inversores según su posición frente al riesgo, mayor o menor según cada uno.

Con estas dos variables –rentabilidad y riesgo- se establecen las llamadas curvas de utilidad, tratando de hacer que el beneficio sea máximo y el riesgo mínimo en una combinación eficiente.

Cojamos el concepto Curva de utilidad; pero nos alejamos de formulas y rollos.

Nos vamos a la Utilidad ¿Qué nos es útil? A cada uno como individuo, no podemos generalizar.

Invertimos –por rutina o por no pensar- en cosas totalmente inútiles y por lo tanto in-rentables.

 

Nos compramos un coche o una casa en la playa??  ¿???!!

¿Cuanto nos cuestan? 

En el caso del coche:  compra el coche, seguro anual, gasolina, pequeños gastos de mantenimiento  (suma y mira)

 Cuanto lo usas?? mira a ver si te sale mejor alquilar un coche para tus viajes largos, el tren, o coger taxis si vives en una capital.

Casa en la playa; muy similar. La letra de la hipoteca la multiplicas por 12 meses y suma gastos de comunidad, etc. Y mira a ver cuanto dinero tienes al año para gastar en alojamientos –hotel o apartamento- en la playa. Con la gran ventaja que sin hipoteca puedes cambiar de parecer, no te obliga a nada durante años.

 

Así, vemos fácilmente que la utilidad de nuestras inversiones en medida dependen del uso que le demos, a más uso más rentable, más frutos por euro invertido.

De tal manera que os aconsejo que invirtáis, pero en vosotros, en cosas que os gustan, que realmente vais a usar.

 Que os saquéis provecho, que no os pare el miedo al gasto.

Si lo usas no es capricho, es inversión. ¿salir a tomar unas cervezas? sí, claro. Es cariño-terapia, es mucho más barato que encerrarse y estar triste.  (si te pasas de alcohol la utilidad será negativa por imbécil, no hablamos de eso.)

¿esa camiseta que te gusta?, es más barato que otras formas de sentirte bien. (si te la vas a poner, sino es consumismo puro y duro y estás tirando el dinero. )

  En fin, que sacareis mejor rendimiento a vuestro dinero si lo invertís en vosotros que si lo dejáis parado en el banco, el ahorro es incierto. Lo que tenéis que buscar es la utilidad.

(Y tal y como está el consumo nacional… no os puedo garantizar una medalla a la heroicidad, pero sí que encontrareis cosas más baratas que en años anteriores.)

 

**Respecto al Oro como valor refugio y vehículo de ahorro.

Pues creo que visto lo anterior…. utilidad utilidad el oro….. no mucho, valor por si sólo…. no mucho.

Y como instrumento de depósito, pues vale bastante menos que tu dinero en el banco; se a puesto de moda por razones de marketing, pero sin verdaderas razones de fondo.

Quien invirtiera hace años con un precio de 60 y vendió hace tiempo le sacaría rentabilidad a su inversión. Quien invirtió a 120 la onza –de primero a duplicado su riesgo respecto al que invirtió a 60, y su rentabilidad a sido la mitad si vende al mismo precio-. Y hay que sumarle el riesgo de que la cotización baje, que cada vez será mayor a medida que el precio esté más arriba. Creo que queda todo dicho, es una inversión cada vez menos apetecible, y por lo tanto más inútil.

¿Cuanto vale una silla? (teoría de las élites)

 

   “La conciencia determina el nivel de vida.”

Me gusta el humor absurdo como al que más…. pero luego vi que el “hemos vivido por encima nuestras posibilidades” algunos lo decían en serio… y eso ya no me hizo ni pizca de gracia.

   Quiero recordar al personal que el 75% de la deuda es privada, aunque se esté desmantelando el Estado como falso responsable; y que el 50% de esa deuda privada responde a tan sólo 28 empresas –curiosamente 28 grandes empresas del IBEX, ningún autónomo ni pequeña empresa-. 

Y tan sólo esas 28 grandes empresas son culpables del 46% del total de la deuda de España, y de los recortes –y sufrimientos- necesarios para suplirla.

  Nos piden responsabilidad y sacrificio a los ciudadanos. ¿Y los responsables? ¿Y la aristocracia económica?

  Ellos No aportan, no generan, solo remueven el fango para que nada esté claro.

   Tratan de hacernos creer que nuestros Muchos pocos han arruinado el sistema, cuando los números indican que han sido sus Pocos muchos.

Datos Banco España

Deuda total de TODAS las empresas de España a 2011   1.218.000 Mills

Deuda 28 del Ibex 604.000 M el 50% del total de deuda de  todas empresas.

   Y la pregunta es obvia ¿entonces porque cobran tantísimo estos pésimos gestores?  La propaganda liberal dice:

Ho:  que es por la ley de la oferta y la demanda, que gracias a su formación son escasos los gestores de su nivel y que hay que retribuirlos bien para que no se vayan, y aporten valor a las decisiones.

  vayamos por partes:

a) por su formación¿?? Resulta que si fuera por su formación todas las cúpulas estarían fuera, pues los licenciados más jóvenes están mejor preparados (ingles, conocimientos tecnológicos, han estudiado materias más completas y actuales en la facultad, etc etc.) Acaso da la casualidad que nadie en todo el mundo está mejor preparado para llevar Banesto que la hija de Botín ?? vaya!! que casualidad..

b) oferta y demanda?¿  Viendo que –en el mercado mundial, no nos centremos solo en directivos españoles- existen miles de directivos con la suficiente formación, existen miles de sustitutos disponibles… ¿porqué No existe flexibilidad a la baja de sus remuneraciones? Es decir los accionistas –verdaderos propietarios de la empresa- preferirán alguien igualmente capaz y que cueste menos   (¿no se podría encontrar a alguien mejor que Rato por 1€ menos? ¿y 2€? ¿y 10.000?).

Recordar que todo gasto de más es ineficiente, y se podría considerar un robo a los accionistas (a la empresa.)

c) aportan un valor a la empresa consecuente con sus astronómicos sueldos¿??

En una empresa comercial… quien aporta más valor, el que vende o el que dirige?  A todos nos resulta obvio que quien vende debería tener un sueldo –con una parte variable en incentivos- que podría superar con creces al director gral, pues cuanto más venda la empresa más valor recibe, y el director gral no aporta más allá de un valor fijo.

  La mayoría de los grandes gestores deciden en sus reuniones en base a 20 informes que dicen Hay que hacer A, y luego consecuentemente deciden que lo mejor es A. Ergo el valor de la decisión está en esos informes y los departamentos de curritos que los elaboran.

Entonces, por qué no aplicar un sueldo base –el sueldo medio de su empresa-  a estos consejos de administración y grandes asesores; con unos complementos muy suculentos pero vinculados a la marcha de la empresa. Pero ojo, No bonus a cobrar en 2-4 años; puesto que  ellos toman decisiones estratégicas que entrañan a toda la empresa, los complementos se cobraran cuando se demuestre que la gestión ha sido diligente. Si han de pasar 20 años para demostrar que los criterios eran los correctos pues 20 años   ¿a vosotros os importaría saber que tenéis 10 millones a cobrar dentro de 20 años por hacer bien vuestro trabajo? A mi no.

 Y si sus supuestos han sido erróneos… pues han cobrado un sueldo medio, tampoco se les guillotina.

Y al menos la sociedad se habría ahorrado miles de millones que se han ido por ese sumidero que llamamos aristocracia económica.

 ejemplos:

• Hay tenéis a Botín que cayó e invirtió miles de millones en el timo piramidal de Madoz, con todo el análisis que implica simplemente fiarse de los resultados que eran superiores a los del mercado (eso lo hace un ahorrador en preferentes y dicen que fue por avaricia o ignorancia, pero si son miles de millones de clientes fue la bruja del oeste que le enturbio el juicio.)
• a Rato con su huida del FMI, su desastre en Bankia –esperemos que acabe en la cárcel, como acabó su padre- y sigue empleado en telefónica y Santander, con sueldos astronómicos por aportar su valor a dos reuniones anuales.
• Mario Conde, con sus delitos a cuestas, sus miles de victimas viendole en la tele dando lecciones de moral.
• los consejeros de Bancos y Cajas que cobraban bonus millonarios dejando las entidades quebradas, igualmente los del ladrillo.

  ¿Meritocracia? Esto puede sonar bien para la aristocracia de herederos. Recordarle a nuestra aristocracia que no está bien creerse sus propias mentiras.

  Que es su sillón y No ellos –cualquiera de nosotros en el sillon de Rato o Botín puede aprobar lo que ellos-quien aporta el valor a la empresa; es decir que ellos no aportan nada. Que su posición de director se debe al apellido NO a la universidad privada, ni a un curriculum y una preparación vacua.

 

“los privilegios se pagan” reza el lema de uno de los mejores colegios del mundo, pero desgraciadamente No. Aun no, mientras la remuneración dependa del apellido, los contactos y no de los meritos, conocimientos y responsabilidad seguiremos siendo un país de salarios bajos para unos, privilegios, desfalcos y e irresponsabilidad para otros.

 

Un país con un enorme sumidero económico por donde se nos va la responsabilidad, la de unos claro.

Un médico negligente que mata y se cierra el hospital pero él sigue operando.