Coge dos montoncitos de monedas que sean fácil de diferenciar; si sale cara gana el montoncito A y le restas una moneda al B, y si sale cruz gana B y le quitas uno al montón A. alternado turno lanzas monedas hasta que no queden monedas en alguno de los dos montones.
El lanzamiento de una moneda es un suceso aleatorio, depende totalmente del azar. Y por lo tanto el juego en su conjunto depende del azar (es la suma de pequeños sucesos aleatorios). Si hacéis el experimento aprenderéis varias cosas: (1) deberías haber cogido menos monedas (2) tienes menos paciencia de la que creías (3) tiene las mismas opciones de ganar el montoncito A como el montoncito B.
Pues bien el matemático norteamericano Martin Gardner realizó este experimento (paseo aleatorio) pero partiendo de 1.000 monedas frente a 10.
¿la conclusión? Por muy buenas rachas que tenga el montoncito con 10 es sólo cuestión de tiempo que el montón de 1.000 acabe ganando. La desigualdad inicial es tal que hace imposible ganar al jugador de 10.
Ahora llevamos este Paseo aleatorio a nuestra realidad económica; si la desventaja inicial ya hace que los grandes acaben con todas las monedas… ¿por qué eliminar los controles?? ¿por qué favorecer a quien tiene los recursos y el azar de su parte?? La respuesta debería ser absurda –e intrínsecamente injusta-, pero la respuesta no la da la sociedad, la dan individuos injustos. Concretamente individuos preocupados por llevar su montoncito de monedas a paraísos fiscales y con capacidad para comprar palabras.
Tenemos una magnifica sociedad –al que no le guste, que se dé un paseo aleatorio por un mapa mundi y se plantee su vida allí, y luego me cuenta- magnifica, pero cada vez más injusta y más pobre.
Cada derecho que perdemos es perdida de dinero del montoncito pequeño.
Todos los trabajadores –los del montoncito 10, claro- tienen derecho a un salario. Es el salario directo, vinculado al mercado.
Pero también existe –en esta sociedad, no en todas- un salario indirecto. Un conjunto de derechos (Sanidad, educación, seguridad física…) cuyo beneficio son difíciles de medir para un individuo concreto, y muy baratas para la sociedad en su conjunto. Los individuos del montonzoto de 1000 quieren hacernos creer que sin ese salario indirecto seremos más ricos¿?!! ¿absurdo ? No, absurdo no, se llaman intereses creados.
Obligarnos a comportarnos como individuos, a no pensar en el conjunto. Si soy joven y no estoy enfermo me parecen excesos los gastos en farmacia; si soy jubilado ¿porqué regalarle la educación a tu hijo?.
Se trata de que todo tenga un peaje medible en monedas, con un acceso caro para el individuo –ellos tienen el montonzoto- y carísimo para la sociedad.
Nos dicen que el estado es caro ¿es caro y me quienes quitar salario?? (indirecto en este caso). Que es ineficiente y hay que privatizarlo.
Pero ¿Y si privatizamos a quien toma las decisiones ineficientes? y defendemos nuestra guarderia, educación y sanidad (defendemos nuestro salario).
… salvo que tengamos un montonzoto claro.
*Nótese que curiosamente los que toman las decisiones ineficientes (encareciendo las estructuras del estado) son los mismos que ostentan las sociedades que pretenden “abastecer” nuestra sanidad y educación.
**Ver quienes son los principales accionistas de Capio, por ejemplo.
