La dictadura del enfadica (teoría de andar por casa)

 

   Supongo que en estos días todos nos hemos visto atrapados en comidas de familiares, de empresa, de amigos y demás.

  Supongo que hay leyes universales y como tales rigen en toda reunión humana.

Una de ellas –al menos en mi experiencia- dice que si la reunión es de 4 o menos personas todo es fluido e informal; de 4 a 6 todo se espesa bastante; y que si te ves envuelto en una reunión que requiere de orden ya puedes ir quejándote, porque es la ley del más enfadica: nadie quirie poner pegas al grupo y al que no le importa eso sale ganando, propondrá sus intereses, pues sabe que nadie dirá nada. 

  Nos vemos en un entorno formal –disimulado por el nombre “reunión de amigos”- bajo la presión del grupo, donde nadie quiere quedar mal y donde el Enfadica profesional se desenvuelve mejor que cualquiera de nosotros.  Porque la costumbre le permite comportamientos que a cualquiera se nos afearía públicamente.

Tirando del “ya sabes como es”  “que más te da”  “déjalo estar” el más egoísta impone su tiranía al resto (a nadie le sorprenderá saber que socialmente soy imbécil , pero a vosotros también os pasa, admitirlo. Y esto es más grave.)

   Dejamos creer el hábito, y al monstruo enfadica con él.

  Al principio eran pequeños gestos, que se dejaron pasar; ahora es una dictadura social; al final, por no tenerla –cuando debías- la tienes montada un año mas (y te callas como hacemos todos), y por callarnos siempre, el monstruo crece.

 

Los japoneses tienen una teoría llamada del Kayzen o de Mejora continua; que trata de como los pequeños errores que en época de bonanza dejamos pasar son lastres más adelante.

Imaginemos un río que debemos pasar o navegar:  Este río tiene muchas piedras en el fondo: pues bien cuando tiene suficiente caudal (nivel de agua A) y no vemos las piedras y no nos molestan –podemos navegar tranquilos y seguros-, si el nivel baja (nivel B) nos pueden causar problemas las piedras muy grandes, y cuanto más difícil están las cosas –en el río como en todo- nos molestará hasta la piedra más pequeña. 

 

  Esto se puede aplicar a empresas (reducir inversión en stock) a los grupos de personas –de lo que me quejaba arriba- o a nosotros mismos: son los pequeños hábitos los que nos hacen mejores o peores, nuestra inversión en nosotros es día a día.

Si no sabíais que pedirle  a los reyes magos pedirle menos piedras y una buena rutina (diaria o semanal, tampoco seamos fanáticos).  Desde reducir el tabaco (coca-cola, cervezas, picoteo…), dejar de morderse las uñas, leer más, andar o salir a correr      ….lo que queráis.

  Pero esas pequeñas piedras pueden lastraros o construir una bonita casa con ellas, de vosotros depende.

 

**feliz año a todos!!!, os dejo que tengo reunión….

teoría de la proporción inversa

“La responsabilidad es un privilegio” le recordó aquel oficial a su superior. Y es cierto, pero claro no era lo mismo aquel oficial que llegó a los galones a través del los hechos que su superior   –que le miraba atónito- que creía que los hechos se iban a poner a sus ordenes tan sólo por llevar galones.
  Porque al final los responsables nunca asumen  su responsabilidad, la responsabilidad les sirve para justificar privilegios, pero nunca se ocupan de sus hechos a partir de cierto nivel.
Sufrimos varias crisis: Económica (de exceso de oferta y financiera), social (desigualdad, pobreza y medio ambiente), política (falta credibilidad y de identidad); y todas ellas tienen que ver con la falta de responsabilidad por parte de las élites.
    Al no pagar por sus errores, no existe incentivo a dejar de cometer errores; sin embargo si existen incentivos exagerados a tomar riesgos y a exagerar méritos (que son del conjunto, pero cobra el mando.)
  Así llegamos a la perversión de un desequilibrio enorme entre el beneficio que aporta el riesgo (fuente beneficio privado) y tratar no cometer errores (donde el daño queda pero la responsabilidad se diluye).
Un ejemplito, sobre Hipotecas:
  Nos dicen que la culpa es del que se hipotecó por encima de sus posibilidades, que fue un avaricioso (y No le exculpo de su parte de responsabilidad, obviamente).  Pero existían jugosas comisiones por cada hipoteca que colocaras; lo que hace que ante casos dudosos…  primero cobro mi comisión y luego ya veremos.
  Es decir, si un hipotecado es responsable de sus actos por hipotecarse una vez en su vida ¿Como de responsable es el banco que firmaba el mismo contrato varias veces al día?
 No puede tener el mismo castigo el que se salta un Stop (que debe ser castigado, por poner en riesgo su vida y la de otros), que quien se salta Stops como sistema, que es un asesino en potencia.
  Habría que sumarle además el desequilibrio de medios y de información de cada parte. El individuo no cuenta con las mismas opciones que una entidad. Sin embargo; el hipotecado se ve como se ve y los directivos (hipotéticos) responsables, ven como su salario –que debería estar vinculado a sus decisiones y su responsabilidad-ha aumentado con la crisis.
  Esto es igualmente aplicable a cualquier delito, debe tener más pena el que dispone de más medios.
Cuando se habla de la fuga de capitales y que las grandes fortunas no pagan impuestos, en la proporción que deberían, se nos viene a decir que quien más quien menos defrauda. Es decir, que es lo mismo robar un paquete de folios o llamar a casa desde la oficina, que robar un millón de euros, que si se roba se roba, y está igual de mal una cosa que otra.
 (*a este argumento sólo puedo decir… que si es lo mismo, tengo en casa tres paquetes de folios, se los cambio por tres millones de euros) 
No puede tener la misma carga quien roba, teniendo un sueldo de 600 euros (que igualmente es delito, y no lo justifico nunca) que quien gana 600.000; pues la tipología legal será la misma, pero el daño causado no (ver Teoría del sufrimiento.)
 Incluso robando la misma cantidad total, les diferencia la la falta de necesidad; el mal es el mismo, pero la capacidad de huir del daño NO.
(alguien con el salario mínimo y un “consejero delegado” se cuelan en el metro, el mal es el mismo, pero los recursos a fin de mes y el valor de cada euro no es el mismo para ellos).
 Así, la proporción debería ser inversa, cuanto más alto sea el responsable mayor debe ser la pena ante el mismo delito.
(lo mismito que vemos ahora, vamos.)
   O vinculamos responsabilidad (cargo) con el castigo –en proporción- o estaremos siempre sufriendo sus malas decisiones, pues su irresponsabilidad no sólo les sale gratis -que siempre estarán muy bien pagadas- sino que.a NOSOTROS nos seguirá saliendo carísimo.

**Por una Ley de responsabilidad, donde los delitos económicos no prescriban NUNCA a partir de cierto volumen, o cuando afecten a una amplia generalidad de personas (malversación de los políticos y fraude de las grandes compañías y capitales.)

 

Huelga de basura (tomar decisiones)

   Ahora tenemos la basura ocupando Madrid: Nos preocupa la salud y nos hablan de dinero.
La prioridad inmediata es la salud PÚBLICA, eso es evidente, en segundo termino estará el dinero.  Pero esto sólo son los síntomas, la enfermedad viene de lejos: Las decisiones.
El síntoma/silogismo  es el siguiente:
1- con dinero no habría recortes->
2- sin recortes no habría huelga –>
3- sin huelga no habría Basura en la calle.
¿Y por qué no hay dinero? nos podríamos preguntar.
  ¿Por los más de 700 millones (mal)gastados en las candidaturas olímpicas?
¿Por los más de 250 asesores a dedo, con sueldos muy superiores a los del funcionario?  *París es mucho mayor, y los asesores no llegan al 10%.
¿Por las obras faraónicas? –sin beneficio real medible-; incluidos los 15 mills del capricho del ex alcalde gallardón, de remodelar el palacio de correos para uso y disfrute propio.
¿Por las multas millonarias por la no gestión de Ana Botella cuando era concejal de medio ambiente?
Pues obviamente sí, esas y otras muchas malas decisiones tomadas han vaciado las arcas municipales –haciendo muy ricos a otros-, y han endeudado a la ciudad por encima de sus posibilidades.
Y es que la política es la gestión del patrimonio común, del conflicto de intereses (uniendo) y la ordenación de prioridades. Es decir, la toma de decisiones.  Esta serie de decisiones las toman los políticos, pero porque les dejamos.
Nos han acostumbrado a que nos echemos a un lado, y nos echan. Cuando somos NOSOTROS los que debemos ordenar las prioridades publicas, debemos ser algo más que simples espectadores (pasivos).

 Nuestra información y opinión es el control de los políticos. Nos encontramos con barreras (lógicas, desinformación, pereza, el “son todos iguales”, “no vas a cambiar nada”) pero debemos vincularnos con nuestra comunidad.
Porque si nos desentendemos, si sólo espectadores o sólo pensamos como individuos,  nos vemos como nos vemos, con la basura tomando el palacio de invierno y pagando el precio de las malas decisiones. Dinero hay, lo que no se ha empleado bien.
 Y alguien debería pagar por ello. (No me refería a la tasa de basuras, esas ya la pago yo.)

NO compro oro (teoría de la utilidad)

 

¿Qué hago con  mi dinero?  En medio de una crisis –donde la incertidumbre va mucho más allá de lo económico- con bancos que cierran o tienen complicada su existencia; productos financieros complejos (léase incomprensibles), timos legales –como las preferentes- tipos de interés negativos (el banco te ofrece un 1,5% y la inflación es de 2-2,2% , o sea pierdes la diferencia), las bolsas ya no son seguras y la vivienda en autentica caída…..

  …..hay quien invierte en arte, hay quien invierte en star-up, los hay incluso que invierten en Oro o los llamados valores refugio **–luego os digo lo que opino yo del Oro-.

Yo hoy os propongo algo revolucionario: INVIERTE EN TÍ.

En economía una inversión vale tanto como los frutos que produce.   Es decir que es mejor una inversión en un árbol que dé 11 manzanas que otra en uno que dé 10, esto es obvio.

ejemplito: Mi primo y yo nos compramos la misma bici; él sale 4 veces por semana, yo algún fin de semana con él.

A final de año el hizo 4.000 kms y yo apenas 1.000, luego a mi primo le ha salido 4 veces más barata la bici habiéndonos costado lo mismo. Puesto que él le saca mucho más provecho, más fruto a su inversión.

Por otra parte se diferencia a los inversores según su posición frente al riesgo, mayor o menor según cada uno.

Con estas dos variables –rentabilidad y riesgo- se establecen las llamadas curvas de utilidad, tratando de hacer que el beneficio sea máximo y el riesgo mínimo en una combinación eficiente.

Cojamos el concepto Curva de utilidad; pero nos alejamos de formulas y rollos.

Nos vamos a la Utilidad ¿Qué nos es útil? A cada uno como individuo, no podemos generalizar.

Invertimos –por rutina o por no pensar- en cosas totalmente inútiles y por lo tanto in-rentables.

 

Nos compramos un coche o una casa en la playa??  ¿???!!

¿Cuanto nos cuestan? 

En el caso del coche:  compra el coche, seguro anual, gasolina, pequeños gastos de mantenimiento  (suma y mira)

 Cuanto lo usas?? mira a ver si te sale mejor alquilar un coche para tus viajes largos, el tren, o coger taxis si vives en una capital.

Casa en la playa; muy similar. La letra de la hipoteca la multiplicas por 12 meses y suma gastos de comunidad, etc. Y mira a ver cuanto dinero tienes al año para gastar en alojamientos –hotel o apartamento- en la playa. Con la gran ventaja que sin hipoteca puedes cambiar de parecer, no te obliga a nada durante años.

 

Así, vemos fácilmente que la utilidad de nuestras inversiones en medida dependen del uso que le demos, a más uso más rentable, más frutos por euro invertido.

De tal manera que os aconsejo que invirtáis, pero en vosotros, en cosas que os gustan, que realmente vais a usar.

 Que os saquéis provecho, que no os pare el miedo al gasto.

Si lo usas no es capricho, es inversión. ¿salir a tomar unas cervezas? sí, claro. Es cariño-terapia, es mucho más barato que encerrarse y estar triste.  (si te pasas de alcohol la utilidad será negativa por imbécil, no hablamos de eso.)

¿esa camiseta que te gusta?, es más barato que otras formas de sentirte bien. (si te la vas a poner, sino es consumismo puro y duro y estás tirando el dinero. )

  En fin, que sacareis mejor rendimiento a vuestro dinero si lo invertís en vosotros que si lo dejáis parado en el banco, el ahorro es incierto. Lo que tenéis que buscar es la utilidad.

(Y tal y como está el consumo nacional… no os puedo garantizar una medalla a la heroicidad, pero sí que encontrareis cosas más baratas que en años anteriores.)

 

**Respecto al Oro como valor refugio y vehículo de ahorro.

Pues creo que visto lo anterior…. utilidad utilidad el oro….. no mucho, valor por si sólo…. no mucho.

Y como instrumento de depósito, pues vale bastante menos que tu dinero en el banco; se a puesto de moda por razones de marketing, pero sin verdaderas razones de fondo.

Quien invirtiera hace años con un precio de 60 y vendió hace tiempo le sacaría rentabilidad a su inversión. Quien invirtió a 120 la onza –de primero a duplicado su riesgo respecto al que invirtió a 60, y su rentabilidad a sido la mitad si vende al mismo precio-. Y hay que sumarle el riesgo de que la cotización baje, que cada vez será mayor a medida que el precio esté más arriba. Creo que queda todo dicho, es una inversión cada vez menos apetecible, y por lo tanto más inútil.

¿Cuanto vale una silla? (teoría de las élites)

 

   “La conciencia determina el nivel de vida.”

Me gusta el humor absurdo como al que más…. pero luego vi que el “hemos vivido por encima nuestras posibilidades” algunos lo decían en serio… y eso ya no me hizo ni pizca de gracia.

   Quiero recordar al personal que el 75% de la deuda es privada, aunque se esté desmantelando el Estado como falso responsable; y que el 50% de esa deuda privada responde a tan sólo 28 empresas –curiosamente 28 grandes empresas del IBEX, ningún autónomo ni pequeña empresa-. 

Y tan sólo esas 28 grandes empresas son culpables del 46% del total de la deuda de España, y de los recortes –y sufrimientos- necesarios para suplirla.

  Nos piden responsabilidad y sacrificio a los ciudadanos. ¿Y los responsables? ¿Y la aristocracia económica?

  Ellos No aportan, no generan, solo remueven el fango para que nada esté claro.

   Tratan de hacernos creer que nuestros Muchos pocos han arruinado el sistema, cuando los números indican que han sido sus Pocos muchos.

Datos Banco España

Deuda total de TODAS las empresas de España a 2011   1.218.000 Mills

Deuda 28 del Ibex 604.000 M el 50% del total de deuda de  todas empresas.

   Y la pregunta es obvia ¿entonces porque cobran tantísimo estos pésimos gestores?  La propaganda liberal dice:

Ho:  que es por la ley de la oferta y la demanda, que gracias a su formación son escasos los gestores de su nivel y que hay que retribuirlos bien para que no se vayan, y aporten valor a las decisiones.

  vayamos por partes:

a) por su formación¿?? Resulta que si fuera por su formación todas las cúpulas estarían fuera, pues los licenciados más jóvenes están mejor preparados (ingles, conocimientos tecnológicos, han estudiado materias más completas y actuales en la facultad, etc etc.) Acaso da la casualidad que nadie en todo el mundo está mejor preparado para llevar Banesto que la hija de Botín ?? vaya!! que casualidad..

b) oferta y demanda?¿  Viendo que –en el mercado mundial, no nos centremos solo en directivos españoles- existen miles de directivos con la suficiente formación, existen miles de sustitutos disponibles… ¿porqué No existe flexibilidad a la baja de sus remuneraciones? Es decir los accionistas –verdaderos propietarios de la empresa- preferirán alguien igualmente capaz y que cueste menos   (¿no se podría encontrar a alguien mejor que Rato por 1€ menos? ¿y 2€? ¿y 10.000?).

Recordar que todo gasto de más es ineficiente, y se podría considerar un robo a los accionistas (a la empresa.)

c) aportan un valor a la empresa consecuente con sus astronómicos sueldos¿??

En una empresa comercial… quien aporta más valor, el que vende o el que dirige?  A todos nos resulta obvio que quien vende debería tener un sueldo –con una parte variable en incentivos- que podría superar con creces al director gral, pues cuanto más venda la empresa más valor recibe, y el director gral no aporta más allá de un valor fijo.

  La mayoría de los grandes gestores deciden en sus reuniones en base a 20 informes que dicen Hay que hacer A, y luego consecuentemente deciden que lo mejor es A. Ergo el valor de la decisión está en esos informes y los departamentos de curritos que los elaboran.

Entonces, por qué no aplicar un sueldo base –el sueldo medio de su empresa-  a estos consejos de administración y grandes asesores; con unos complementos muy suculentos pero vinculados a la marcha de la empresa. Pero ojo, No bonus a cobrar en 2-4 años; puesto que  ellos toman decisiones estratégicas que entrañan a toda la empresa, los complementos se cobraran cuando se demuestre que la gestión ha sido diligente. Si han de pasar 20 años para demostrar que los criterios eran los correctos pues 20 años   ¿a vosotros os importaría saber que tenéis 10 millones a cobrar dentro de 20 años por hacer bien vuestro trabajo? A mi no.

 Y si sus supuestos han sido erróneos… pues han cobrado un sueldo medio, tampoco se les guillotina.

Y al menos la sociedad se habría ahorrado miles de millones que se han ido por ese sumidero que llamamos aristocracia económica.

 ejemplos:

• Hay tenéis a Botín que cayó e invirtió miles de millones en el timo piramidal de Madoz, con todo el análisis que implica simplemente fiarse de los resultados que eran superiores a los del mercado (eso lo hace un ahorrador en preferentes y dicen que fue por avaricia o ignorancia, pero si son miles de millones de clientes fue la bruja del oeste que le enturbio el juicio.)
• a Rato con su huida del FMI, su desastre en Bankia –esperemos que acabe en la cárcel, como acabó su padre- y sigue empleado en telefónica y Santander, con sueldos astronómicos por aportar su valor a dos reuniones anuales.
• Mario Conde, con sus delitos a cuestas, sus miles de victimas viendole en la tele dando lecciones de moral.
• los consejeros de Bancos y Cajas que cobraban bonus millonarios dejando las entidades quebradas, igualmente los del ladrillo.

  ¿Meritocracia? Esto puede sonar bien para la aristocracia de herederos. Recordarle a nuestra aristocracia que no está bien creerse sus propias mentiras.

  Que es su sillón y No ellos –cualquiera de nosotros en el sillon de Rato o Botín puede aprobar lo que ellos-quien aporta el valor a la empresa; es decir que ellos no aportan nada. Que su posición de director se debe al apellido NO a la universidad privada, ni a un curriculum y una preparación vacua.

 

“los privilegios se pagan” reza el lema de uno de los mejores colegios del mundo, pero desgraciadamente No. Aun no, mientras la remuneración dependa del apellido, los contactos y no de los meritos, conocimientos y responsabilidad seguiremos siendo un país de salarios bajos para unos, privilegios, desfalcos y e irresponsabilidad para otros.

 

Un país con un enorme sumidero económico por donde se nos va la responsabilidad, la de unos claro.

Un médico negligente que mata y se cierra el hospital pero él sigue operando.

crecer ó vencer (teoría del fracaso)

     Ah no!! a mí hijo no le quitas tú un gol!! gritaba una extraterrestre a mi lado. Un interprete trató de hacerla entender que el gol estaba bien anulado, pero eso nada la importaba a la alienígena.

   A mi me sentó fatal su actitud, pero como se me da mal enfadarme me dio por reír; lo que le sentó fatal a la extraterrestre (diferentes civilizaciones supongo.)

  El problema de la extraterrestre cada vez está mas extendido: vivimos frustrados.

  Y en parte vivimos frustrados porque confundimos el éxito con ganar. Y necesitamos constantemente indicadores de éxito para justificarnos ante los demás (el gol del niño en ese caso), un certificado de éxito, medible y mostrable.

Una autentica miseria moral.

ALIENIGENAS, ATENTOS :

La victoria es MUY diferente al éxito; ganar es muy fácil, basta con bajar el nivel lo suficiente.

El éxito es personal, implica crecimiento y NO medible. Es decir se puede perder y mejorar ¿quedar 2º tras Induráin es un fracaso? ,¿que tú y tus amiguetes perdáis 0-5 con el R.Madrid/FC Barcelona es éxito o fracaso? Es una simple cuestión de expectativas.

  *En una cara de la moneda veo profesionales del deporte. Auténticos expertos en vencer, que han ido creciendo en ingresos y fama a base de vencer.

No saben merecer, no saben llegar, llevan toda la vida ganando por esencia. Acostumbrados a ganar llegan a creer que es por ellos, desaparece el merecer y no saben actuar ante la adversidad, se ven en otro planeta. No saben interpretar la realidad de la derrota.

   surgen las excusas, el arbitro, el coche…. lo que sea pero hay que alejarse de la derrota “no he sido yo” porque de lo contrario se aceptaría que ellos son perdedores (significaría que ellos son como todos, es decir, el fin de sus privilegios sociales.)

*En la otra cara de la moneda veo a mis amigos: atletas, ciclistas aficionados, triatletas… gente que después de estudiar/trabajar sus 8-10 horas tienen la necesidad de salir a cansar kilómetros –en invierno o con un incomodísimo calor- renunciando a su ocio, su tiempo y sin el más mínimo reconocimiento social  -y en ocasiones enfrentándose a todo lo contrario-.

  Éxito es superar retos, muros que superar, lograr crecer. Deporte es superarse, no ganar. Y la victoria debe ser crecer, no medirse respecto a otros.

 

  Pero para conseguir el éxito hay que valer… y merecer no es fácil.

  Hay que tener unos valores muy sólidos y aislarse del resto. tendrás que refugiarte de la comodidad, de la sociedad de la victoria que No entenderá que entrenes varios días a la semana si no buscas un trofeo (material) a corto plazo; un objetivo tangible y medible.

  Lamentablemente  la parte que se ve es la de los vencedores profesionales, se imponen sus valores de victoria y la necesidad de logros –frente a otros- se impone la teoría del único ganador (y el resto perdedores).

  Señoras extraterrestres: eduquen a sus hijos en los valores del deporte, del crecimiento personal y la superación, serán más felices.

La obsesión por la victoria solo lleva al fracaso.

la necesidad de  mejorar lleva a la victoria (mereciendo).

 Mis amigos son mucho más felices disfrutando de sus logros y limitaciones , no les torturan sus fracasos.

 

  **por cierto, NO era gol.

***no pasa nada por ello, pero le agradeceríamos que deje de gritar, el resto no tenemos la culpa que la madre del niño sea idiota.

despeja la equis (teoría de los impuestos)

 

  ¿conocéis la diferencia entre mentir y engañar?? a estas alturas supongo que sí; pero por si alguien tiene dudas: Te mienten si no te dicen la verdad, te engañan si consiguen que te creas sus mentiras.

  Los altavoces no dejan de mentir para tapar el ruido de los recortes –que ya dijimos que no eran la solución y ahora el FMI dice que no es la solución, errores sin responsables eso si- ; y ahora a los  altavoces hemos de sumarle los que nos quieren engañar. Sí, ya no se conforman con mentir, también quieren engañar.

  Nos mienten, nos mienten y nos dicen que la solución (mágica) es reducir impuestos.

-¿reducir impuestos señor mago??

- Sí bonito –sin disimular su ego contesta el canalla- porque reduciendo los impuestos la gente tendrá más dinero y esto estimulará el consumo.

-Ahhhh… entonces ¿teníamos razón al pedir menos recortes y más estimulo a la Demanda?

-No, eso no. Pero hay que reducir impuestos.

  El cebo está claro, decirle a la gente que va a tener más dinero en el bolsillo. Pero obviamente es mentira, y un gran engaño.

  Pero la clave es la renta disponible, NO los impuestos.

Habrá que hacer cuentas, para ver si nos interesa tener  estado del bienestar o una economía liberal.

A) La economía liberal: Bajo el cebo de menos impuestos tenemos más dinerito en el bolsillo…          a corto plazo eso sí.

Pero la teoría neoliberal propugna el adelgazamiento del Estado, y este menos estado implica muchos menos derechos. Estos derechos son la forma de acceso a servicios muy caros (Sanidad y educación como forma más visible, pero también infraestructuras, seguridad, I+D, etc)

  Según los magos liberales con el (pequeño) ahorro en impuestos podremos costearnos estos servicios.

B) Estado del bienestar.  Con nuestros impuestos tenemos menos dinero sonante, pero se pagan infraestructuras básicas (carreteras, hospitales, etc) y se nos garantizan el acceso a esos bienes.

  Entonces… ¿cual nos sale más a cuenta?

Os pongo dos ejemplos:

La comunidad de Madrid es el epicentro de la teoría neoliberal en España, en los últimos 10 años se han reducido impuestos por valor de unos 10.000 millones. Pues bien, para un mileurista el ahorro anual es de 40 euros !!!  (no parece mucho estimulo para el consumo), mientras que las rentas altas –y rentas de capital- han dejado de pagar 12.000 euros al mes!!! 

* (como mínimo curioso el desequilibrio de ahorro, no??)

ejemplo dos:

Me dispongo a ver el gasto medio de un hogar cualquiera. Busco los datos en el INE –instituto nacional de estadística- y simulo los gastos en cada sistema para un salario de 1.200 euros aprox.

Los datos oficiales del INE para 2011 son:

Y obviamente muchos gastos son inevitables y no dependen del modelo elegido (comer, hipoteca, luz..).

Como mi opinión es claramente favorable al estado del bienestar he optado por ser lo más benévolo a la tesis de los magos neoliberales –si luego no os gusta el truco que no sea porque yo hago trampas-.

1. Así, la reducción de impuestos es del 50% (para que se perciba claramente).
2. y en concepto de infraestructuras (servicio de basuras, canalización de agua, limpieza calles etc) tan sólo os cobran 20 euros-preguntar en EEUU cuanto pagan de media y asustaros-.
3. NO necesitáis policía ni ejercito.
4. A cambio sólo teneis que pagar 90 euros entre peajes (si no constuye el Estado, las carreteras son todas privadas; ) y la gasolina y costes indirectos del vehiculo.
5. Yo creo que me paso de bueno, pero…  estamos en el escenario mas favorable al modelo liberal.

Así, las cuentas quedan así:

  Las diferencias, en el mejor de los casos, es de 80 euros al mes. Eso sí, ese mes ni habéis ido al médico ni habéis utilizado guarderías, colegios ni universidades.

 El acceso a esos bienes –antes públicos- sólo lo obtenéis con el dinero suficiente, por eso las rentas altas prefieren este sistema, ellos no tienen problemas de acceso por dinero.

Así que ahorráis esos 80 euros mensuales con suficiente tiempo –el Fondo de ahorro para la universidad de las películas americanas- y os llega, porque si no os llega estáis fuera del sistema ...y bien jodidos.

Pero no sólo debéis provisionar; debéis provisionar… y tener suerte. Suerte para que os de el tiempo suficiente.

 Porque NO sólo hablamos de DINERO, sino de RIESGO y de ACCESO.

Sin suerte tendréis que ir al médico antes de los meses necesarios para costearos la enfermedad (a precios de mercado, claro. Donde un brazo roto pueden ser 60 meses) y no tendréis acceso a ello. Sin suerte alguien de vuestra familia puede tener cáncer o sufrir un accidente; tratamientos muy costosos y que os dejan fuera (y bien jodidos, pero a vosotros no a los liberales ni a las rentas altas.)

*Nota: Si se necesita ahorrar –provisionar- ese exceso de renta disponible NO se aumenta el consumo, con lo que el argumento liberal es doblemente falso.

Así pues, lo que tenéis que decidir es si os interesa tener acceso a los bienes a través del dinero o a través de los derechos. 

R (Renta disponible) + X(Riesgo aceptable) = nivel de acceso deseable

La ecuación es individual, hacer cuentas y despejar la equis.

Si queréis costear un Estado a través de los impuestos o preferís tener algo más de dinero… a corto plazo, claro.

 

**Nota II: Recordar que en nuestro supuesto vuestra renta disponible era en el escenario más favorable para los liberales, lo lógico es que el escenario fuese mucho más moderado, lo que os deja con menos dinerito disponible. Y si tenéis hijos lo suyo es llevarlos al colegio (privado eso sí.)

principio de Wighestein (la paradoja de los salarios)

Gibraltar español??… pues casi que no.

Al menos por mi parte, vamos.

Pensamos con el corazón y eso nos cuesta caro. Nos obligan a pensar por sentimientos y eso nos condena.

 En el ejemplo de Gibraltar: Estamos hablando del paso marítimo –el gran bloque de comercio internacional se realiza por mar- más importante del mundo, el lugar del mundo por donde pasan cientos de miles de millones al día. Mucho más que el Canal de Suez –que es una simple verea para llegar al estrecho de Gibraltar-  y el Canal de Panamá. Y por estos dos canales se han producido guerras, y están tutelados por las grandes potencias.

Este estrecho une el mediterráneo -que ya ha recogido el comercio de Asia a EEUU- y el atlántico. Es decir une Europa y EEUU, el grueso del gran comercio como he dicho. Pues bien, reclamamos Gibraltar como español ¿??? nos hemos vuelto locos??

  Esperamos que se deje el punto estratégico más importante del mundo en manos de un solo país, y encima ni siquiera es una potencia marítima.  Pensemos con la cabeza –acallar el corazón patriota- ¿Cuantos millones le cuesta a Gran Bretaña mantener una mini base marítima en Gibraltar? Nos estamos ahorrando miles de millones por alquilarles 2kms cuadrados!!  ¿alguien lo había pensado bajo este punto de vista?

No padre. Nos marcan la verea y no nos planteamos otras opciones.

A donde quiero llegar es al principio Wighestein: Existe MAS DE UNA SOLUCIÓN lógica a un mismo problema. (*esto lo sabrá cualquier opositor que se haya enfrentado a un test psicotécnico, con una solución lógica, pero diferente al que creó el test, y por o tanto teóricamente errónea. Sin embargo sigue siendo lógica, y valida.) Y por lo tanto debemos acercarnos al problema despojándonos de prejuicios, culturales o personales.

Si aplicamos este principio a nuestro mundo vemos como se nos niega incluso la simple discusión, se niega que existan alternativas. O tomas el camino marcado o estás loco.

  Así nos vemos donde nos vemos. Cojamos el principal problema al que nos enfrentamos –como sociedad- La crisis.   Y eliminemos prejuicios políticos, no entran en nuestra ecuación.

  Sabemos que es una crisis económica, financiera si somos más precisos. Es decir de el valor del dinero en el tiempo (eso significa “financiero”). Es decir NO es un problema del trabajo, ni de la producción, tan sólo del dinero futuro, que se ha consumido antes de tiempo, y sobre todo de las Deudas que se han generado.

Si vemos que cada vez se quita más dinero de la economía real y se lleva a la econ. financiera. (crece la especulación y el dinero ficticio frente a la economía real). No solo debido a que da mayores rendimientos –y más inmediatos- sino sobretodo a que cada vez tributan menos. Es decir tienen tres veces más ventajas.

  Además ese dinero cuenta con movilidad perfecta y multitud de paraísos fiscales donde huir, con lo que (1)cada vez tenemos más dinero fuera de la economía productiva y que además no paga impuestos.

 Así tenemos unos estados cada vez más débiles –cuentan con menos ingresos y menos control- frente a capitales financieros y especulativos. Eso estados son los encargados de garantizar unos derechos básicos a sus ciudadanos. Es decir tenemos (2) unos estado cada vez más pobres que deben ayudar a sus ciudadanos, cada vez más pobres claro.

(3) Estos ciudadanos cada vez son más pobres porque: Su  riqueza depende de su trabajo –cada vez más escaso y barato- del salario indirecto que le ofrecían sus estados, en forma de derechos sociales.

Hasta aquí supongo que todos estaremos de acuerdo.

  Pues bien, nos intoxican -a base de multiplicar propaganda negra- desde infinitos medios “liberales” que la UNICA salida a la crisis es rebajar los costes y ser más baratos que otros países- competitivos lo llaman- , y como no funciona… hay que seguir recortando… y como no funciona….  y así ad infinitum.

   Consideran los salarios como un coste para la empresa –algo a recortar- y recortando lo suficiente llegaremos a ser competitivos      ¿??!!

Parecen olvidar que lo que crea empresas y puestos de trabajo es la demanda (nadie pone una fabrica de hielo en el polo norte, por muy baratos que sean los costes. Si no hay demanda no vendes.) Y la paradoja de los salarios es que lo que para una empresa es coste –el salario de sus empleados- para el conjunto de la economía es Demanda.

  Es decir si subieran los salarios subiría la demanda, se generarían puestos de trabajo. Si destruimos empleo y se reducen salarios cada vez se consumirá menos –es Demanda el excedente de riqueza individual-. El coste sería interesante si fuésemos un país exportador (como por ejemplo…. no sé Alemania) 

Con la receta neoliberal del recorte estamos siguiendo lo que los economistas llaman una Carrera hacia el fondo, donde los países compiten entre ellos abaratándose unos respecto a otros llegando todos  a situaciones peores que las iniciales.

Así nosotros hemos llegado a una situación donde contamos con 6 millones de esclavos –mano de obra barata-que solo beneficia a las compañías que compitan a nivel mundial –multinacionales- y que poco a poco irá estrangulando a las pymes; pues a medida que se reduzca el excedente de riqueza –salario disponible, ahorro o cotización del paro- se reducirá la demanda y se verán abocados a cerrar. Y otro más a alimentar la rueda.

 Nos niegan a Wighestein, nos niegan que haya más salida que la que a ellos les viene bien, deberíamos partir de cero y liberarnos de prescriptores que son la voz de su amo.

Deberíamos ver los datos y desarrollar la teoría que lo explique y no al revés, ahora nos dan una teoría posible y adaptan los datos (ocultan otros si contraviene a su teoría oficial).

*Por cierto me han educado en la teoría neoliberal –la imperante en la universidad-pero como está viendo sólo sirve para explicar comportamientos individuales, no sirve para aportar soluciones. Mucho menos para grades soluciones. Sólo soportan sus mentiras por el volumen de propaganda a base de repetir; si se abre el debate desde el origen, se conseguiría acabar con la senda de recortes y penurias.

**No olvidar que la doctrina neoliberal viene distribuida desde el mundo anglosajón; donde la City de Londres y Waldstreet son parte fundamental de su economía –es decir les va bien todo lo que sea economía financiera-. Para ellos eso supone más volumen de negocio que para España el turismo. Así que venden teorías que favorecen su negocio, NO a la economía.

Para mantener buena salud todos los días, pastillas de alegría:

 
Primero deberíamos saber que la salud la oms (organización mundial de la salud) en 1946 la describió como” el estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones…”. Entiendo que cuando hablan de mental engloban todos los aspectos psicológicos, afectivos…
Así que podemos decir que según esta definición ESTAMOS TODOS ENFERMOS; ¿Por qué no te molesta nada en tu cuerpo, ni un poquito?, ¿no tienes ningún tipo de preocupación?, ¿ninguna?, y tu entorno social, vecinos, amigos, familia, tus jefes…¿nadie te toca las narices?...
Pues eso, que estamos enfermos según la oms, o tal vez no; porque en muchos casos aunque realmente no estemos completamente bien no nos consideramos enfermos, o lo que es lo mismo en muchos momentos nuestra salud es una percepción y a su vez esta percepción nos influye directamente en el estado real de nuestra salud. ¿Qué cómo? ,sencillo, pongamos un caso:
Me levanto un día de fiesta con cierta resaca de la noche anterior y algún dolorcillo en la espalda, hoy he quedado para comer con la persona con la persona con la que más ganas del mundo tengo de estar, y cuando nos encontramos me dice lo estupendo que estoy, lo bien que se me ve… Decidimos comer en un restaurante exótico donde la comida tiene una apariencia y sabor sospechoso, pero la compañía lo compensa y tenemos una comida y sobremesa estupenda. Seguramente a estas alturas del día ni me acuerde del dolor d espalda y menos aún de la resaca, o si me acuerdo me da igual y termino el día como los finales de Hollywood o Walt Disney.
Pongamos otro ejemplo: me levanto el lunes laborable con la misma resaca y dolor de espalda, llego a mi ocupación (trabajo, estudio o lo que sea) y tengo bronca con mis compañeros, ahora ya sí que me acuerdo de la resaca y del dolor de espalda… llega la hora de la comida me como el bocata que me encanta y me estaba celebrando, pero… vaya … me cayó mal… esa noche tengo algo parecido a una gastroenteritis y termino fatal el día.
Podríamos recrearnos en los detalles y justificar más los ejemplos, pero no es necesario. ¿Sabíais que hay estudios que afirman que en una persona con las defensas de su organismo bajas una sola bacteria (concretamente de salmonella) puede causar la enfermedad y otra con sus defensas a punto ni millones la afectan?… Y algo aún mejor ¿sabíais que también está demostrado que los estados de ánimo bajos, mal humor, estrés… desarman nuestro sistema inmunológico y nos dejan expuestos a cualquier ataque…?
Es un tema muy controvertido el de cómo afectan las emociones/ estados mentales a la salud, ya estuvo encarcelado un médico europeo (dr. Hamer) que afirma algo parecido a que el cáncer nos lo inducimos nosotros mismo, y claro está si no nos responsabilizamos ni de nuestro estado económico, menos de nuestra salud… así que nadie se le ocurra decir que tú eres responsable en parte de tus enfermedades, al menos de algunas de ellas ( las más simples y comunes) y sobre todo eres responsable de cómo te afectan y cuanto te hacen entrar en el circulo vicioso de autocompadecimiento (estado bajo de ánimo –enfermedad- pobre de mí- más bajada de ánimo- más enfermedad) o no.
Así que ya sabemos la forma más barata y cómoda de mantener nuestra salud física es teniendo una buena salud emocional… y como se consigue eso es otra historia, de momento la fórmula de las pastillas de alegría la tenemos por patentar.

                                                                 by  cernícalo.

     

menos amor!! ..y mas cariño (teoría del cariño)

 
 Solo tengo 3 ideas claras: A quien quiero, quien me quiere y que me encantan las migas.
  Empiezo a tener claro otra cosa: que el principal problema de nuestro mundo es la falta de ilusión.
Otro de nuestros problemas es que vivimos hacia afuera, nuestra vida depende de la mirada de los demás.
Parto con estas dos premisas a cuestas y observo a mi alrededor –estoy en plena fiesta de Semana Santa-.
¿y que veo? Veo un catalogo de deseos y ansias sociales x ser mas que nadie (lo que somos, uno más o sea nadie). Disfrazando todo de amor porque mal llamamos amor al placer –físico o social- al deseo, a la necesidad de afecto, miedo a soledad, etc., porque el amor es una ilusión idilica. Pero no buscamos amor, buscamos soluciones a nuestras carencias.
Buscamos amor porque nos enseñan que el amor lo cura todo… pero rara vez encontramos amor, solo encontramos personas en las que proyectar nuestras ansias.
Participamos de la mentira impuesta donde el amor es algo teleológico a la que toda persona debe tender x obligación o destino (como bondad o maldad en religión) y sin el amor nunca seremos felices.
Es una idea que de por si…. una mentira más, pero esta teoría del amor Teleológico hace que surjan muchas expectativas,  expectativas que hacen que el amor sea fuente de frustraciones y sufrimientos.
Hemos convertido un bien deseable en una fuente de problemas, ole nosotros!!
  Que hacer??  supongo que algunos conoceréis el concepto de la Pirámide de Maslow.  Para los que no: simplemente es una jerarquía de necesidades, abajo las más básicas (comer) y a medida que se asciende es más difícil de cubrir y es una necesidad menos básica (nivel 2 ropa y vivienda, nivel 3 televisión y agua corriente por ejemplo) así hasta la cúspide donde es muy difícil de cubrir y alcanzar (ej.: ¿avión privado? ¿cochazo y casa en la nieve?).
  Según esta nueva pirámide del amor el interés, deseo, cariño, etc. estarían en la base y  el amor debería ser un extra cuando ya tenemos cubiertas el resto de necesidades anímicas, y sociales; pero lo usamos como fin ultimo que hay que conseguir a toda costa.
 
Creo sinceramente que no puede haber Amor sin Confianza –primordial en cualquier relación humana-, Deseo (no sólo deseo físico, más bien Interés por la persona) y Bondad en el trato cotidiano –no sólo con nosotros mismos- sino bondad humana, nadie estará con alguien cuyo comportamiento no tolere, somos seres sociales. A esta ultima parte la llamo Cariño.  Muchas de la parejas que veo tuvieron su origen en el deseo –la parte más volátil y mentirosa- y despreciamos el cariño.
  Mi tesis: Embadurnémonos de cariño y que le den al amor, personalmente soy más feliz rodeado de amigos –cariño- que rodeado de pivones con los que no comparto más que una cerveza –valor de cara a la sociedad- o simplemente viendo o intentando conseguir uno de esos pivones.
Tenemos al cariño por el hermano pobre del amor, pero sinceramente… me parece que sobrevaloramos al “amor” y minusvaloramos al cariño.
El cariño es la base de todo. Sin el cariño moriríamos (existe una enfermedad llamada Marasmo, por la que los niños mueren si no está la madre por falta de cariño) y sin él no podríamos desarrollar nuestra personalidad (el que la tenga, claro).
  así que: Correr!! correr a plantarle un beso a alguien que queráis, veréis como suben hormonas del placer directas a vuestro cerebro. (y el/ella alucinarán por no saber de donde les viene ese beso)
No podemos alcanzar el amor de las películas… (porque 90 minutos se puede sostener una mentira, 15 años es más difícil).
Hacer canciones al cariño, siempre serán más sinceras.
y..Viva el cariño!!!!



*Una de las razones de mi inmovilismo en el “amor”es que me jode mucho el autoengaño, necesito saber que lo que hago es autentico. Y me da pánico imaginarme dentro de unos años junto a alguien a quien No adoro/venero y disfruto.
Esperaré hasta que sea capaz de conjugar las piezas en una sola persona. Aunque creo que pierdo placer al cambio. Pero si sois egoístas veréis que hasta que encuentre el amor el resto tocáis a mas cariño.
**No me justifico, me defino.

- Erillas -                      

oír no es escuchar (teoría del enfrentamiento)

“A un ejercito rodeado has de dejarle una salida” nos dice Sun tzu en su libro El arte de la guerra. Nos lo dice desde la lógica de no obligar al contrario a combatir hasta el ultimo aliento si ya tienes la victoria (y no sufrir perdidas en tus filas con batallas inútiles). Y parece lógico porque es lógico no arriesgarte a perder vidas si ya no tienes nada que ganar, pero la lógica escasea y el más idiota del pueblo siempre quiere machacar y humillar al rival –es su forma de crecer, haciendo mínimo al resto- no le importan los riesgos ni el dolor extra porque él no lo soportará; él solo aporta el discurso y el orgullo.  Curioso ser ese orgullo estúpido que no sirve para solucionar problemas –más bien todo lo contrario- y que ha conseguido sustituir a la lógica en los discursos públicos.
  Ya a nadie sorprende, llevamos así muchos años y la costumbre se ha convertido en ley. Con el viejo principio de “Di lo que quieren y dirán lo que quieras” personajes falsamente sólidos con discursos de cartón –rígidos y vacíos- explotan las inseguridades de los demás y se tornan en lideres de aquellos que lo necesitan.
**ejemplitos? a miles, desde el que vive de esparcir odio y quiere masacrar a todos aquel que esté mínimamente cercanos a ETA, sin que nunca vea satisfecho su deseo de venganza. Sin pensar en que cuanto más se alargue la lucha más vidas de policías se pondrán en peligro (total él esparce su odio desde su despachito, él no corre riesgo). Pasando por personajes como Mouriño (paroxismo de vivir contra alguien y no a favor de); periódicos y radios o el portavoz de nosequé ideología que solo sabe que la culpa la tiene el otro; etc. etc. etc.
   Es mucho mas cómodo –y da mucho más rendimiento- centrar el discurso en sentimientos que en ideas.
  Nos educan en que discutir es ganar la discusión. Solo eso, ganar. Yo sólo discuto con amigos -y sobre algunas cosas- porque discutir es llegar a contrastar ideas, llegar a aclarar nuestras propias ideas, admitir errores que de otra forma no veríamos y llegar al final de la discusión debe aportar un aprendizaje y un valor. Estamos mal educados, aquí discutir se entiende por enfrentar personas. Y digo personas porque si se critican nuestras ideas sentimos que nos están tocando a nosotros, que es nuestro orgullo el que está en peligro (manda güevos la idea, pero admitámoslo es así).
  Con este entorno es difícil crear, porque es difícil llegar a acuerdos si no conseguimos separar: argumentos y personas, ladear los sentimientos negativos y asumir que reconocer errores no es perder.
Escuchar el discurso de los que NO están cercanos a nuestras ideas es necesario para no caer en la espiral de encerrarnos en nosotros mismos, siguiendo el mito de la cueva de Platón, salir de la cueva no correr hacia el fondo.
  Pero cada vez estamos más arrinconados en el rincón de la cueva, cada vez más encerrados en nuestra individualidad y en nuestra zona de confort. Sólo oímos y hablamos con quien sabemos que tienen nuestro mismo discurso.
  Somos inflexibles por miedo al fracaso. Desconfiamos de todas las instituciones porque es más fácil encerrarnos y enamorarnos de nosotros mismos.  Solo nosotros tenemos razón, al menos esa razón basada en el bando y que no necesita de la lógica.
Pero la culpa es de otro, eso sí.
Por miedo a nuestra propia individualidad somos incapaces de crear una sociedad que genere soluciones comunes.
 
 Deberiamos sustituir al corazón por la cabeza a la hora de pensar, y construir una sociedad en lugar de jugar a abrir las heridas del otro.

erillas                  

Nostálgico reconocimiento a otras generaciones:

 
Hoy he caído en la cuenta de lo afortunados que somos y lo que nos regodeamos en nuestras “desgracias”, y he sido consciente de que me siento más orgulloso de otras generaciones que de la mía propia.
De aquellas generaciones que nacieron en circunstancias menos favorables, en las que la preocupación de sus padres era la propia subsistencia y la de su familia; en las que estudiar era una suerte y no una obligación por derecho; en la que casi antes de ir al colegio(los que fueron) ya trabajaban; en las que muchos , a pesar de tener mentes prodigiosas, no tuvieron una formación acorde con su talento y aún así sacaron adelante a familias, empresas y por qué no decirlo un país; aquella para la que viajar a Francia significaba emigrar y no un Erasmus o viaje de placer… Aquella que trabajó día y noche para que sus mujeres no necesitasen trabajar si no querían y cuidasen de sus hijos y a estos no les faltase de nada de aquello que ellos ni siquiera echaron en falta… y así mil y un reconocimiento más…
Me emociono y me compunjo pensando en su valor, fuerza de voluntad,… y a la vez me avergüenzo de nuestra actual falta general de vitalidad, optimismo en el futuro, “y fuerza” … para mirar a la vida de frente y hacernos valer por encima de las circunstancias…
Tenemos más de lo que necesitamos… pero nos falta los que ellos tuvieron…
Vamos a hacérnoslo mirar y reaccionemos;  de esta forma, tal vez después, seamos dignos herederos de las madres que nos parieron…
Y ahora busquemos los mil y un argumentos que queramos para justificarnos y autocompadecernos, que eso sí se nos da bien.
Como siempre gracias por vuestro tiempo, un sincero y afectuoso saludo.
                                                                                                                                                   by Cernícalo

La teoría de la línea media o el juego de piloto de avión

Buen@s todo, días ,tarde, noche… lo que sea.

Después de mucho insistir y debido al exceso de buena persona que es nuestro blogista de cabecera, me ha dejado que ponga algunas de mis inquietudes en este fantástico medio que él con tanto acierto lleva, así que primero he de agradecérselo profundamente y a la par disculparme con ustedes y con él por lo que puedan aquí leer, como cualquier otra enfermedad no sé ni cuándo ni como se manifestará por lo que acordamos diferenciar los escritos para que se distinguiesen y así son libres de no sufrirme…

Agradecidos por su tiempo firma: Falco tinnunculus , aunque ustedes pueden llamarme simplemente Cernícalo.

La teoría de la línea media o el juego de piloto de avión:

Una mañana mientras conducía de manera casi automática por las rectas de una de las autovías de este nuestro país, recordé un juego que me regalaron de pequeño que asemejaba la cabina de un avión en la que se veía una especie de pista de despegue y un avioncito y tú disponías de un volante que hacía que el avión fuese a izquierda y derecha y una palanca de aceleración para que la pista girase más deprisa. El juego consistía en mantener el avión en la pista sin salirte, pero ocurrió que desgraciadamente para mí pronto perdió el atractivo ya que descubrí que existía un punto en el cual podías dejar quieto el avión y nunca se saldría… ohhh (eran otros tiempos, otros juegos…).

Desde hace algún tiempo vengo escuchando muchas y diversas teorías psicológico/filosóficas que dicen que en esta vida lo que tenemos que encontrar es el punto medio, la virtud, el equilibrio… y que de esa forma seremos FELICES. Tengo algún conocido que se jacta de moverse en esa línea media, y “critica” a los que nos creamos nuestro mundo en las nubes para ser felices y de vez en cuando tocamos tierra de manera un tanto dura…

Aquel juego me enseño que la línea media, aquel punto de equilibrio con el que no te salías de la pista era aburrido, y que era más divertido experimentar cosas arriesgadas par ver que pasaba, si se rompía el avión, tirabas un árbol…

Para colmo algunos de los que “critican” mi exceso de felicidad habitual porque de vez en cuando un golpe de realidad me hace tocar tierra y bajar de mi nube, cuando ellos han sufrido cualquier pequeño “desajuste” en su equilibrada vida les ha pasado lo mismo que aquel del chiste del avión que cae en picado sin control: “ ¿mi capitán vamos a tomar tierra?... Tomar tierra, …te vas a hartar…”.

Así que ustedes valoren… un seguro equilibrio en la línea media o experimentar para saber cuánta felicidad puedes soportar y como de bien eres capaz de sobreponerte después de un mal momento…

Muchas gracias y hasta la próxima ;)

                                                                                                                                                                          Cernícalo.

Ni borracho! *las verdaderas reformas necesarias

(sillas escolares en circulo)
(entre un silencio ligero . Me pongo en pie)
   “Hola. Me llamo Juan Carlos y hace años que no bebo…” No creo que os interese mucho mi vida, ni necesito terapia. Pero parece que es necesario recordar que no vamos ebrios, el ciudadano medio debemos tener muy mala imagen dentro de la industria de la opinión. O te crees sus tonterías o te toman por idiota…
    Sin la mas mínima evidencia –sino más bien todo lo contrario- nos vendieron la austeridad como solución; así EEUU crecía y nosotros vemos como cae el consumo. (los expertos cobran lo mismo viva o muera el paciente) Resulta que el problema era la administración y se opta por romper el estado (parece que nada tuvo que ver el sector financiero ni que 3 de cada 4 dólares en el mundo sean ficticios y pertenezcan a deuda en lugar de capital físico-bienes físicos, que realmente producen). Resulta que había que hacer las empresas competitivas y “la única manera” parecía ser rebajando el salario medio (sólo desde la mitad hacia abajo, nadie parece caer que si caen los extremos la media aritmética cae más rápido).
¿queremos ser competitivos?  de acuerdo, vamos a reducir costes:
  Resulta que el 20% del coste final (abastecimiento +producción +distribución) lo representa la energía consumida. Estamos hablando de la quinta parte de la economía!!.
  Imaginar lo que representa reducir los precios un 20% EN TODO.  Reduciendo un 5% los precios de la energía supone un aumento del ahorro del 15% –según mis simulaciones en un simple Excel- ese ahorro supone más consumo y más inversión. Cuando un 1% del PIB supone un logro nosotros hablamos del 15% de ahorro.
  Pero claro, topamos con los intereses privados, estamos hablando del sector de la energía. Uno de los sectores que se llaman estratégicos y que la teoría económica dice que debe estar en manos del estado, pues las economías de escala son claves y el sector por si mismo tiende al oligopolio (como la sanidad, la educación… a alguien le suena de algo¿?) . Y estamos hablando de un sector altamente ineficiente, donde la información es casi nula (basta mirar un recibo de la luz o el siguiente enlace de Facua donde nos avisa sobre comerciales que van puerta a puerta), donde la oferta y la demanda son controladas por las mismas empresas –ellas se fijan el precio a si mismas!!-, donde estamos pagando un déficit tarifario a empresas con beneficio ¿?? y que admiten no saber el coste real de producir un mega vatio ¿como puedes saber que vendes un tomate por debajo del precio de coste si no sabes el precio de coste??¿
 Y por supuesto un sector que no admite nueva competencia, pues la industria establecida clama contra las renovables –por unas primas, de nuevo ineficientes- temiendo que la tecnología madure –ver: Ciclo_de_vida_del_producto y Curva_de_aprendizaje- y sea mucho más eficiente en costes, desplazándoles a ellos. Veréis y oiréis mucha propaganda en contra de las renovables, pero nunca les oiréis  hablar del sobreprecio que pagamos, pues parte de cualquier precio incluye un % destinado a pagar los costes de estructura ¿que estructura debemos pagar? ¿la ya amortizada hace años –nucleares, hidroeléctricas, etc -o la que subvencionó el estado antes de la privatización?
Algo similar sucede con la llamada tecnología de la información. tenemos ordenadores con capacidades increíbles al alcance de la mano; una cantidad inabordable de información en internet; smarphones para poder estar conectados todo el día en cualquier parte…. y todo esto limitado por un acceso a internet de los mas caros del mundo  ¿??? es de locos!! apoyamos la sociedad de la información con herramientas y nos atan las manos para dificultar el uso de esas herramientas.  Y buena parte de el coste del ADSL es el relativo al coste de línea –monopolio de movistar, herencia del estado- ¿realmente movistar destina 14€ al año por línea a reformar su estructura?? creo que nunca me han cambiado la línea, y mi cable no se desgasta todos los años ¿o es una excusa para cobrar por nada? ¿no se podría reducir ese coste? Creí entender que se trataba de generar mercados competitivos y empleo.
  ¿Que se podrían reducir los precios de sectores tan estratégicos como el de la energía y la información con tan solo mayor trasparencia (sobre la formación de esos precios)? Se puede y se debe; resultaría una ayuda brutal a la economía, pero no creo que lo veamos.
Ni borrachos.

 ** Enlaces sobre estas compañias "tan competitivas" 
multa de 119 mill por precios abusivos de los SMS 
FACUA: los supuestos descuentos de las electricas pueden encarecer hasta un 11% el recibo de la luz 

**Por cierto si en vuestro recibo del teléfono fijo, Movistar os sigue cobrando 3 € todos los meses en concepto de alquiler, saber que por 6 € lo compráis –y os quedáis con el aparato, nadie viene a quitároslo-. Yo hace años que lo hice y con esos 6 € me ahorro 36 € todos los años. decírselo a todos, especialmente a padres y gente mayor, que no lo sabe y de cada factura mensual el 95% son estos falsos costes fijos.