la eficiencia del botijo

"el saber es un arma... y yo siempre salgo armado" frases que me encanta y que llevo tatuada (en el hipotálamo). Pero es cierto que cada vez la información es mas y mas clave; para mí (no soy rico por falta de información futur, sobre el euromillones por ejemplo) pero tambien en el mundo: falsificaciones, escáneres en aeropuertos, corrupción, I+D, etc.

¿Qué tiene que ver esto con un botijo? pues que en los pueblos la información es mayor, especialmente al informal, la del día a día . Todos nos conocemos, o al menos tenemos un resumen de actitudes "la reputación". y no solo eso, para mí la clave está en el coste social, que es mucho mayor en los pueblos, y actua como limite de muchas conductas.

Un ejemplo simple: la forma de relación que tienen los chavales (de mi entorno). No llego a entender esa agresividad latente que veo en muchos chavales -la mayoria de las veces agresividad verbal, pero ya está en su cerebro-. la agresividad ya es generalizada y asumida como normal.
huyendo de la facilidad del "les falta autoridad", mano dura y toda esa tontería; y tratando de ver porque yo (nosotros) no era (mos) como ellos. Y lejos de relamerme con la idea de que somos mejores, mas listos, educados y mas guapos, que he planteado cual es el factor que nos diferencia a unos y otros. Lo único que se me ocurre es que mi entorno era muy estable. LLevo con los mismos amigos desde que iba al colegio, apenas nos vemos en algunos casos, pero nos conocemos perfectamente,tenemos un pasado y unos recuerdos en común. Un gran vinculo afectivo. Y este -creo- es el hecho diferencial, actualmente tienen multitud de amigos de equis actividad (ahora a los crios se los congestiona con mil y una actividad, una forma de aparcarlos). Así se tiene: amigo de clase, compañero del equipo de futbito, colega de... pero son grupos diversos donde el crio no invierte excesivo tiempo,una horas al mes. Quiero recalcar esto de invertir tiempo, porque creo es el eje de mi teoria. Como he dicho antes, yo he pasado 30 años rodeado de las mismas personas, por lo que cualquier comportamiento bueno o malo tenía un coste/beneficio para el conjunto y para mí, si me paso de oportunista se me tendrá en cuenta para mis relaciones futuras.
ahora con este cambio constante de amistades el coste social se minimiza ¿que le va a importar burlarse de ese o aquella si es probable que al año que viene no esté en clase? Y ante este cambio continuo no se llega a conocer realmente a la persona, por lo que las apariencias cobren mayor importancia -la importancia de la apariencia es inversamente proporcional al tiempo invertido en el grupo, pues este tiempo descubre las imposturas- y esa búsqueda de la apariencia les lleva a ser adoradores del objeto, tener el mejor movil, un coche, o ropa de marca es un logro social. Esmucha mas la importancia del objeto en sí, precisamente porque se ha depreciado el grupo estable (objeto frente a las personas).
Cuando todos se crian en ese entorno de agresividad latente y sin costes sociales por su masl comportamiento (dentro del grupo es poco el coste social, pero fuera de él es casi cero) no nos podemos extrañar que crezca el vandalismo juvenil,o que cuando adquieran cierto poder -fisico, economico, etc- trate de imponerse con violencia.
Este se solo un ejemple que me llama la atención desde hace tiempo, pero se puede extrapolar a todos y cada uno de nosotros ¿Por qué discuto con uno por una plaza de aparcamiento/ en la cola del super/ futbol/ etc? simplemente porque ese tipo no tiene importancia para mí, me supone un coste cero insultarle o enfadarme con él.
Si estoy en un pueblo es mas dificil que llegue a las manos por algo así. Simplemente porque le voy a ver todos los dias, sus padres conocen a los mios... La sociedad limita mis comportamientos, por los costes futuros.
Así la mayoria del vandalismo en las ciudades, la agresividad y el desprecio por los demas es tan solo el fruto de la esencia de las ciudades, que no es si no la masificación de las personas, por tanto la perdida proporcional de peso de cada persona individualmente respecto al entorno. Si en un pueblo eres un centimo de euro mientras en una ciudad eres 0.0000001 % ¿te van a tener en cuanete? Asi surge el beneficio individual -dejar el coche en doble fila, robar en la tienda, engañar- con un coste social cero. Lo que aboga por una actitud mas agresiva y de desprecio por el de enfrente....
y ya conoceis el resto. No abogo por prohibir las ciudades como en la antigua Birmania pero Prefiero mi botijo, el mas eficiente de los electrodomesticos.

es tó pelicula

”Eso es todo película, no te preocupes” me decía mi abuelilla cuando yo era pequeñajo. Era su forma de tranquilizarme y recordarme que en la tele todo es ficción, por si yo me asustaba con los tiros o los muertos que salían en la tele, que las balas no matan y los malos no son tan tontos. Lo que mi abuela tenía tan claro –que la tele es ficción y puro entretenimiento– parece que no cuaja en otras cabezas.
Le damos a los medios –la tele en nuestro caso- una credibilidad absoluta, que no tiene y que ni siquiera busca. Nos muestran siempre lo más extremo, novedoso y sobre todo chocante, es decir lo no normal en nuestras vidas. Si la vida fuese como en la tele no existiríamos los feos, ni las mujeres de más de 40, ni nuestras casas, ni el madrugar ni las deudas.
Esto no pasaría de una lucha por la audiencia (dinero al fin) si no fuese porque los medios son nuestra forma de relacionarnos con el mundo (observando el exterior) y si nos presentan una imagen macabra, cruel y conflectiva (todos los realitis se basan en conflicto, gritos y amenazas) al final parece que el mundo exterior –la realidad donde estamos contenidos- es realmente así y me gustaría recordar que nos venden la anormalidad, que es todo película, que para su propio beneficio –audiencia es dinero- nos mienten, nos deslumbra (llama mas nuestra atención) el conflicto y la violencia, y parece ser que cuanto mas extremista se sea mas fácil es tener audiencia. Asi en supuestos debates políticos proliferan las Odiologias, no confundir con ideologías que parten de una base y buscan un fin, estas solo buscan fidelizar un rebaño con un odio común. Se aleja así a la gente del argumento y las ideas y lo importante es que digas lo que se espera de ti; y en un paso mas allá las vísceras y la postura inicial fagocitan cualquier intento de contraste de ideas o solución media.
Cada vez es más rentable, y por ello proliferan, los odiologos profesionales. La razón, publico, intereconomia, As, Marca, sport… todos tienen el denominador común de partir de que el cliente no quiere conocer la realidad, solo necesitan que le alagen y le digan “tu conoces la verdad, y tienes la razón, aquí te damos los argumentos” argumentos para que el cliente se ancle en su posición –y por supuesto en su nicho de mercado, que siga comprando. De todas formas lo más llamativo no es que los medios más profesionales o centrados estén perdiendo audiencia –estos necesitan un oyente mas activo y complejo, mas escaso- lo que mas me llama la atención es que estos medios ven extremistas en todos lados, si ves que todos están en los extremos y muy lejos ¿Dónde estas tú?.
En fin que aunque os den la razón y os digan que sois muy guapos recordad que es to película, que solo les importa la audiencia y harán lo que sea por conservarla. (mi abuela era listisisiiima)

miopia

Mi espejo no ve bien, tiene que ser eso. Porque cuando voy por la calle y me veo reflejado de lejos en algún escaparate y no tengo mala planta; luego llego a casa y como tenga que acercarme al espejo no hay día que no me saque feo. Y eso que no le pilles por la mañana con sueño, que te saca con un careto…. Encima de miope es desagradecido. Os cuento esto porque estoy desarrollando una curiosa experiencia que me está llevando a establecer una relación matemática entre distancia y cariño (esto explicaría lo de mi espejo, nunca nos hemos llevado bien).
Otro ejemplo de esto que os cuento: el otro día estaba en el pueblo y pasando por la plaza vi a mi primilla tranquilamente sentada –cosa que me llamó la atención porque es un torbellino-, pero allí estaba ella sola y sonriendo. Con solo verla pensé “que salá” y me fui con una sonrisa por dentro. A los pocos minutos tuve que volver a la plaza y en el mismo lugar que antes estaba mi primilla estaba sentado un archienemigo personal, que también estaba sonriendo, pero esta vez lo primero que me vino a la cabeza fue “¿de que se ríe este gilipollas?” lo que me llevó a pensar que pese a la misma actitud en ellos varió enormemente mi actitud simplemente por mi distancia hacia ellos. Lo paradójico de esta relación matemática es que si a menor distancia aumentaba el cariño a una escala subatómica familiar el cariño debería ser exponencialmente inmenso… debería. Sin dudar de mis resultados experimentales –ni de mi familia- lo cierto es que el día a día no tiene porque ser así, porque si bien es cierto que el roce hace el cariño, también hace rozaduras.
Y hasta aquí mi pequeño artificio de hoy, espero haber sido breve y que os haya gustado.
Felices fiestas, y disfrutar de vuestros seres queridos (o de la familia según el caso).

vencedores o vencidos

En estos días se vienen conmemorando los 20 años de la caída del muro de Berlín, donde todo, absolutamente todo gira en torno a un momento puntual. Así nos muestran hasta el mas mínimo detalle que pasase en ese momento, hasta hay lo normal, perdón mejor decir que hasta hay es lo habitual, a lo que nos han acostumbrado, pero no me parece normal. Según se nos muestra –este o cualquier hecho histórico- parece que la providencia conspiró para que el muro tropezase y cayese el solito. Nadie parece recordar –o saber- que la caída del muro fue mas bien una consecuencia del estado en el que se encontraba el bloque “soviético”; que miles de personas accedían al bloque “occidental” a través de la porosa frontera polaca, de suiza y Yugoslavia; que antes habían existido numerosas manifestaciones –brutalmente aplastadas como en el caso de Hungría o mas o menos silenciadas- etc etc. De todas formas no trato de hablar del muro ni de las causas de su caída (ni si se hizo daño o no) lo que me inquieta es la estúpida fijación que existe con el ganador y los perdedores que nos han vendido en las películas americanas, y que los medios de comunicación han adoptado como canon social. Solo importa el ganador y su historia, y a él se han de dedicar loas y horas de televisión. Nadie parece acordarse del vencido (que no tiene porque ser un perdedor, pero vivimos en la simplificación) cuando es el vencido el que realmente cambia el estado de las cosas, los que asumen el riesgo de fracasar –o incluso morir en el caso de Tiananmen o Praga-. Los vencedores son solo una parte del proceso –la mas reluciente si se quiere- pero solo eso, lo importante es el proceso transformador y para ello son necesarios los vencidos.
Toda tecnología o nuevo saber –se supone que es lo que transforma nuestras sociedades- requiere de cientos de derrotas o fracasos hasta acertar con la solución (el fracaso es la mejor oportunidad para el éxito) lamentablemente nadie recuerda como aprendemos a hablar, andar o montar en bici. Nos embobamos mirando a “el primer hombre que…” sin importarnos la nula trascendencia del hecho en sí o el proceso anterior. Así por ejemplo nos parece mas importante subir al Everest –por el mero mito del Everest- sin reparas en que el merito es superior para los pioneros, que no consiguieron hacer cumbre, pero que consolidaron las rutas, la tecnología necesaria, etc
Nos están acostumbrando a que “para la historia” solo importa el resultado; cosa que en primer lugar es mentira y en segundo lugar me importa un pimiento ese tipo de “historia” simplista. Me importa mucho más el día a día que realmente es mi vida y lo que nos afecta.
Los “ganadores” son potenciales vencidos que se encuentran con las circunstancias favorables –creadas por los vencidos- , y por ello no merecen las loas en su honor (o al menos que también se mire un poco al vencido que consiguió los progresos, aunque fuesen identificar y aislar el error) y mucho menos nos merecemos que nos llamen perdedores al resto. Yo no soy Bratt Pitt pero eso no me convierte en feo (al menos para mi madre, gracias mami)
En fin, a todos los que no nos atenaza el miedo al fracaso y no nos limitamos a ver la vida por la tele os dedico una frase que me gustó “los que dicen que es imposible deberían dejar de molestar a los que seguimos intentándolo”

madrid 2016 (ilusion 2ªparte)

Exista o no la magia lo cierto es que existen los magos. Por qué? Pues porque es un buen negocio; con el mero coste de decirle a la gente lo que le gusta oír –el cliente cuando es tonto no tiene la razón- puede y suele conseguir grandes beneficios personales. Pero no todo el mundo puede ser mago, claro. El publico debe tener la percepción –ojo, la percepción no la realidad- de que eres mago y lo que salga de ti es mágico (son hechos extraordinarios, y el mago un ser extraordinario).
¿Ejemplos? Los más claros Florentino Pérez y Gallardón. Tanto uno como otro tienen buena imagen –percepción- y con solo decirle al público lo qué quieren oír obtienen sus fines particulares.
Florentino: huyó cuando se le vio el truco –por recargado e inconsistente- sin importarle el público ni el teatro. El teatro era del público y vendió parte para realizar su truco, pero se le perdona porque solo él es mago y necesitamos la ilusión, parece que poco importa que endeude el club a largo plazo (de nuevo el fenómeno de comprar votos a costa del bolsillo del votante) y si luego sale mal y el club sufre no importa –no os preocupéis por él ya huirá si hace falta- la ilusión del momento habrá merecido la pena.
Por cierto esto mismo pasa con el vecino de arriba, que mancha el nombre del club a cambio de hacerse un sitio –un reducto- en la política. Además él se va a ir así que no le importa dilapidar el patrimonio que no es suyo –pagando sobreprecios- porque así él queda como gran presidente a costa de los sucesores que se verán con las manos económicamente atadas y sin margen para gestionar nada salvo la deuda.
La misma estructura sale en Madrid 2016 ¿Quién gana si sale elegida Madrid? ¿Los amantes del deporte? (lastima que no sé reírme por escrito) estos amantes del deporte deberían ser mimados antes; los polideportivos son de pago, los precios prohibitivos para los mas jóvenes, las plazas escasas para las actividades… el carril bici hoy libraba, las calles son para los coches y los parques para beber –solo hay deporte por la tele si el que gana es un español. El gran beneficiado de Madrid 2016 es Gallardon, que se adueñara del triunfo –con falsa modestia, por supuesto- para lanzarse a la política nacional, el trampolín olímpico para la candidatura a la moncloa.Que nadie piense que estoy en contra de la ilusión, lo que digo es que nos sale caro el ticket, que hagan magia con su bolsillo.

existe la magia?

Observo (con asombro, como siempre) como preferimos el brillo a la luz, preferimos un flash que nos ciegue y nos aturda y no tener que pensar en la realidad (mas áspera y sin glamour). Preferimos la ilusión a la reflexión “el hombre es un dios cuando sueña y un mendigo cuando reflexiona” dijo alguien. Ejemplo de esto? El mas mediático el caso Obama, todos sabemos que un presidente existen infinidad de mecanismos de control –para impedir un poder excesivo- y a fin de cuentas su capacidad de maniobra es mínimo comparado con el poder del congreso por ejemplo, su mejor baza son las declaraciones y una línea política a largo plazo –a corto es imposible, por los propios mecanismos de control- sin embargo su estrategia de la ilusión se impuso –era necesaria- porque se necesitaba un cambio de realidad urgente. Mas recientemente se ha dado un cambio radical en Japón –poco dados ellos a cambios, y menos radicales- y después de 50 años –ojito 50 años!!- ha cambiado el partido del gobierno, con todo el desgaste y deterioro que queráis del exgobierno pero sobre todo porque hacia falta ilusion; una frase a modo de resumen: “las promesas del PD son muy ambiciosas y muchos no nos parecen realistas, pero es mucho mas de lo que promete el PLD”.
Ejemplos de andar por casa, pues empezaré por el que personalmiente mas me desconcierta El hormiguero; un programa que solo ofrece la esperanza de “algo espectacular” que curiosamente nunca funciona y nunca es nuevo o algo “superpeligroso” que luego es una tontería acompañada de muchos gritos, pues con eso y muchiiisimas pausas –el gran merito es la espera- consiguen que la gente espere algo, crean expectativas que nunca se cumplen y es líder de audiencia –no lo entiendo- en cualquier otro negocio alguien que engaña y vende humo seria un timador y en Tv y periodismo/política es un líder, lo flipo. Algo similar me pasó con el famoso libro El secreto, dentro de la teoria del pensamiento positivo –casualmente americana, como nos venden lo que sea, hasta la forma de pensar-. Me lo leí casi por mandato popular, y resulta que todo es un truco de percepciones, trastoca tu percepción y te dice que si no consigues lo que quieres es porque algo dentro de ti realmente no lo desea, que si enfermas es porque piensas en enfermar… en fin que la culpa es tuya y lo mas importante que una vez te compres el libro no te devuelven el dinero. Y así cienmil casos del día a dia donde nos venden expectativas y nosotros –pobres bárbaros ignorantes- les compramos sus expectativas, pero solo eso, nada las acompaña. Y todo porque necesitamos otra realidad, y la queremos YA!! No podemos esperar a solucionar esta, de eso viven los magos.

sobre Garoña y lo nuclear

SIGUE LA PASTA!! Cuando –con asombro- observo un gran revuelo y no logro entender el porqué aplico este viejo principio de investigación. Cocretamente me asombra la polémica desatada con el supuesto cierre de la central nuclear de Garoña, y me asombra especialmente porque lo nuclear es algo que solía estar agazapado en las sombras y sin hacer ruido. Pero últimamente hay una gran campaña de publicidad a favor de lo nuclear, se vende como una energía inagotable, ecológica y bendecida por la ciencia –la gran religión de nuestra época- y no puedo evitar preguntarme ¿por qué tanto ruido? Y obviamente… es por la pasta.
Me explico: cuando compramos cualquier cosa el precio que fija la empresa se puede descomponer en: Margen de beneficio, parte destinada a cubrir costes del ejercicio, parte destinada a cubrir amortizaciones. Esta última parte es la clave en este negocio. Imaginemos que queremos montar nosotros una central nuclear, la inversión será bestial –por la seguridad que se nos exigirá, por la tecnología, por el tamaño de la estructura, etc etc- por lo primero será asegurarnos un periodo mínimo y que nos garanticen un precio mínimo de compra que haga viable nuestra central. El periodo de funcionamiento será de 40 o 50 años, para que el coste de nuestra inversión se pueda distribuir en muchas pequeñas unidades y el consumidor final no lo note y no se revele a los gobiernos que pasen por allí en esos años.
Ahora ya han pasado nuestro tiempo útil y ya hemos amortizado toda nuestra inversión, AHORA TODO EL PRECIO SERÁ BENEFICIO PURO, vamos a permitir que nos la cierren??!! Pues eso han pensado los dueños de Garoña, si antes por cada megavatio (o como se mida) ganaban el 10% de lo fijado –el resto era para cubrir gastos distribuidos a largo plazo- ahora van a ver como aumentan sus ingresos en el 90% restante!!!
Posible Solución: ajustar el precio a las nuevas circunstancias, es decir eliminar la parte que correspondería a los gastos de amortización, así alomejor los consumidores veríamos una rebaja en el recibo –es broma no soy tan iluso- y seguro que no habría tanto estimulo a mantener una campaña –costosísima- de publicidad sobre lo nuclear. En tanto que el problema de los puestos de trabajo… a las renovables se les obliga a crear unos puestos de trabajo no vinculados a la energía y sin los cuales no se les concede el permiso. Para la renovación de Garoña, además de las correspondientes infraestructuras de mejora, se les debería obligar a crear unos puestos indirectos en la región, que sobrevivan al cierre de la central. Pero tranquilos, se renovará y seguro que no sale a la luz el precio por megavatio ni las nuevas condiciones (que serán las mismas o mas ventajosas) a la compañía no le interesa y nadie –solo 42.000.000 de consumidores- saldría beneficiado con la transparencia en la información.

(por cierto me gustaria saber quien corre con los gastos de gestión y seguridad de los residuos nucleares, dado que duran cientos de miles de años, que nos afectan a todos y son una delicia para los terroristas podian deducirse esos gastos de sus cuentas de resultados)