miopia

Mi espejo no ve bien, tiene que ser eso. Porque cuando voy por la calle y me veo reflejado de lejos en algún escaparate y no tengo mala planta; luego llego a casa y como tenga que acercarme al espejo no hay día que no me saque feo. Y eso que no le pilles por la mañana con sueño, que te saca con un careto…. Encima de miope es desagradecido. Os cuento esto porque estoy desarrollando una curiosa experiencia que me está llevando a establecer una relación matemática entre distancia y cariño (esto explicaría lo de mi espejo, nunca nos hemos llevado bien).
Otro ejemplo de esto que os cuento: el otro día estaba en el pueblo y pasando por la plaza vi a mi primilla tranquilamente sentada –cosa que me llamó la atención porque es un torbellino-, pero allí estaba ella sola y sonriendo. Con solo verla pensé “que salá” y me fui con una sonrisa por dentro. A los pocos minutos tuve que volver a la plaza y en el mismo lugar que antes estaba mi primilla estaba sentado un archienemigo personal, que también estaba sonriendo, pero esta vez lo primero que me vino a la cabeza fue “¿de que se ríe este gilipollas?” lo que me llevó a pensar que pese a la misma actitud en ellos varió enormemente mi actitud simplemente por mi distancia hacia ellos. Lo paradójico de esta relación matemática es que si a menor distancia aumentaba el cariño a una escala subatómica familiar el cariño debería ser exponencialmente inmenso… debería. Sin dudar de mis resultados experimentales –ni de mi familia- lo cierto es que el día a día no tiene porque ser así, porque si bien es cierto que el roce hace el cariño, también hace rozaduras.
Y hasta aquí mi pequeño artificio de hoy, espero haber sido breve y que os haya gustado.
Felices fiestas, y disfrutar de vuestros seres queridos (o de la familia según el caso).

vencedores o vencidos

En estos días se vienen conmemorando los 20 años de la caída del muro de Berlín, donde todo, absolutamente todo gira en torno a un momento puntual. Así nos muestran hasta el mas mínimo detalle que pasase en ese momento, hasta hay lo normal, perdón mejor decir que hasta hay es lo habitual, a lo que nos han acostumbrado, pero no me parece normal. Según se nos muestra –este o cualquier hecho histórico- parece que la providencia conspiró para que el muro tropezase y cayese el solito. Nadie parece recordar –o saber- que la caída del muro fue mas bien una consecuencia del estado en el que se encontraba el bloque “soviético”; que miles de personas accedían al bloque “occidental” a través de la porosa frontera polaca, de suiza y Yugoslavia; que antes habían existido numerosas manifestaciones –brutalmente aplastadas como en el caso de Hungría o mas o menos silenciadas- etc etc. De todas formas no trato de hablar del muro ni de las causas de su caída (ni si se hizo daño o no) lo que me inquieta es la estúpida fijación que existe con el ganador y los perdedores que nos han vendido en las películas americanas, y que los medios de comunicación han adoptado como canon social. Solo importa el ganador y su historia, y a él se han de dedicar loas y horas de televisión. Nadie parece acordarse del vencido (que no tiene porque ser un perdedor, pero vivimos en la simplificación) cuando es el vencido el que realmente cambia el estado de las cosas, los que asumen el riesgo de fracasar –o incluso morir en el caso de Tiananmen o Praga-. Los vencedores son solo una parte del proceso –la mas reluciente si se quiere- pero solo eso, lo importante es el proceso transformador y para ello son necesarios los vencidos.
Toda tecnología o nuevo saber –se supone que es lo que transforma nuestras sociedades- requiere de cientos de derrotas o fracasos hasta acertar con la solución (el fracaso es la mejor oportunidad para el éxito) lamentablemente nadie recuerda como aprendemos a hablar, andar o montar en bici. Nos embobamos mirando a “el primer hombre que…” sin importarnos la nula trascendencia del hecho en sí o el proceso anterior. Así por ejemplo nos parece mas importante subir al Everest –por el mero mito del Everest- sin reparas en que el merito es superior para los pioneros, que no consiguieron hacer cumbre, pero que consolidaron las rutas, la tecnología necesaria, etc
Nos están acostumbrando a que “para la historia” solo importa el resultado; cosa que en primer lugar es mentira y en segundo lugar me importa un pimiento ese tipo de “historia” simplista. Me importa mucho más el día a día que realmente es mi vida y lo que nos afecta.
Los “ganadores” son potenciales vencidos que se encuentran con las circunstancias favorables –creadas por los vencidos- , y por ello no merecen las loas en su honor (o al menos que también se mire un poco al vencido que consiguió los progresos, aunque fuesen identificar y aislar el error) y mucho menos nos merecemos que nos llamen perdedores al resto. Yo no soy Bratt Pitt pero eso no me convierte en feo (al menos para mi madre, gracias mami)
En fin, a todos los que no nos atenaza el miedo al fracaso y no nos limitamos a ver la vida por la tele os dedico una frase que me gustó “los que dicen que es imposible deberían dejar de molestar a los que seguimos intentándolo”

madrid 2016 (ilusion 2ªparte)

Exista o no la magia lo cierto es que existen los magos. Por qué? Pues porque es un buen negocio; con el mero coste de decirle a la gente lo que le gusta oír –el cliente cuando es tonto no tiene la razón- puede y suele conseguir grandes beneficios personales. Pero no todo el mundo puede ser mago, claro. El publico debe tener la percepción –ojo, la percepción no la realidad- de que eres mago y lo que salga de ti es mágico (son hechos extraordinarios, y el mago un ser extraordinario).
¿Ejemplos? Los más claros Florentino Pérez y Gallardón. Tanto uno como otro tienen buena imagen –percepción- y con solo decirle al público lo qué quieren oír obtienen sus fines particulares.
Florentino: huyó cuando se le vio el truco –por recargado e inconsistente- sin importarle el público ni el teatro. El teatro era del público y vendió parte para realizar su truco, pero se le perdona porque solo él es mago y necesitamos la ilusión, parece que poco importa que endeude el club a largo plazo (de nuevo el fenómeno de comprar votos a costa del bolsillo del votante) y si luego sale mal y el club sufre no importa –no os preocupéis por él ya huirá si hace falta- la ilusión del momento habrá merecido la pena.
Por cierto esto mismo pasa con el vecino de arriba, que mancha el nombre del club a cambio de hacerse un sitio –un reducto- en la política. Además él se va a ir así que no le importa dilapidar el patrimonio que no es suyo –pagando sobreprecios- porque así él queda como gran presidente a costa de los sucesores que se verán con las manos económicamente atadas y sin margen para gestionar nada salvo la deuda.
La misma estructura sale en Madrid 2016 ¿Quién gana si sale elegida Madrid? ¿Los amantes del deporte? (lastima que no sé reírme por escrito) estos amantes del deporte deberían ser mimados antes; los polideportivos son de pago, los precios prohibitivos para los mas jóvenes, las plazas escasas para las actividades… el carril bici hoy libraba, las calles son para los coches y los parques para beber –solo hay deporte por la tele si el que gana es un español. El gran beneficiado de Madrid 2016 es Gallardon, que se adueñara del triunfo –con falsa modestia, por supuesto- para lanzarse a la política nacional, el trampolín olímpico para la candidatura a la moncloa.Que nadie piense que estoy en contra de la ilusión, lo que digo es que nos sale caro el ticket, que hagan magia con su bolsillo.

existe la magia?

Observo (con asombro, como siempre) como preferimos el brillo a la luz, preferimos un flash que nos ciegue y nos aturda y no tener que pensar en la realidad (mas áspera y sin glamour). Preferimos la ilusión a la reflexión “el hombre es un dios cuando sueña y un mendigo cuando reflexiona” dijo alguien. Ejemplo de esto? El mas mediático el caso Obama, todos sabemos que un presidente existen infinidad de mecanismos de control –para impedir un poder excesivo- y a fin de cuentas su capacidad de maniobra es mínimo comparado con el poder del congreso por ejemplo, su mejor baza son las declaraciones y una línea política a largo plazo –a corto es imposible, por los propios mecanismos de control- sin embargo su estrategia de la ilusión se impuso –era necesaria- porque se necesitaba un cambio de realidad urgente. Mas recientemente se ha dado un cambio radical en Japón –poco dados ellos a cambios, y menos radicales- y después de 50 años –ojito 50 años!!- ha cambiado el partido del gobierno, con todo el desgaste y deterioro que queráis del exgobierno pero sobre todo porque hacia falta ilusion; una frase a modo de resumen: “las promesas del PD son muy ambiciosas y muchos no nos parecen realistas, pero es mucho mas de lo que promete el PLD”.
Ejemplos de andar por casa, pues empezaré por el que personalmiente mas me desconcierta El hormiguero; un programa que solo ofrece la esperanza de “algo espectacular” que curiosamente nunca funciona y nunca es nuevo o algo “superpeligroso” que luego es una tontería acompañada de muchos gritos, pues con eso y muchiiisimas pausas –el gran merito es la espera- consiguen que la gente espere algo, crean expectativas que nunca se cumplen y es líder de audiencia –no lo entiendo- en cualquier otro negocio alguien que engaña y vende humo seria un timador y en Tv y periodismo/política es un líder, lo flipo. Algo similar me pasó con el famoso libro El secreto, dentro de la teoria del pensamiento positivo –casualmente americana, como nos venden lo que sea, hasta la forma de pensar-. Me lo leí casi por mandato popular, y resulta que todo es un truco de percepciones, trastoca tu percepción y te dice que si no consigues lo que quieres es porque algo dentro de ti realmente no lo desea, que si enfermas es porque piensas en enfermar… en fin que la culpa es tuya y lo mas importante que una vez te compres el libro no te devuelven el dinero. Y así cienmil casos del día a dia donde nos venden expectativas y nosotros –pobres bárbaros ignorantes- les compramos sus expectativas, pero solo eso, nada las acompaña. Y todo porque necesitamos otra realidad, y la queremos YA!! No podemos esperar a solucionar esta, de eso viven los magos.

sobre Garoña y lo nuclear

SIGUE LA PASTA!! Cuando –con asombro- observo un gran revuelo y no logro entender el porqué aplico este viejo principio de investigación. Cocretamente me asombra la polémica desatada con el supuesto cierre de la central nuclear de Garoña, y me asombra especialmente porque lo nuclear es algo que solía estar agazapado en las sombras y sin hacer ruido. Pero últimamente hay una gran campaña de publicidad a favor de lo nuclear, se vende como una energía inagotable, ecológica y bendecida por la ciencia –la gran religión de nuestra época- y no puedo evitar preguntarme ¿por qué tanto ruido? Y obviamente… es por la pasta.
Me explico: cuando compramos cualquier cosa el precio que fija la empresa se puede descomponer en: Margen de beneficio, parte destinada a cubrir costes del ejercicio, parte destinada a cubrir amortizaciones. Esta última parte es la clave en este negocio. Imaginemos que queremos montar nosotros una central nuclear, la inversión será bestial –por la seguridad que se nos exigirá, por la tecnología, por el tamaño de la estructura, etc etc- por lo primero será asegurarnos un periodo mínimo y que nos garanticen un precio mínimo de compra que haga viable nuestra central. El periodo de funcionamiento será de 40 o 50 años, para que el coste de nuestra inversión se pueda distribuir en muchas pequeñas unidades y el consumidor final no lo note y no se revele a los gobiernos que pasen por allí en esos años.
Ahora ya han pasado nuestro tiempo útil y ya hemos amortizado toda nuestra inversión, AHORA TODO EL PRECIO SERÁ BENEFICIO PURO, vamos a permitir que nos la cierren??!! Pues eso han pensado los dueños de Garoña, si antes por cada megavatio (o como se mida) ganaban el 10% de lo fijado –el resto era para cubrir gastos distribuidos a largo plazo- ahora van a ver como aumentan sus ingresos en el 90% restante!!!
Posible Solución: ajustar el precio a las nuevas circunstancias, es decir eliminar la parte que correspondería a los gastos de amortización, así alomejor los consumidores veríamos una rebaja en el recibo –es broma no soy tan iluso- y seguro que no habría tanto estimulo a mantener una campaña –costosísima- de publicidad sobre lo nuclear. En tanto que el problema de los puestos de trabajo… a las renovables se les obliga a crear unos puestos de trabajo no vinculados a la energía y sin los cuales no se les concede el permiso. Para la renovación de Garoña, además de las correspondientes infraestructuras de mejora, se les debería obligar a crear unos puestos indirectos en la región, que sobrevivan al cierre de la central. Pero tranquilos, se renovará y seguro que no sale a la luz el precio por megavatio ni las nuevas condiciones (que serán las mismas o mas ventajosas) a la compañía no le interesa y nadie –solo 42.000.000 de consumidores- saldría beneficiado con la transparencia en la información.

(por cierto me gustaria saber quien corre con los gastos de gestión y seguridad de los residuos nucleares, dado que duran cientos de miles de años, que nos afectan a todos y son una delicia para los terroristas podian deducirse esos gastos de sus cuentas de resultados)

deja que les diga que Sí

Estamos acostumbrados a negar los argumentos del contrario y esperar que el otro acepte nuestras ideas (juego cínico donde yo niego y espero que me escuchen, pero es lo habitual), pero yo os propongo algo un pelín diferente; darle una vuelta de tuerca a sus argumentos, escucha y di que sí a todo, pero vamos aun mas allá. Intentaré explicarme un poco mejor con un ejemplo escandaloso –para que se marque y memorice mas fácilmente-. La llamada izquierda abertxale o cualquier otro independentismo. Ellos piden la independencia y desde todos lados se les niega ¿por qué?!! Sigamos sus argumentos, escuchemos; ellos no se sienten parte de Ñ y quieren diferenciarse. Vale, de acuerdo, pero ellos mismos deben admitir su propio criterio, por lo que si algun territorio dentro de K quiere independizarse deben admitirlo –por coherencia o por vergüenza torera- análogamente pasaria igual si en lugar de un territorio fuese solo un pueblo, o una villa, o un grupo de personas o una persona. Consecuencia, en lugar de millones de ciudadanos quedarian unos miles -100.000 pongamos- se les deja una zona correspondiente y problema resuelto. Luego ellos deben correr con los gastos del nuevo estado, que sin industrias, ni ingresos del estado central y con numerosas inversiones no va a ser barato y probablemente de los 100.000 un alto porcentaje no considere tan prioritario su estado-identidad. (Si fuese tan prioritario para muchos no pedirian impuesto revolucionario, pues se obtendría de donaciones voluntarias)
Otro ejemplo mas tranquilo: La SGAE, ellos plantean que no se quieren hacer ricos a costa del consumidor, que ellos son simplemente un instrumento para ayudar al pobre creador que de otra manera no vería un duro (y en la ultima parte no les falta razón) , pues bien démosle una vuelta de tuerca mas. Tenéis toda la razón, es prioritario proteger a los creadores y la propiedad intelectual, tan importante va a ser para nosotros que no lo podemos dejar en manos de una empresa privada así que vamos a expropiarles y a partir de ahora se va a gestionar de forma estatal.
Otra teoría peregrina con muchos fieles es aquella que predica que la tierra otorga poderes, es decir que por el echo de nacer en X eres mejor persona, mas listo y sin maldad. Ante los que –cada vez más- achacan todos los males a que no son de aquí –sea del país o del pueblo- se puede argumentar que buenos y malos hay en todos lados, que antes también había problemas…. etc etc. Pero siguiendo su propia teoría de la tierra mágica en el peor de los casos el problema es temporal porque sus hijos ya serán españoles –derecho de tierra en el código civil- y con ello se solucionó porque la tierra les absuelve de todos los males.E

escándalos de corrupción

Nos han acostumbrado a que veamos lo que se enfoca –y el resto no importa, solo lo que quieren ofrecernos- y cada uno hace caso al medio que le interesa escuchar, apenas conozco gente que quiera informarse la inmensa mayoría solo quiere oír que él tiene razón –ya se parte de una conclusión y se buscan teorías que satisfagan-. Así últimamente se destapan tramas de corrupción: espionaje en el PP de Madrid, constructores y ediles en todas partes, el juez garzón, etc y cada uno sigue exclusivamente lo que le digan que perjudica al enemigo –el resto es mentira inventada por los otros, por supuesto nosotros somos los güenos-. Nadie se para a pensar??!! Al ciudadano nos beneficia que se destapen todas las corrupciones y vergüenzas posibles. Es información sobre dinero público que se nos oculta, pero no los entendemos como un beneficio de información sino que sólo repercute en el desprestigio de los políticos (metemos a todos en el mismo saco y se diluyen responsabilidades) y el desprestigio nos lleva a un alejamiento de los ciudadanos. Este alejamiento –asqueados de que “todos son unos mandantes”- lleva a un caldo de cultivo ideal para que surjan oportunistas y demagogos; particularmente estoy artito de “esto con franco…” me gustaría recordar que todas las dictaduras se caracterizan por su altísimo grado de corrupción. Ahora se conmemora el aniversario del horror que supuso la presa de ribadelago (debido a un caso de corrupción) que nunca se reconoció debido al control sobre los medios de comunicación; el problema no es que no hubiese corrupción –que la había a espuertas- sino que no se conocía y por lo tanto no se percibía. No es casualidad que Hugo chavez, stalin o hitler eliminen los medios críticos; tampoco lo es que todas las comunidades autónomas quieran tener su televisión para extender sus verdades.
Insisto, nos solemos quedar con el ruido –el ascandalo solo beneficia a los medios, garantiza su audiencia, son sus intereses no los nuestros- y lo que a nosotros como sociedad nos interesa es que se saque toda la mierda y exigir a los propios partidos que sean los primeros interesados en eliminar sospechosos y sospechas, y no arropar a los de su marca, ensuciar todo para que se diluya y esperar a que pase todo.

dudas vs fanatismo

ESTOY TAN SEGURO DE MIS DUDAS QUE NO NECESITO QUE SE CONFIRMEN, pero creo que soy una especie en extinción. Cada vez veo con asombro que crece –y hasta rebosa- el fanatismo. No solo el fanatismo político o religioso sino la negación de la duda, el mero hecho de admitir que puedes estar equivocado y el proceso activo que lleva a la duda se sustituye por engullir conceptos simples e inmediatos, que según su dueño son evidentes y no necesitan demostración –por lo que no oses discutírselos-. La mayoría de las veces estos conceptos son heredados –caso de política, religión o fútbol- y ni siquiera surgieron de la mente del sujeto, con lo cual renunciar a ellos supondría admitir que ha vivido equivocado, por ello nunca admitirá la posibilidad de error, como mucho te hablará mas alto.
Otras veces el fanatismo deriva del entorno, los medios de comunicación que defienden sus intereses particulares en el campo de batalla de la opinión publica; si en lugar de “opinión publica” consigues fanatismo publico conseguirán sus intereses de forma mucho mas eficiente, y nunca faltan soldados dispuestos a defender intereses de otros siempre que sea contra su enemigo. Si le sumamos la dificultad de estar informado, que requiere el proceso activo….etc etc resulta mucho mas facil de mantener una posición sumisa y que te digan que tienes que pensar y que argumentos debes usar, antes que mantener una posición critica sin objetivos a la vista ni rival al que recriminarle. Asi las cosas creo que cuando vea una certeza la abrazaré y no la soltaré hasta que mis dudas me ofrezcan algo mejor.

la tele

Hace mucho tiempo que no logro ver un telediario, no es cosa mia, son ellos que hace unos años los han sustituido por un programa donde mezclan curiosidades, gracietas de Internet, publicidad sobre alguna película de estreno y mucho deporte, sin olvidarse de la polémica de turno. Ya casi no me molesta, me he acostumbrado y rara vez me enfado, pero salgo de mi letargo cuando algun estupido manda al reporterillo de turno a la calle a preguntar por la citada polemica turno -me hierve la sangre- JODER!!! No son ellos los que deben informarnos a nosotros??!! Tan solo esperaba que los informativos me informaran –que iluso-, pero no descubrieron que les es mas barato –y por lo tanto mas rentable- una sucesion de impactos (mucho mas inmediatos que información que nos afecte y nos haga pensar) y por supuesto muchas estupideces (sigo sin saber en que me afecta lo que haga una marmota en wisconsin o un niño en alemania que sale por Internet). Sin embargo luego no hay tiempo para cosas mas importantes y que nos afectan a todos. Pero no, los medios ya solo tratan de ser rentables y la mejor manera –esa es la doctrina que predomina- es reduciendo costes –podian probar ofreciendo mas calidad, pero eso implica valentia y tiempo-. Y esto es así para la inmensa generalidad de programas de televison, EL COSTE ES LA CLAVE se trata de rellenar horas a bajo coste, de hay que predominen los seudoprogramas con varios colaboradores que queman horas hablando de estupideces, y que crean falsas polemicas o alimentan falsas polemicas creadas por otros; y si les das una camara y que te traigan un “reportaje” o puedes mandar a un pringao a que pregunte a la gente… ya la leche de rentable un mileurista te llena un tiempo de programa y Es mucho mas barato que tener que investigar, pagar guionistas etc
La rentabilidad economica a corto plazo nos lleva a que nos traten como imbeciles, ya no por la porqueria que nos ofrecen sino porque en el colmo de la desfachatez lo quieren justificar diciendo que es lo que pide la audiencia, si esa es su razon principal yo les aconsejo que echen porno y futbol –no de forma simultanea, claro- , que barreran en audiencia.

pío pío que yonohesio

"entonces a quien matamos" dice un personaje de Las uvas de la ira al preguntar por el responsable de que su familia pierda todo lo que tiene y vé indignado -la unica respuesta que se le permite- como la responsabilidad se diluye en empresas, bancos, compañias... y nada pertenece a nadie y por supuesto NADIE ES RESPONSABLE DE NADA....
no me refiero solamente a las acciones que sufrimos, sino mas bien a que nos consideramos sujetos pasivos y por supuesto nosotros no somos responsables de nada; si había burbuja inmobiliaria, "eso es culpa de los bancos y el gobierno, que son todos unos sinverguenzas" por supuesto que nosotros estuviesemos dispuestos a pagar 40 kilos por un piso cuyo coste eran 20 eso no tiene nada que ver, nosotros no alentamos con nuestro comportamiento. Que podiamos haber optado por un alquiler -eso no se lleva- que podiamos habernos ido a un pueblo o esperar, para que? sostenemos un comportamiento de manada y luego no somos responsables, solo victimas. Otro ejemplo claro -y doloroso- fué el accidente de barajas de este verano: Es inadmisible que pase eso y..... Pero ¿y si no despega por un fallo menor? cuantas veces nos indignamos por cosas parecidas? claro nadie espera que su avion se estrelle, pero si te dicen en agosto que tu avion no despega porque le falla algo no esencial... se monta un pollo de la leche y encima la culpa es del piloto que es un perro y gana una pasta por no hacer nada.
Por no hablar de los padres que culpan al colegio de la educación de los hijos, de la gente que sale con el temporal de nieve, de los medios de comunicacion, etc etc
no asumimos nuestra responsabilidad individual y no vemos que nuestras acciones individuales son parte -y coartada- de las consecuencias que sufriremos a medio plazo.
pero a mi no me miren que yo no he sio.