2 x 1

Me gustaría poder escribir más en este blog; me gustaría saber explicarme mejor y  ofreceros cosas diferentes (creo que me repito demasiado).
pero No me cunde el tiempo como para cuidar el blog como me gustaría.
  Para solucionar estos problemas he convencido a un amigo (no ha sido fácil, llevo mucho tiempo luchando a neurona partida con él y por fin se ha dejado vencer).
  Tampoco sé muy bien de que os va ha hablar, bastante me costó sin poner condiciones, pero al menos ganareis en producción y calidad.
  *cada uno firmará sus entradas y trataremos de tener un tipo de letra o color para que os sea más fácil diferenciarnos.
  

teoría del sufrimiento

   No me da miedo la muerte, como no tuve miedo a nacer. No tengo claro si creo en algo más allá de la muerte o no -los que me leías de vez en cuando veréis que apenas tengo 4 cosas claras- pero una de las cosas que realmente temo es al sufrimiento inútil. Temeré a la enfermedad, el deterioro o dolor hasta llegar a morir pero no la muerte en sí. (al no saber nada de ella no puedo temerla.)

  Y lamentablemente veo sufrimiento todos los días, en desahucios, en forma de paro o de deterioro en los instrumentos sociales o en perdidas de calidad de vida; sufrimiento que No llega caído del cielo, sino que lo crean los econocrímenes.  ¿porque matar está mal y torturar o producir sufrimiento no??

  Si incendios se miden en campos futbol –como unidad de medida para que podamos visualizar su magnitud- los econocrimenes deberían medirse en familias-año o individuos, para que también se tuviese una conciencia clara de cuanto sufrimiento trae cada recorte, despido, fraude fiscal etc..

  Hablan y hablan y parece que los recortes son para la economía, sin reparar en que la economía es la forma en que se reparte la riqueza entre  las PERSONAS.

   Y mientras ellos hablan y hablan nosotros ladramos y ladramos, y masticamos a los políticos y a la política como culpable de todos nuestros males. Porque todos sabemos que se corrompen con medio sugus (trato de ser irónico)…

..pero la cosa es que yo tengo sugus enteros y no hay políticos haciendo cola en mi casa ¿¿??   a ver si también van a tener responsabilidad las empresas….

  Mira que justo hoy  (viernes 4 enero 2012) Telefónica a fichado a Rodrigo Rato (si, si. el mismo que salió huyendo del FMI, que mandaba en Banquea cuando se hundió y metió  a millones de personas en las preferentes;  no pongáis me esa cara, yo pienso lo mismo) por un porrón de dinero (sufrimiento de otros). Curiosamente la misma Telefónica que contrataba a Urdangarín para hacer ¿?? lo mismo que Rato; añádele las Eléctricas que contratan a Ex presidentes del gobierno, las empresas que hacen multimillonarios (a costa de pequeños individuos) en tramas de corruptelas etc etc.

Y es que Por cada político que se vende hay varios dispuestos a comprarles, tal vez sea hora de pedir cuentas a empresaritos que solo saben gestionar provecho propio en condiciones oscuras.

  Por cada defraudador hay familias que tienen que renunciar a médicos, profesores o comida. Creo en los buenos empresarios, aquellos que crean riqueza repartiendo riqueza (clientes, servicios y trabajadores) , pero que no espere Iberdrola, Telefónica etc. que yo los defienda cuando vengan llorando.

Vete a llorar a Suiza, andorra o donde pagues impuestos!!!

  *y por supuesto me cago en la Heráldica, esa donde todos -como Rato- tenemos un pasado glorioso (y nadie procede de panaderos, albañiles ni granjeros) según la heráldica ¿como sobrevivieron los caballeros??.

Los hidalgos son una casta cerrada porque si se mezclan con la plebe no sobrevivirían, aquí no sirve el apellido, aquí hay que soportar lo insoportable.

  **hoy estoy que muerdo, lo siento si la rabia hace caer la escritura.

Gggrrrrrr!!!

un paseo aleatorio (el salario indirecto)

 

   Coge dos montoncitos de monedas que sean fácil de diferenciar; si sale cara gana el montoncito A y le restas una moneda al B, y si sale cruz gana B y le quitas uno al montón A. alternado turno lanzas monedas hasta que no queden monedas en alguno de los dos montones. 

  El lanzamiento de una moneda es un suceso aleatorio, depende totalmente del azar. Y por lo tanto el juego en su conjunto depende del azar (es la suma de pequeños sucesos aleatorios). Si hacéis el experimento aprenderéis varias cosas: (1) deberías haber cogido menos monedas (2) tienes menos paciencia de la que creías (3) tiene las mismas opciones de ganar el montoncito A como el  montoncito B.

  Pues bien el matemático norteamericano Martin Gardner realizó este experimento (paseo aleatorio) pero partiendo de 1.000 monedas frente a 10.

¿la conclusión?  Por muy buenas rachas que tenga el montoncito con 10 es sólo cuestión de tiempo que el montón de 1.000 acabe ganando. La desigualdad  inicial es tal que hace imposible ganar al jugador de 10.

    Ahora llevamos este Paseo aleatorio a nuestra realidad económica; si la desventaja inicial ya hace que los grandes acaben con todas las monedas… ¿por qué eliminar los controles?? ¿por qué favorecer a quien tiene los recursos y el azar de su parte?? La respuesta debería ser absurda –e intrínsecamente injusta-, pero la respuesta no la da la sociedad, la dan individuos injustos. Concretamente individuos preocupados por llevar su montoncito de monedas a paraísos fiscales y con capacidad para comprar palabras.

   Tenemos una magnifica sociedad –al que no le guste, que se dé un paseo aleatorio por un mapa mundi y se plantee su vida allí, y luego me cuenta- magnifica, pero cada vez más injusta y más pobre.

   Cada derecho que perdemos es perdida de dinero del montoncito pequeño.

  Todos los trabajadores –los del montoncito 10, claro- tienen derecho a un salario. Es el salario directo, vinculado al mercado.

  Pero también existe –en esta sociedad, no en todas- un salario indirecto. Un conjunto de derechos (Sanidad, educación, seguridad física…) cuyo beneficio son difíciles de medir para un individuo concreto, y muy baratas para la sociedad en su conjunto. Los individuos del montonzoto de 1000 quieren hacernos creer que sin ese salario indirecto seremos más ricos¿?!! ¿absurdo ? No, absurdo no, se llaman intereses creados.

  Obligarnos a comportarnos como individuos, a no pensar en el conjunto. Si soy joven y no estoy enfermo me parecen excesos los gastos en farmacia; si soy jubilado ¿porqué regalarle la educación a tu hijo?.

  Se trata de que todo tenga un peaje medible en monedas, con un acceso caro para el individuo –ellos tienen el montonzoto- y carísimo para la sociedad.

  Nos dicen que el estado es caro ¿es caro y me quienes quitar salario?? (indirecto en este caso). Que es ineficiente y hay que privatizarlo.

Pero ¿Y si privatizamos a quien toma las decisiones ineficientes? y defendemos nuestra guarderia, educación y sanidad (defendemos nuestro salario).

   … salvo que tengamos un montonzoto claro.

 

*Nótese que curiosamente los que toman las decisiones ineficientes (encareciendo las estructuras del estado) son los mismos que ostentan las sociedades que pretenden “abastecer” nuestra sanidad y educación.

**Ver quienes son los principales accionistas de Capio, por ejemplo.

la crisis yonki

   “Todo es mentira. Y sólo les interesamos tragándonos sus mentiras o muertos” se lamenta el protagonista de La delgada línea roja, cuando tras ver morir a sus amigos en una de las más crueles batallas el coronel de turno baja de su aristocracia para hablarles del honor, la patria y otras bellas ideas que no existen fuera de la boca.

   Y eso hacen con nosotros, nos indican quien es el malo, lo heroico de nuestros sacrificios y el valor de nuestro sufrimiento… pero solo les interesamos tragándonos sus mentiras.

  Hemos oído mil veces la sucesión de acontecimientos (concesión de hipotecas basura, desmesurado endeudamiento de empresas y familias, caida de Lethman brothers etc etc etc) que pueden considerarse los primeros síntomas visibles pero NO la explicación a la crisis, como nos dicen.

  Es mucho más conveniente hacernos pensar que la culpa de todo reside en nuestros gobernantes que ofrecernos la verdad. la culpa de las malas compañías; y si nuestra economía se ha viciado era porque todo el mundo lo hacía ¿que iba a hacer nuestra pobre economía??¿ quedarse fuera??  Todos oímos a Zapatero y Aznar decir que “estamos en la champions leage de la economía” y el “España va bien”.

  Todos presumían de las buenas notas y el cochazo que se había comprado el niño, sin querer ver que el niño era un yonki (porque las drogas de ahora no arrojan síntomas claros). 

  Desde que entramos en la UE (1986) recibimos ingentes cantidades de dinero –más del 1% del PIB- cuando España crecía al 2,3%, es decir más de la mitad del crecimiento procedía de los fondos europeos durante muchos años. Esos fondos eran para desarrollar infraestructuras –base para un crecimiento posterior, se suponía- pero nos dejamos llevar por el subidón del “España va bien” y la champions leage y nos gastamos los fondos en drogas en lugar de invertir. Con la mente nubladas por el crecimiento psicotropico –falso, recuerdo- el mercado fue creciendo, el consumidor consumiendo y el estado adelgazando. El poder económico nos engatusa y los euros sustituyen a los derechos ¿quien quiere derechos pudiendo alucinar??.

  Ahora no tenemos para mercado y queremos volver a nuestros derechos, pero los estados –no solo España- han perdido poder un la bola de nieve que eran los mercados a principio de los 80 ahora es una montaña de basura que nos exige derechos para la próxima dosis. Sin nuestra dosis no pasamos pero con ella tampoco llegaremos más allá de mañana (cuando tendremos que robar derechos, porque en casa ya no quedan).

  Poco a poco el mercado a ganado terreno al estado, nos encontramos con estados yonkis, sin fuerzas ante los mercados, y todos lo hemos visto pero no hemos dicho nada. Nos gustaba nuestra dosis.

¿porque esto no se dice?? porque solo interesamos tragándonos sus mentiras. Que la culpa sea de Zapatero, o de Aznar o de Rajoy –da igual, todo son mentiras- y mientras nos fijamos en el protagonista no miramos el escenario. Y sobre todo No buscamos soluciones, no intentamos sustituir/frenar a los mercados creando estados libres y limpios.

  Los mercados tienen sus camellos, en forma de medios de comunicación privados (liberales dicen ellos, neocons dicen otros) que nos intoxican con mentiras adulteradas, que sacan al mercado del origen del problema para que sigamos enganchados.

   El libre mercado, la primera era gratis y ahora nos consume.

 

perdón, creí que lo había publicado hace unos días y estaba en Borradores, soy un desastillo.

nota

El perro del cónsul (Libertad de prensa)

   ¿Y si la biblia la hubiese escrito el diablo? Pues varios conocidos habrían desperdiciado su vida condenándose creyendo que se salvarían, pero ¿reconocerían que han perdido años o negarían la evidencia? Todos negaríamos la evidencia, nos hemos acostumbrado a vivir rodeados de nuestras mentiras particulares, y de quienes creen las mismas cosas que nosotros, perdiendo toda referencia ante la necesidad de recluirnos en “los nuestros”.

   Miremos un instante como formamos nuestras ideas (nuestras verdades).

Hace siglos la realidad se limitaba a la zona donde vivías, puesto que nada mas allá de unos días de viaje afectaba a tu vida (caían imperios pero el campesino miraba si llovía, le daba igual quien fuese su señor y cuál era su bandera). Pero desde la revolución del transporte y de los medios de comunicación –desde la imprenta a nuestros recientes satélites e internet- la información ha aumentado y cualquiera con dos dedos de frente se ve obligado a admitir que la realidad es inabarcable –repito sólo los que tengan dos dedos de frente, todos conocemos gente que solo tiene certezas vacías, casi epifanías vitales- y debemos delegar parte de nuestro conocimiento en los medios de comunicación.

  Hasta aquí todo lógico, pues ellos son especialistas y nos acercan partes de realidad a donde nunca llegaríamos. Lo malo llega cuando la verdad es sustituida por intereses.

 Decía Nietzsche que entendemos por verdad la verdad del vencedor, donde no hay más verdad que la que impone el vencedor. En nuestro caso la verdad se impone por volumen –repetición de mensajes- y es la del mercado, fuera del rebaño y a contra corriente hace demasiado frio. (y te pueden tomar por raro - todo un estigma- es mejor ser imbécil y repetir mentiras sociales)

Ya sabemos que El lector/oyente nos tenemos que conformar con percepciones en lugar de autentico conocimiento de la realidad; veamos como funcionan los medios:

• de las pocas cosas que recuerdo de derecho es que todos los trabajadores tienen libertad de expresión, salvo los que trabajen para medios de comunicación pues se deben al medio. O sea que si trabajas en interecomomia No puedes decir que Mario Conde es un ladrón condenado en firme por despojar de sus ahorros a miles de familias; él es un señor de bien –que no un ego repeinao- que vive de denunciar a los políticos y sus corruptelas. Si trabajas en el Marca no puedes denunciar los errores del R,Madrid y así etc etc
• porque el objetivo no es trasmitir la realidad sino conservar al cliente, así cada vez más los medios se radicalizan para conseguir clientes (si todos fuesen sensatos nadie regaría los oídos del cliente) . Clientes que solo quieren oír: que ellos son los buenos y unos incomprendidos que por supuesto merecen mucho más de lo que tienen. y si es necesario mentir se oculta y se miente. Los intereses del medio frente a los intereses del ciudadano.
• Los lectores/oyentes no son los verdaderos clientes, los clientes son los anunciantes. los oyentes/lectores somos el cebo, –un mero  caladero de consumidores potenciales-. Así que son los anunciantes los que tienen poder sobre los medios, y sus intereses no son que el ciudadano esté informado, sino que consuma sus productos. Y por supuesto si sale alguna información nociva de su empresa es posible que retire sus anuncios (y menos ingresos para el medio)  Así que no pueden cargar contra esos, perderían su negocio.

 

ASí llegamos a donde estamos: que en lugar de juntar las pruebas en una explicación coherente, primero se fabrica el relate, se multiplica a través de los medios –son precepciones recordad- y obtenemos la verdad del vencedor : Lo tengo!!! La culpa de todo es de los políticos.

¿es la verdad? pues no, a tenor de las pruebas no.

En mi anterior publicación traté de plantear mi tesis:

· “en esta crisis los políticos tienen una responsabilidad limitada” , puesto que desde hace décadas el estado ha ido perdiendo peso relativo frente al mercado.

Dividamos la deuda de España entre Familias y Empresas (el mercado) y Estado y Veamos los datos:       

• Deuda de las familias                      871.500     22%                      

• Deuda de las empresas no financieras  1.260.800    32%

• Deuda de las empresas financieras 1.094.000    28%

• Deuda del estado                                     736.200    19%

Si la deuda del estado es solo la cuarta parte de la deuda total ¿Por qué la culpa de todo es de los políticos? ¿Por qué debemos hacer ajustes en el estado –en los derechos- y no en el mercado? Por qué se ha impuesto esta mentira.

(No importa que la deuda del estado incluya la de 17 comunidades autónomas, ayuntamientos…. Que 30 de las 35 empresas del Ibex no tributen –defrauden legalmente- Que en los últimos años hayan sacado tanto capital que sobraría para el rescate y una mariscada Que las rentas del capital lleven años siendo superiores a la suma de las rentas del trabajo –y tributen un 1% en miles de casos, en otros miles de casos directamente defraudan- pero No mejor que la culpa de todo sea de otros.

 No recuerdo el nombre de un cónsul romano que estaba metido en mil embrollos pero a la vista de todos cogió un perro y le cortó el rabo. Durante meses todos le preguntaban porque había cortado el rabo al perro si no le había hecho nada, un día el cónsul le dijo a su ayudante “porque mientras me preguntan por el perro no se fijan en el resto” pues nada nosotros dejemos que la culpa sea del estado, eliminemos derechos y los responsables del 75% de la deuda que sigan saqueando –privatizando - y diciéndonos que miremos al perro.y más mercado.

 

 

  *Sumarle que la información sobre los políticos es información publica más fácil de conseguir y de mucho mayor acceso que la información sobre empresas y empresarios –que debería ser fácil en un mercado libre-. ¿¿acaso algún medio habla sobre Telefonica, santander, corte ingles etc?? Esto nos hace percibir que si no se habla es porque no existe corrupcion, algo dificil de creer. Simplemente está oculta, por intereses y por dificultad de acceso.

La impostura del héroe

¿Seguimos siendo de los nuestros?? Cada día me lo tengo que preguntar al menos un par de veces. Salgo a la calle y veo miles de personas comprando discursos para poder tirar piedras contra nuestro tejado.

Ante la incertidumbre siempre surgen impostores disfrazados de héroes dispuestos a dirigir a quien quiera oírles –es decir tenga miedo y siga a cualquiera que PAREZCA que sabe lo que dice- así surgen figuras monolíticas con discursos APARENTEMENTE sólidos, aunque son solo bella cascara, no hace falta más, la gente quiere héroes a los que seguir, una salida.

Todos estos discursos que cargan contra los políticos –causa de todos los males- y hablan de que necesitamos más mercado y más eficiencia (bendita solución). Lo que no cuentan estos impostores –perdón quise decir héroes- es que la primera línea de la guerra será para nosotros, que ellos lo verán todo desde sus búnkeres de privilegios y trampas al mercado. Pero es un mensaje que ya han comprado muchos (porque hay muchos falsos héroes subvencionados por el mercado para que cuenten la grandeza de su falsa guerra)

*1*primera falsedad de su discurso hueco: El sistema no funciona porque se quiere hacer de la excepción la norma, y eso no hay sistema que lo soporte. Así se usa escándalos de políticos de primera línea (o no) para hacerlo norma y extenderlo a todo el sistema. Así su ilógica nos lleva a que todos los políticos son corruptos, esto a que el sistema es corrupto y esto a su vez a que hay de desechar este sistema.

Ejemplito: el escándalo financiero de Las cajas: culpables políticos y sindicatos. Se olvida que en Alemania –por ejemplo- sindicatos y políticos también existen; y por cierto los sindicatos tienen el 20% del poder de dirección por ley, lo que hace más difícil la corrupción porque la información es más abierta. También olvidan que el mercado fue quien invirtió en plusvalías ficticias e infinitas (repito ficticias).

Prosigo ¿¿Seguimos siendo de los nuestros?? Se trata de desmontar el estado de bienestar y llevarlo todo al sector privado. El cebo: bajar impuestos. Parece lo más fácil ¿a quién no le gusta pagar menos?? Lo que pocos se preguntan cual es el precio de no pagar.

Bajar impuestos implica tener menos estado (menos España para los más españolistas, que ahora son los que se juntan con los héroes) ¿a quién beneficia? A quien no necesita estado.  Si en % pagamos más impuestos que las grandes empresas del Ibex 35 (el 82% de ellas tributa en paraísos fiscales) y los muchimillonarios. ¿Se trata de recortar lo no innecesario? Eliminemos los policías del barrio salamanca, las rozas, el corte inglés etc son recursos públicos infrautilizados –según estadísticas son lugares muy seguros- si quieren que asuman ellos el coste (es lo que nos dicen a nosotros sobre la educación y sanidad). Las empresas que no tributan que se vayan del país (es lo que le pedimos a extranjeros y parados) que no consuman España (ellos que siempre abanderan patria y orgullo) en forma de policías, sanidad pública para sus empleados, y que paguen al estado lo que ha costado la formación de sus empleados. Es fácil ser un héroe del mercado si los costes los asume el estado y los beneficios se los queda el héroe.

*2* segunda falacia de su argumentario. Se recortan derechos en nombre de un mercado libre y –en teoría- mucho más eficiente. Si en 2007 la deuda pública estab en el 57% y en 2012 estamos en 36% -es decir una reducción importante de la deuda del estado- y  Actualmente la deuda es en un 67% privada –del mercado/inversores- ¿por qué es tan ineficiente el mercado y nos lo quieren meter por los ojos? Si los bancos alemanes, franceses, americanos, etc invirtieron en mercado de vivienda ¿Por qué no soportan su riesgo y sus pérdidas? Cuantos responsables han sido destituidos y han perdido su patrimonio? (Si en mercado eficiente no existen los contratos blindados).

Mercado siempre llora cuando expropian, y claman contra la inseguridad jurídica y el respeto a los contratos  ¿Por qué hay ciudadanos que llevan trabajando –cotizando- desde 13 ñ ahora se les cambian las condiciones de forma unilateral? Esto también es un Incumplimiento de contrato, social y de prestaciones.

Y sobre todo ¿Que tiene de libre un mercado que al que no tendremos acceso? Todo el acceso depende del dinero y nosotros tenemos derecho al escaparate, nada más. Un mercado libre donde la información no es libre. En el estado de derecho (basdo en la división de poderes no en los políticos) un público bien informado puede actuar, porque los derechos dan el acceso. En mercado no hay información –porque la escasez crea poder y la ocultar info puede hacerte millonario- y aunque tengas información sin poder económico no sirve de nada. (vemos en el mundo multitud de abusos: contaminación, esclavitud, deforestación amazonia… Sin poder hacer nada pues nuestros derechos se limitan a nuestro estado y el supuesto mercado no tiene incentivos para resolverlos, al menos mientras de dividendos al mercado y los costes los asuma otro)  y sobre todo es donde el dinero puede forzar voluntades.

Si es cierto que una inversión vale lo que valen sus frutos, invirtamos en nosotros, en futuro. Se trata de de ser ciudadanos, con unos derechos que nos garanticen acceso a ciertos aspectos fundamentales o de ser consumidores de lo que nos ofrezcan y mercancía barata para subcontratar riesgos.

Olvidarnos de la falsedad que se nos presenta: nos hablan de politos y lo que tenemos que  mirar es si +estado o +mercado.

*por cierto que a los políticos se les culpabiliza de todo cuando los que tomaron decisión de deuda privada, ladrillo etc son individuos, no políticos. Y olvidamos que los políticos se enfrentan a problemas, lo fácil y obvio no necesita decisiones complicadas y cuando lo hacen bien o hay consenso no sale como escándalo (ley de garantía del ciudadano, por ejemplo, nos garantiza dos años de garantía en los bienes de uso, pero nadie lo sabe y parece que es por la voluntad del productor. Y de esas a miles)

La vida siempre ha estado difícil, pero ahora lo que estamos perdiendo es la ilusión, nos la estamos poniendo muy cara y no nos llega. Porque cuando la cosa va bien se abren mercados y se liberaliza –al final el capitalismo necesita nuevos consumidores y es lo que crea- y cuando va mal se privatiza y se recortan derechos. Se subcontratan responsabilidades –el mercado es el culpable pero nadie es el mercado- y los dioses salen indemnes.

Eso debemos decidir si ser consumidor o ciudadano; y me vuelvo a preguntar ¿Seguimos siendo de los nuestros??