la trampa de la araña

 Primera parte

Cayó el muro de Berlín, y con él el status quo; el viejo sistema se muere y hay que darse prisa para sacar tajada y vender las joyas de la abuela. Se reduce el “Estado” soviético; miles de funcionarios, policías, militares van a la calle. El escenario perfecto para la corrupción surge,  quien tenía contactos a alto nivel (y suficiente nivel de violencia para imponerse) desmantela el estado en favor propio. Surge “la trampa de la araña” es decir: obligas al proveedor a venderte a ti a precio más barato que el mercado (muchos productos estaban subvencionados) y tú lo vendes al mercado. Esa diferencia de precio hace que tú te forres y la empresa proveedora se arruine, pero es del estado ¿a quién le importa?

            ¿No os suena? Siguen insistiendo con la crisis y en parte sí, es financiera, pero en parte es saqueo.

Es financiera en cuanto a que se ha contado –y gastado- con el dinero del período y el dinero del futuro; nos hipotecamos con precios escandalosos, las empresas creían en el crédito barato para siempre etc. Y ahora tenemos que equilibrar ese dinero futuro gastado, pagar unos prestamos y pagar el sobreprecio (alguien debe perder por pagar por encima del valor, y ese alguien es… si hijo, si)

            Y el saqueo llega cuando se aprovecha el miedo para que cuele todo. Se recorta todo: se elimina personal, pero no se dice que se aprovecha para colocar a dedo a “asesores” que juntos suponen una carga para el presupuesto (en algunos ayuntamientos los “asesores” cuentan con sueldos x6 o x18 respecto al funcionario medio, con lo que 30 asesores lastran tanto como mil funcionarios) y para la eficiencia que defienden los neoliberales, pues su mayor merito es conocer a quien “necesita” un asesor.

*(Realmente me gustaría conocer una comparativa de cuantos asesores a dedo hay en cada ayuntamiento, el coste en % respecto a los funcionarios y la evolución de los últimos 10 años a nivel estatal)

Pero el gran pastel está en la trampa de la araña; hacer que el estado sea ineficiente o desviar los contratos hacia lo privado. La sanidad se desmantela y un servicio de análisis de sangre que antes existía en la inmensa mayoría de los hospitales ahora se “aligera” el presupuesto –se subcontrata- en estructuras, pero si antes el coste era “P” ahora es un precio de mercado 2x”P”. Si antes se compraban maquinas –un pago, con salida de dinero claro- ahora la inversión la hace una compañía privada (se ahorra la administración el desembolso, el pago), pero se paga a precio mucho mayor. No existe el largo plazo, ni las sinergias, ni el uso múltiple.

Todo se subcontrata y pagamos más, pero gota a gota y no se requieren grandes inversiones. Depende de nosotros si queremos ver las inversiones como gastos, y percibirlo como un desperdicio público; o el desperdicio es la multiplicación de esos pequeños sobrecostes. Es cuestión de ver –y sumar- si las empresas privadas existirían si asumen las mismas inversiones que haría la administración y cobra menos. Una cosa es la teoría de que las empresas son mas eficientes y otra que hagan milagros económicos.

Parte segunda

            Esta necesidad de aligerar las estructuras de la administración tratan de justificarlos por la urgencia de los recortes necesarios.  ¿Son necesarios esos recortes?

            Se nos dice que es para contener el coste de la financiación –la prima de riesgo- y necesitamos esa financiación porque hemos pedido un préstamo para salir de donde estamos. Pero -lamentablemente- parece que no funciona. ¿Por qué si cada vez somos más austeros los mercados no se fían de nosotros? Pues porque los mercados quieren solvencia y el problema no es la deuda, es el sistema.

            Otros países tienen muuuucha mas deuda (reino unido, EEUU…) pero el resto de la economía es solvente, está diversificada, tiene futuro en resumen.

            Nosotros NO nos hemos basado en crear productos y venderlos/ exportar (Alemania, Francia), NO en tener recursos naturales/necesarios (petróleo, gas), No tenemos una fortaleza de pequeñas empresas ni estamos diversificados sino que tenemos una mesa con tres patas: atraer(1) turismo –atraer dinero del exterior- y en parte en que la construcción atrajese parte de ese ahorro de extranjeros; El (2)consumo interno representa casi el 50% de todo el PIB de España (frente a % mucho menores en países que exportan; mirar el país que queráis en wikipedia); y en (3)contrabando de trabajo, éramos lideres en cualquier trabajo que necesite mucha mano de obra barata -a base de inmigrantes o españoles en negro- y ahí están la construcción; agricultura en Almería y los chiringuitos de la playa, todo lo que los países desean reemplazar por trabajos de calidad nosotros lo suplíamos, principalmente porque teníamos acceso a inmigrantes (independientemente de lo que cada uno piense, fuente de riqueza a nivel nacional y bolsillos particulares).

            Ahora todos los países tienen menos dinero, y vienen menos turistas y mas baratos; Desapareció la construcción y necesitaremos muuucho tiempo para adaptar el mercado de trabajo a nuevas habilidades (no todo es cuestión de precio; existen las capacidades que se olvidan en las leyes de despido barato) y  necesitaremos trabajo para que el consumo consuma y cree mercado. A esto habría que unirle los desequilibrios demográficos –foco de desequilibrios en pensiones y gasto social futuro- y otra serie de pequeños problemas que ha perro flaco…  Ese es el problema de fondo, la prima de riesgo no baja porque los mercados no ven una salida fácil a esta reestructuración social de España. Ven un futuro difícil y por lo tanto no hay solvencia.

            Y ahora, por fin, llego a mi propuesta revoltosa.

Hasta donde yo sé el dinero o lo utilizas en el momento actual (consumes o inviertes) o lo guardas para el momento futuro (ahorras). Si se recorta en los gastos que cubre el estado la gente percibe que hay una serie de derechos/recursos que ahora él debe cubrirse por sí mismo, con lo que ahorrará –si ahorra no consume en el momento actual- y ese retraimiento del consumo implica destrucción de la demanda y destrucción de puestos de trabajo. La conclusión es fácil: los recortes no funcionan.

Existe la llamada Ley de Okun que vincula empíricamente –en todas las economías del mundo, no solo para España, es universal- el crecimiento del PIB con el empleo/desempleo. En el caso español se necesitaba un crecimiento cercano al 2,2% para que se generase empleo, es decir que por debajo de 2% se destruye empleo. Nuestro objetivo debería ser conseguir que la economía crezca y como he dicho los recortes en servicios públicos solo crean inseguridad y nuevos desequilibrios –vía nuevos parados-.

El máximo exponente de nuestra crisis particular ha sido el tema de la vivienda. Era la principal fuente de encauzar nuestro ahorro –y deudas, claro- incluso supuso un cambio social, donde antes trabajaba un cónyuge y era suficiente, con los años ha sido casi indispensable sumar dos rentas para este pozo sin fondo –por los precios inflados recordemos- que era conseguir una vivienda.

 Actualmente son los bancos los principales aparcamientos de vivienda; si elaborásemos una ley que grave con impuestos -penalice- el tener las viviendas paradas –de forma algo más que proporcional, que paguen más (por cada vivienda) si tienen 40 que 30, y mucho mas (por cada vivienda) si han pasado 36 meses que 20- estaremos creando un incentivo potente para que los precios de la vivienda caigan (que el precio se acerque a su valor real) y ese ahorro para los españoles se verá traducido en consumo (lo que no se ahorra se consume/invierte) y a su vez generará empleos, y crecimiento para España. *(los empleos no los generan los empresarios sino la demanda, los empresarios son intermediarios entre oferta y demanda).

Igualmente sucedería con el coste de la energía –un 20% en el coste final de cualquier producto- si consiguiéramos que la energía fuese más barata crearíamos ahorro (principalmente para la industria, que necesita ayudas para competir con Alemania, Francia, Italia…) que se traduciría en eficiencia económica.

Todo lo que sean excesos en precios nos perjudican a todos, pero lo acabamos pagando unos pocos… pero para pagarlo tenemos que pedir prestao!!

**perdón si hoy me he extendido demasiado.

Eurovegas ¿Cuánto nos cuesta?

*Eurovegas: es un complejo de megacasinos por el que se están subastando  comunidades autónomas y derechos, por si alguien aun no sabe de qué hablamos).

 Dice la teoría económica que un bien escaso es valioso, que cuanto más escaso mas valioso; y por lo tanto en una negociación el que tiene el control sobre dicha escasez tiene ventaja para negociar pero…. La ingenua de la teoría económica no contaba con la existencia de un actor entrometido que es capaz de ensuciar la verdad (económica) para su propio provecho.

            Obviamente este intermediario enturbiador son los políticos. Así, se nos presenta el proyecto Eurovegas como una oportunidad Única!! Para crear empleos –de mala calidad y a cambio de renunciar a la ley-. Es decir esta oportunidad es la escasez y no tenemos más opción que acatar las condiciones que se nos impongan.

            Pero resulta que NO. Que el recurso lo tenemos nosotros no el “empresario”; porque el mercado no lo determina ni el “empresario” ni la comunidad autónoma “ganadora”  sino el consumidor final –el cliente-. En este caso el cliente de casino y la clave: el acceso y las condiciones de acceso a los clientes.

Trataré de explicarme algo mejor –perdón, soy consciente que no soy muy bueno hablando-. Eurovegas quiere venir a España porque es un país turístico, con buen tiempo, con buenas infraestructuras, seguro, con un marco legal fuerte y por lo tanto MUY MUY ATRACTIVO para clientes  del primer mundo que se pueden permitir un viaje de placer; y curiosamente se está preocupando de buscar ubicaciones que están a escasos minutos de un gran aeropuerto (Madrid o Barcelona, de los mejores del mundo). Entonces?? El recurso escaso  (acceso a la demanda, con seguridad e infraestructuras) lo tenemos nosotros. ¿Cuánto le costaría a él desarrollar todo esto?? Insisto: aeropuerto capaz de absorber una gran cantidad personas y con gran frecuencia de vuelos (y conexión directa con los otros grandes destinos, aunq no creo sea tan importante) + entorno seguro para gente de negocios  + autopistas +telecomunicaciones etc etc.   Parece obvio que no sale a cuenta construirlo de forma privada ¿y en otros países? Fuera de Europa ¿donde hay dinero?

En norteamerica ya está todo copado; Las vegas, casinos en las grandes ciudades…

 Los países árabes tienen prohibido los casinos (existe pero encubierto)

En China: Existe Macao y algunas ciudades con regímenes especiales, lugar de donde le vienen a este “empresario” sus comillas, pues su principal negocio es hacer la vista gorda con el blanqueo de capitales y dinero proveniente de las mafias.

Así que la competencia debe ser Europea  ¿Quien?? Debe ser un país turístico con solecito y tradición –o sea con infraestructuras en forma de servicios- y somos tres; pero a esos tres siempre hay que anteponer la gran condición Acceso a grandes aeropuertos –acceso a la demanda- y esto se reduce a….Madrid o Barcelona.  Si esto lo sé yo, que no soy especialmente listo –pero si os gusta mi forma de razonar estoy en paro y acepto ofertas, lo dejo caer-  también lo saben los políticos (algún asesor debería llegar a mi nivel, si no estamos muuuu jodios) y obviamente lo sabe el “empresario”. ¿por qué nos dicen que debemos vendernos a la baja?  Simplemente para que Esperanza y artur Mas puedan aparecer como los conseguidores.

Así gracias a Ellos podemos renunciar a nuestras leyes y derechos laborares,  regalarnos –gente formada en comparación con buena parte del mundo, donde él tendría que formarlos- y sobre todo renunciar a recaudar Impuestos o cualquier tipo de beneficio para el estado.  ¿Por qué se puede cubrir de viandas a alguien  a cambio de muy muy poco (nada según dicen) y no podíamos flexibilizar la ley para hacer eso mismo con PYMES? ¿Cuántas pequeñas y medianas empresas se crearían con esas ayudas?? Sería empleo de mayor calidad y tejido empresarial mucho más estable; generarían múltiples sinergias y empleo indirecto y todo sin exigir la mitad de viandas que el proyecto Eurovegas, pero claro esos puestos de trabajo los generarían los empresarios de verdad y no se podrían apropiar de ellos nuestros políticos. Así nuestros conseguidores consiguen algo meritorio -por difícil- trasformar una oportunidad (nuestras infraestructuras) para las pymes en un regalo que pagaremos entre todos; es decir elegir la ineficiencia económica para aparecer ellos como los que han comprado el regalo (empleos precarios y un lugar donde mafias de toda Europa puedan blanquear dinero).

*Por si no se ha notado: abogo por regalar el suelo a las pymes, porque si hemos de rebajar nuestras leyes –que no lo creo- que sea una medida abierta a todos y sin beneficiario determinado. Y si al final se lleva adelante Eurovegas que sea recaudando todos los impuestos, si cedemos el terreno y se lo dejamos amueblado que pague el alquiler. Si no tributa no aporta nada.

**Aún en el caso de que fuese positivo crear un modelo de macrocasino ¿por que tiene que ser este tipo el dueño? ¿para que le necesitamos? si ponemos el terreno, las infraestruturas, los trabajadores... Que se subaste el negocio al mejor postor para el interés general.  Huele a que algún constructor tiene apalabrado el proyecto y acceso a estos políticos para que otorgen a dedo.

Quien educa a los dioses??

Nunca me han gustado los sacrificios humanos, menos aún cuando me toca a mí hacer de doncella y el volcán se lo queda otro  (y que la faldita de juncos me hace el culo gordo, todo hay que decirlo). Pues en esa estamos, ya van unos cuantos añitos que unos cuantos listos nos piden sacrificios humanos. Alegando el interés general quieren que (nosotros) desmontemos el bienestar general, el de la mayoría, el bienestar del ciudadano medio; en pro del interés (que bien elegido el término) de la economía.

         Si seguimos hacia donde nos lleva “el mercado” podemos ir sustituyendo el Un hombre un voto, por el más realista Un euro un voto. Donde un interés –millonario- vale más que un millón de voluntades (y de vidas). Se impone el dinero y nos mienten –perdón, nos dicen- alegando que es por la eficiencia y que no se puede hacer nada  (son los dioses).

Nos dicen que estamos en crisis, y que la única opción razonable son los recortes (sacrificios) ya que el mercado es el que manda. Un buen mensaje publicitario que se repite sin cesar hasta que cale, y parece que está calando. Ya hay quien toma la llamada flexibilidad laboral como un designio divino, mandato de los dioses del mercado ante lo cual no queda otra que  aceptarlo. Me gustaría saber porque los sacrosantos mercados no aplican estos criterios de eficiencia a los dioses. Privilegiados y elites económicas, que  como  los aristócratas invocan una falsa selección natural, cuyos principios de mercado: eficiencia y trasparencia no soportan.

 ¿Por qué estos dioses tienen sueldos blindados? Deberían tener un sueldo de los que hay por el mercado y unos escalones de incentivos por objetivos –como los deportistas- y si los objetivos son a largo plazo pues se cobrará cuando se pueda medir el objetivo. Sin embargo la realidad nos escupe a los consejeros de cajas que se van con sueldos millonarios –y blindados- dejando a sus bancos –y sus clientes- arruinados.

¿Por qué no asumen sus responsabilidades? “Los mercados” reclaman mano dura para Grecia, a costa de recortes a los griegos, por sus desmanes económicos. Podría estar de acuerdo si la otra parte del contrato, los que suscribieron esa deuda griega, respondiese a los mismos criterios de exigencia  ¿han dimitido los analistas? Alguien recomendó esa deuda sin hacer bien su trabajo. Los accionistas y clientes de los bancos alemanes y franceses se han visto perjudicados, el valor de sus patrimonios ha caído en picado ¿y el sueldo de los responsables?

¿Por qué cobran millones que ellos no generan? Según su teoría de mercado eficiente: los dioses lo son porque ellos generan valor para sus empresas que estas les agradecen con sueldos millonarios, frente a el currito de turno que no es singular y es fácilmente sustituible echando mano del mercado de trabajo. Sin embargo vemos constantemente que cualquier dios endiosado se apropia del crecimiento de la empresa a través que la fascinante tarea de seguir el camino que le marcan sus informes y en la mayoría de los casos con contar con recursos suficientes (acaso el Rmadrid descendería si su entrenador fuese un pato, o el banco Santander  se hundiría si lo presidiera cualquiera de nosotros).

Dejémonos de tonterías, los dioses deben sus privilegios a su posición de inicio; ni a su talento ni a su inteligencia ni al valor aportado a sus empresas.  ¿Por qué no se les aplica entonces los principios del mercado? La economía que beneficia al privilegiado y resta derechos de acceso –restando posibilidades a los mortales- es como participar en una lotería donde cada cupón vale 1.000 euros, todos participamos del mercado pero…

Deberíamos cambiar las normas de estos mercados que no se aplican sus propias normas. Cuando se destapa algún escándalo –empresas con beneficios millonarios que despiden a la parte de la plantilla; SICAV que solo pagan 1% de impuestos; multinacionales en paraísos fiscales, etc etc- la explicación moral que se nos dá es que “la ley lo permite” y el dinero se escapa de forma legal.  Bien pues exijamos leyes creados Ex proceso para devolver a la sociedad lo que han acaparado unos pocos, que los privilegiados paguen por sus privilegios y esos ingresos implicarán menos recortes; por ejemplo “Los mercados” no son un ente abstracto, son personas y voluntades. Y los especuladores financieros –la economía financiera no aporta absolutamente nada a la sociedad, frente a la economía de producción; sin embargo cada año crece en volumen y concentra poder y dinero en unos pocos – son fácilmente identificables por el rastro de trasferencias/ordenes financieras de los ordenadores; digo yo que se podía crear un impuesto especialmente diseñado que grave el 99,8 % los beneficios obtenidos por inversiones especulativas que cumplan una serie de condiciones (y seguro que ese 0,20 % no es despreciable, pues hablamos de miles de millones).  Ejemplo B: establecer un beneficio máximo (en términos relativos al tamaño de la empresa, etc) a partir del cual se gravará el consabido 98%, así se “flexibilizarán” los beneficios y se estimularán las inversiones productivas.

En fin, espero que cuando pase la crisis subirán los salarios, se reconstruirán y fortalecerán los servicios sociales y se restaurará la normalidad ¿o todo era una privatización encubierta y ya no hay vuelta atrás? Os dejo. me toca saltar al volcán, es lo que tiene la flexibilidad laboral.

Por una Pili obligatoria

Hace unos años se abolió la Mili obligatoria, por innecesaria y obsoleta. Se creó como instrumento de homogeneización (trasmitiendo unos valores y una identidad única) y nunca sirvió como ejercito; en un mundo donde los medios dan la ventaja necesitas unos soldados especialistas -expertos en lo suyo- y no una marea de reemplazos desmotivados cuyo principal activo es El valor y el ser masa.

Hoy –día de elecciones a cortes generales- muchos creemos que el sistema político actual se ha quedado obsoleto. Una inmensa mayoría percibe a los políticos como corruptos o alejados de la realidad; vemos como se pierde tiempo en liturgias y gestos innecesarios; como ciertos lobbies y grupos de poder pesan más en la balanza que varios millones de ciudadanos (y da igual la balanza que uses); que nunca hacen y solo dicen, que si todos son iguales; que si tu voto no vale nada etc etc etc.

La pregunta es ¿prescindimos de los políticos? Sería lo lógico viendo lo anterior. Peroooooo ¿Qué hacemos con lo púbico? ¿Quién va a gestionar la sanidad, el ejército, los intereses nacionales etc? O renunciamos a todo lo común o necesitamos política.

Porque la solución no es suprimir a los políticos sino hacer un mejor uso de la política. Y dado que ellos por si solos no tienen incentivos a hacerlo mejor y que los ciudadanos piamos y piamos sin hacer nada (salvo ciertas excepciones que participan en partidos, ONGs o colaboran de cualquier forma)  ¿Por qué no crear una mili sobre política? Una Pili obligatoria.

Cada cuatro/ocho años todo ciudadano con derecho a voto tiene que cumplir una serie de horas en una asociación (partido político, sindicato, ONG o lo que quiera). Sin que ello signifique que se impida una mayor dedicación si así se quiere, pero si un mínimo de horas (ponderando por la dificultad, si prefieres trabajar cerca de tu residencia más  cerca de ese mínimo legal y si implica viajes y molestias se reduciría).

Así acabaríamos con tres de los principales problemas:

 1-La falta de información que tenemos la mayoría de los ciudadanos sobre el propio sistema de gestión. La mayoría de piensa que la principal obligación de los diputados es votar en la cámara; que la mayoría simples el que tiene más votos; no conocemos las limitaciones reglamentarias que existen etc 

Al verlo en el día a día aprenderíamos los fallos del sistema y por lo tanto sería más fácil corregirlos, y más eficacia que repercutiría en nuestro bienestar.

*(formación al ciudadano y recortamos costes de información)

2-Al conocer y convivir con los políticos –aunque fuesen las bases- se metería mas presión directa a los grandes cargos que toman decisiones. Nos ahorraríamos mucho ruido mediático y muchas tonterías que ahora les resulta rentable porque cada uno solo habla para su público. (Nos hemos acostumbrado a que los grandes partidos se olviden del interés general y solo se preocupen de tener felices a sus fieles).

*De nuevo aumentamos los flujos de información, aunque una parte sea lógicamente privada, multiplicamos la información básica: cualquier despilfarro o error del de enfrente es mucho mas pública y por tanto resulta más caro el error político  (actualmente es casi gratis por la desvinculación generalizada)

3- Se crearían múltiples redes sociales y de información. Aunque “A” haya acabado su periodo de pili obligatoria siempre se juntará con el vecino, con el amigo, con “B” que le contará como va la cosa.

*vinculación a la vida política.

Pasaríamos del actual “la culpa es del alcalde”  (o del que mande) que es un sistema muy cómodo donde toda la culpa es de una persona, y donde no tenemos que preocuparnos de nada. A un sistema donde primaría nuestra participación y nuestra voz –uno de los valores superiores de la constitución-; que se enriquecería porque hay más cerebros y más conocimientos; donde se perderían menos recursos al minimizar el ruido y las liturgias destinadas a las masas indiferentes. Un sistema hecho por el ciudadano, asesorado por políticos profesionales que deben ganarse el puesto pues estamos viendo lo que hay en la trastienda.

**No deja de ser una queja pues nadie quiere que se les moleste. Pero a mí me molesta el que todos nos quejamos y luego no se encuentran candidatos a las alcaldías de cualquier pueblo y el que sale lo hace todo mal.

soledad fragmentaria

A veces me duelen heridas de guerras en las que nunca estuve: Últimamente la soledad que veo en otros; algunas tardes mis ojos intentan no mirar -y nunca lo consiguen- a esa mujer y sus bolsas sentada durante horas en el banco de la calle. Horas y horas impasible en un espectáculo de soledad al que no logro acostumbrarme. Decía un poeta que la soledad es el centro de este mundo, y dicen los científicos que la depresión será la enfermedad, del futuro. Me da mucho miedo ese futuro. Cosas del ¿progreso? Cuando nuestros abuelos comían y vivían en un entorno sano se moría por infecciones ahora domesticadas y ahora acaba con nosotros la ausencia de vida social o los plásticos que compramos en el super. Pero del modelo social ya escribí en la eficiencia del botijo,hoy me preocupan los efectos de esa soledad sociedad.

Y es que por lo que veo -y a pesar de mi falta de habilidades sociales- yo me relaciono con todo tipo de gente y con todo el espectro ideológico y cultural. Desde chavales de 12 años que me saturan con el hip-hop hasta hombres mayores que recuerdan en blanco y negro (bueno casi de todo pero escasean las mujeres de 20-30 que es lo que yo quisiera). Y aunque no parece muy difícil tener un entorno variado si es muy poco frecuente. La mayoria se limitan a entornos cerrados y pequeños.

Los prejuicios existen porque son fáciles de asimilar y porque nuestro cerebro siempre recompensa aquellos hechos que le den la razón Es decir refuerza lo ya existente con los datos que le vienen bien y rechaza el cambio. Por eso es difícil dejar viejos hábitos (fumar, dejar el picoteo etc) o adquirir nuevos hábitos (mañana empiezo).

¿donde veo el problema? En que cada uno se junta con los que favorecen sus tesis -sus prejuicios- y se elude -elimina- la diversidad de opiniones, o al menos aquellas ideas que rompen el discurso seguro y asentado. Se elige la vía de la comodidad y se aferran a sus prisiones sin importar los argumentos. Recordemos que todo esto se retro alimenta por el circulo social, como un gigantesco cartón de huevos y cada persona en uno de los espacios sin ver más allá de su valle-hueco.

Y sobre todo se multiplica exponencial mente por lo que llamo la industria de la opinión.

DE -LA-OPINIÓN, no de pensamiento porque no interesa llegar a ningún lugar ni a ninguna información -solo polémicas creadas por ellos mismos donde se buscan culpables y no análisis o soluciones- arropar al cliente en la masa y esparcir el odio a los demás. (yo bueno-tu malo)

Medios de comunicación que solo sirven para decirle lo que quieren oír sus clientes (por mentir mientras les paguen bien) así en lugar de debates (electorales o no) tenemos gente que ya tiene todo decidido de antemano o que necesita que le digan lo que deben pensar para seguir siendo de los suyos. De locos ¿no???

Y todo porque a esa industria de la opinión a sabido explotar hasta la estupidez absoluta la necesidad de sentirse parte del rebaño, el miedo a ir contra corriente. El miedo a la soledad. Y lo que realmente me jode es que esos medios son realmente rentables, parece ser que los clientes son muy fieles mientras les digas que quieren oir ellos te pagan y no piensan. Y claro siendo así mañana surgirá otro medio enfrente para decir lo contrario; y pasado mañana otro que de un paso mas allá para fidelizar a los mas ultras y despues.... si queremos a los amigos por como se portan con nosotros ¿porque no aplicamos lo mismo a los medios? ¿porque consumimos a sabiendas que nos mienten? ¿como puede ser que la tele que nos grita y nos trata como gilipollas esté entre las mas vistas y la que nos trata como personas inteligentes dicen que es aburrida? Conclusión: Somos gilipollas.

**Mientras sentía una alegría liberadora por el anuncio del fin de ETA veía a varios medios de idiotización esparcir odio. Primaba el miedo a perder su negocio particular ante un motivo de alegría de la mayoría. “la patria es el ultimo refugio de los canallas” decían en Senderos de gloria. Pues ahora los canallas nos dan lecciones de etica (con buenos dividendos, para ellos claro)

*(que conste que renuncio a mi parte de gilipollas, quien la quiera que me mande un mail y se la envio. Yo seguiré juntandome con mis amigos sean de izquierdas o derechas ; chavales o hombres y si pueden ser tias guapas y salás.....)

lo siento (la rebelión de la maquinas)

Como algunos ya sabeís, mi ordenador me ha avandonado y ahora aspiro a recuperarlo, pero los datos y los escritos sobre los que estaba han ido al purgatorio de los datos. Espero en breve desarrollar algo interesante que publicar (en cuanto el tiempo pueda dedicar el tiempo a analizar y componer en lugar de recomponer e instalar)

propuesta economica, crear valor

Esta vez voy a empezar por el final, sin silogismos ni lógica formal. Veo que las teorías ya no se elaboran, primero se elige al publico destinatario y luego se expone la conclusión elegida para que publico receptivo la abrace y alabe al salvador de la causa. Y por una vez me voy a apuntar a la moda.

Llevan unos días cansándome con la prima de riesgo (sigo pensando que pa primos de riesgo los míos), que si la deuda externa que si... pufff que sopor me entra. A ver si colaboro con una teoría económica nueva y al año que viene nos ahorramos tanta tontería.

Veamos: los países hacen recortes porque no hay dinero suficiente; las grandes sociedades siguen teniendo beneficios millonarios -pero son propiedad privada y sobre todo difusa-; el estado del bienestar ya no nos pertenece -que egoístas somos, como contribuimos creíamos que era nuestro- ; y crecen los movimientos nacionalistas-populistas. En este marco de análisis voy a aplicar lo aprendido en teoría económica. Me han repetido hasta la saciedad que el objetivo de toda empresa era generar valor -hablar de beneficios está muy feo, es mas elegante “valor”- y generando valor la empresa sobrevive, crece y repercute en beneficios para la sociedad (en forma de salarios principalmente).

Este concepto abstracto de valor se concreta, es medible y controlable, en un documento contable llamado Estado del valor añadido, que desglosa este valor en componentes según sea para: El estado -impuesto sociedades-, la empresa -beneficio empresarial-, personal -suma de salarios- y capital ajeno -devolver prestamos-. Mi propuesta es simple, limitar el beneficio empresarial y vincularlo al valor creado para la sociedad (usease a la suma de salarios), lo que rebuese -la cantidad de beneficio que supere a la suma de salarios- para el estado. Que te llevas la empresa a un sitio con salarios mucho mas baratos -ojo, por competitividad, que ellos no lo hacen por el beneficio- pues ya sabes bonito, lo que rebuese.... que recortas empleados, pues.... y si generas empleo o subes sueldo tienes derecho a mas beneficio claro. Y solucionamos parte del problema de los recursos de ls estados e incentivamos el empleo (que parece ser que no se dan cuenta que sin consumidores-con salario- no hay mercado).

no es un problema economico, es un problema legal y de quien tiene la sarten por el mango -para impedir en este caso- porque como ya he dicho es muy facil cuantificar el valor generado y distribuido.

Ya esta bien de solucionar todo a base de recortes, si el resultado economico es ingresos menos gastos tambien se puede aumentar los ingresos por la via de los que mas tienen. No enseñan en universidades y escuelas a que el optimo es la maxima eficiencia , medida en conseguir lo máximo con los minimos recursos. La trampa está en el planteamiento ¿porque partimos ya de los minimos recursos? ¿porque no encauzarnos a lograr el maximo bienestar? No sería mejor tener médicos y policias ociosos que escasez de los mismos?? pero claro para eso habría que subir impuestos, y cuando dicen eso parece que nos van a subir a todos lo mismo ¿los privilegios se pagan?

Sigo creyendo que la palabra clave en las proximas decadas será Legitimidad, o creamos una sociedad con reglas que sean justan (y así percibidas por todos) o nos llevara a fracturas sociales cada vez mas dificiles de solucionar; construir es dificil y para destruir no hace falta mucho.

**soy consciente de la simplicidad de mi propuesta, que deberia adaptarse a circunstancias de Pymes y multinacionales (principal objetivo de mi propuesta) pero solo es un planteamiento.