Por una Pili obligatoria

Hace unos años se abolió la Mili obligatoria, por innecesaria y obsoleta. Se creó como instrumento de homogeneización (trasmitiendo unos valores y una identidad única) y nunca sirvió como ejercito; en un mundo donde los medios dan la ventaja necesitas unos soldados especialistas -expertos en lo suyo- y no una marea de reemplazos desmotivados cuyo principal activo es El valor y el ser masa.

Hoy –día de elecciones a cortes generales- muchos creemos que el sistema político actual se ha quedado obsoleto. Una inmensa mayoría percibe a los políticos como corruptos o alejados de la realidad; vemos como se pierde tiempo en liturgias y gestos innecesarios; como ciertos lobbies y grupos de poder pesan más en la balanza que varios millones de ciudadanos (y da igual la balanza que uses); que nunca hacen y solo dicen, que si todos son iguales; que si tu voto no vale nada etc etc etc.

La pregunta es ¿prescindimos de los políticos? Sería lo lógico viendo lo anterior. Peroooooo ¿Qué hacemos con lo púbico? ¿Quién va a gestionar la sanidad, el ejército, los intereses nacionales etc? O renunciamos a todo lo común o necesitamos política.

Porque la solución no es suprimir a los políticos sino hacer un mejor uso de la política. Y dado que ellos por si solos no tienen incentivos a hacerlo mejor y que los ciudadanos piamos y piamos sin hacer nada (salvo ciertas excepciones que participan en partidos, ONGs o colaboran de cualquier forma)  ¿Por qué no crear una mili sobre política? Una Pili obligatoria.

Cada cuatro/ocho años todo ciudadano con derecho a voto tiene que cumplir una serie de horas en una asociación (partido político, sindicato, ONG o lo que quiera). Sin que ello signifique que se impida una mayor dedicación si así se quiere, pero si un mínimo de horas (ponderando por la dificultad, si prefieres trabajar cerca de tu residencia más  cerca de ese mínimo legal y si implica viajes y molestias se reduciría).

Así acabaríamos con tres de los principales problemas:

 1-La falta de información que tenemos la mayoría de los ciudadanos sobre el propio sistema de gestión. La mayoría de piensa que la principal obligación de los diputados es votar en la cámara; que la mayoría simples el que tiene más votos; no conocemos las limitaciones reglamentarias que existen etc 

Al verlo en el día a día aprenderíamos los fallos del sistema y por lo tanto sería más fácil corregirlos, y más eficacia que repercutiría en nuestro bienestar.

*(formación al ciudadano y recortamos costes de información)

2-Al conocer y convivir con los políticos –aunque fuesen las bases- se metería mas presión directa a los grandes cargos que toman decisiones. Nos ahorraríamos mucho ruido mediático y muchas tonterías que ahora les resulta rentable porque cada uno solo habla para su público. (Nos hemos acostumbrado a que los grandes partidos se olviden del interés general y solo se preocupen de tener felices a sus fieles).

*De nuevo aumentamos los flujos de información, aunque una parte sea lógicamente privada, multiplicamos la información básica: cualquier despilfarro o error del de enfrente es mucho mas pública y por tanto resulta más caro el error político  (actualmente es casi gratis por la desvinculación generalizada)

3- Se crearían múltiples redes sociales y de información. Aunque “A” haya acabado su periodo de pili obligatoria siempre se juntará con el vecino, con el amigo, con “B” que le contará como va la cosa.

*vinculación a la vida política.

Pasaríamos del actual “la culpa es del alcalde”  (o del que mande) que es un sistema muy cómodo donde toda la culpa es de una persona, y donde no tenemos que preocuparnos de nada. A un sistema donde primaría nuestra participación y nuestra voz –uno de los valores superiores de la constitución-; que se enriquecería porque hay más cerebros y más conocimientos; donde se perderían menos recursos al minimizar el ruido y las liturgias destinadas a las masas indiferentes. Un sistema hecho por el ciudadano, asesorado por políticos profesionales que deben ganarse el puesto pues estamos viendo lo que hay en la trastienda.

**No deja de ser una queja pues nadie quiere que se les moleste. Pero a mí me molesta el que todos nos quejamos y luego no se encuentran candidatos a las alcaldías de cualquier pueblo y el que sale lo hace todo mal.

soledad fragmentaria

A veces me duelen heridas de guerras en las que nunca estuve: Últimamente la soledad que veo en otros; algunas tardes mis ojos intentan no mirar -y nunca lo consiguen- a esa mujer y sus bolsas sentada durante horas en el banco de la calle. Horas y horas impasible en un espectáculo de soledad al que no logro acostumbrarme. Decía un poeta que la soledad es el centro de este mundo, y dicen los científicos que la depresión será la enfermedad, del futuro. Me da mucho miedo ese futuro. Cosas del ¿progreso? Cuando nuestros abuelos comían y vivían en un entorno sano se moría por infecciones ahora domesticadas y ahora acaba con nosotros la ausencia de vida social o los plásticos que compramos en el super. Pero del modelo social ya escribí en la eficiencia del botijo,hoy me preocupan los efectos de esa soledad sociedad.

Y es que por lo que veo -y a pesar de mi falta de habilidades sociales- yo me relaciono con todo tipo de gente y con todo el espectro ideológico y cultural. Desde chavales de 12 años que me saturan con el hip-hop hasta hombres mayores que recuerdan en blanco y negro (bueno casi de todo pero escasean las mujeres de 20-30 que es lo que yo quisiera). Y aunque no parece muy difícil tener un entorno variado si es muy poco frecuente. La mayoria se limitan a entornos cerrados y pequeños.

Los prejuicios existen porque son fáciles de asimilar y porque nuestro cerebro siempre recompensa aquellos hechos que le den la razón Es decir refuerza lo ya existente con los datos que le vienen bien y rechaza el cambio. Por eso es difícil dejar viejos hábitos (fumar, dejar el picoteo etc) o adquirir nuevos hábitos (mañana empiezo).

¿donde veo el problema? En que cada uno se junta con los que favorecen sus tesis -sus prejuicios- y se elude -elimina- la diversidad de opiniones, o al menos aquellas ideas que rompen el discurso seguro y asentado. Se elige la vía de la comodidad y se aferran a sus prisiones sin importar los argumentos. Recordemos que todo esto se retro alimenta por el circulo social, como un gigantesco cartón de huevos y cada persona en uno de los espacios sin ver más allá de su valle-hueco.

Y sobre todo se multiplica exponencial mente por lo que llamo la industria de la opinión.

DE -LA-OPINIÓN, no de pensamiento porque no interesa llegar a ningún lugar ni a ninguna información -solo polémicas creadas por ellos mismos donde se buscan culpables y no análisis o soluciones- arropar al cliente en la masa y esparcir el odio a los demás. (yo bueno-tu malo)

Medios de comunicación que solo sirven para decirle lo que quieren oír sus clientes (por mentir mientras les paguen bien) así en lugar de debates (electorales o no) tenemos gente que ya tiene todo decidido de antemano o que necesita que le digan lo que deben pensar para seguir siendo de los suyos. De locos ¿no???

Y todo porque a esa industria de la opinión a sabido explotar hasta la estupidez absoluta la necesidad de sentirse parte del rebaño, el miedo a ir contra corriente. El miedo a la soledad. Y lo que realmente me jode es que esos medios son realmente rentables, parece ser que los clientes son muy fieles mientras les digas que quieren oir ellos te pagan y no piensan. Y claro siendo así mañana surgirá otro medio enfrente para decir lo contrario; y pasado mañana otro que de un paso mas allá para fidelizar a los mas ultras y despues.... si queremos a los amigos por como se portan con nosotros ¿porque no aplicamos lo mismo a los medios? ¿porque consumimos a sabiendas que nos mienten? ¿como puede ser que la tele que nos grita y nos trata como gilipollas esté entre las mas vistas y la que nos trata como personas inteligentes dicen que es aburrida? Conclusión: Somos gilipollas.

**Mientras sentía una alegría liberadora por el anuncio del fin de ETA veía a varios medios de idiotización esparcir odio. Primaba el miedo a perder su negocio particular ante un motivo de alegría de la mayoría. “la patria es el ultimo refugio de los canallas” decían en Senderos de gloria. Pues ahora los canallas nos dan lecciones de etica (con buenos dividendos, para ellos claro)

*(que conste que renuncio a mi parte de gilipollas, quien la quiera que me mande un mail y se la envio. Yo seguiré juntandome con mis amigos sean de izquierdas o derechas ; chavales o hombres y si pueden ser tias guapas y salás.....)

lo siento (la rebelión de la maquinas)

Como algunos ya sabeís, mi ordenador me ha avandonado y ahora aspiro a recuperarlo, pero los datos y los escritos sobre los que estaba han ido al purgatorio de los datos. Espero en breve desarrollar algo interesante que publicar (en cuanto el tiempo pueda dedicar el tiempo a analizar y componer en lugar de recomponer e instalar)

propuesta economica, crear valor

Esta vez voy a empezar por el final, sin silogismos ni lógica formal. Veo que las teorías ya no se elaboran, primero se elige al publico destinatario y luego se expone la conclusión elegida para que publico receptivo la abrace y alabe al salvador de la causa. Y por una vez me voy a apuntar a la moda.

Llevan unos días cansándome con la prima de riesgo (sigo pensando que pa primos de riesgo los míos), que si la deuda externa que si... pufff que sopor me entra. A ver si colaboro con una teoría económica nueva y al año que viene nos ahorramos tanta tontería.

Veamos: los países hacen recortes porque no hay dinero suficiente; las grandes sociedades siguen teniendo beneficios millonarios -pero son propiedad privada y sobre todo difusa-; el estado del bienestar ya no nos pertenece -que egoístas somos, como contribuimos creíamos que era nuestro- ; y crecen los movimientos nacionalistas-populistas. En este marco de análisis voy a aplicar lo aprendido en teoría económica. Me han repetido hasta la saciedad que el objetivo de toda empresa era generar valor -hablar de beneficios está muy feo, es mas elegante “valor”- y generando valor la empresa sobrevive, crece y repercute en beneficios para la sociedad (en forma de salarios principalmente).

Este concepto abstracto de valor se concreta, es medible y controlable, en un documento contable llamado Estado del valor añadido, que desglosa este valor en componentes según sea para: El estado -impuesto sociedades-, la empresa -beneficio empresarial-, personal -suma de salarios- y capital ajeno -devolver prestamos-. Mi propuesta es simple, limitar el beneficio empresarial y vincularlo al valor creado para la sociedad (usease a la suma de salarios), lo que rebuese -la cantidad de beneficio que supere a la suma de salarios- para el estado. Que te llevas la empresa a un sitio con salarios mucho mas baratos -ojo, por competitividad, que ellos no lo hacen por el beneficio- pues ya sabes bonito, lo que rebuese.... que recortas empleados, pues.... y si generas empleo o subes sueldo tienes derecho a mas beneficio claro. Y solucionamos parte del problema de los recursos de ls estados e incentivamos el empleo (que parece ser que no se dan cuenta que sin consumidores-con salario- no hay mercado).

no es un problema economico, es un problema legal y de quien tiene la sarten por el mango -para impedir en este caso- porque como ya he dicho es muy facil cuantificar el valor generado y distribuido.

Ya esta bien de solucionar todo a base de recortes, si el resultado economico es ingresos menos gastos tambien se puede aumentar los ingresos por la via de los que mas tienen. No enseñan en universidades y escuelas a que el optimo es la maxima eficiencia , medida en conseguir lo máximo con los minimos recursos. La trampa está en el planteamiento ¿porque partimos ya de los minimos recursos? ¿porque no encauzarnos a lograr el maximo bienestar? No sería mejor tener médicos y policias ociosos que escasez de los mismos?? pero claro para eso habría que subir impuestos, y cuando dicen eso parece que nos van a subir a todos lo mismo ¿los privilegios se pagan?

Sigo creyendo que la palabra clave en las proximas decadas será Legitimidad, o creamos una sociedad con reglas que sean justan (y así percibidas por todos) o nos llevara a fracturas sociales cada vez mas dificiles de solucionar; construir es dificil y para destruir no hace falta mucho.

**soy consciente de la simplicidad de mi propuesta, que deberia adaptarse a circunstancias de Pymes y multinacionales (principal objetivo de mi propuesta) pero solo es un planteamiento.

come y calla!!

Nos separaron al nacer. Al verbo tener y a mí, nos separaron al nacer. Mis padres si tuvieron, tuvieron un hijo, dejemos lo hay y no entremos en que tipo de hijo (insisto por favor dejemos lo ahí). La cosa es que Tener y yo no nos llevamos mal (ni bien ni mal) y gracias a mi familia nunca me ha faltado de nada salvo dinero. Quiero decir que no he sufrido, y no he tenido carencias materiales. Aun así -o debido a ello- no tengo excesivo deseos de posesión. Y aún carente de carencias sé reconocer las necesidades y los lujos.

Me quieren convencer de que estamos en crisis económica. ¿Crisis económica? No hombre no. Si a la economía en sí misma le va genial, tiene mas poder que nunca Crisis social SI, política SI, medioambiental SI, pero económica?? Si la economía está mejor que nunca, ese es el problema, hemos dejado que la economía acapare espacios que no le pertenecen. Hemos sustituido un estado social y de derecho por un sistema de ¿libre? mercado donde manda la economía y no el sujeto de derecho. Nunca había visto tantos indigentes como en la supuesta Bonanza económica; nunca imaginé que los ancianos fuesen queridos por su pensión; que tengas que aparcar a tu hijo porque necesitas dos sueldos; que vale mas un huerto eficiente de plástico que un río limpio o un bosque. ¿crisis económica? El problema somos nosotros, damos mala imagen a la economía.

Hoy mismo los mercados ¿?? no confían en Europa y EEUU tiene serios problemas y se plantea el default (usease suspensión de pagos). ¿realmente no confían? ¿Que -ostias- son los mercados? Empezamos por el final. La teoría dice que todos somos el mercado y que todos podemos invertir, pedir prestado, todos tenemos el mismo peso, el mercado se autoregula etc Probablemente la teoría vive donde los reyes magos, junto al ratoncito Perez. Al final los mercados son 4grandes que imponen sus condiciones -llámense fondos soberanos, grupos de inversión, sicap etc- y el resto -multitud y pequeños- se mueven como rémoras junto a los tiburones. Trataré de explicarme: uno de los principales sistemas de inversión se basa en el principio de Precio-volumen, es decir si el mercado confía (hay suficiente volumen) será porque es bueno, y al revés, aunque sea atractivo -por precio- si el mercado no confía.... malo.

Pongamos como ejemplo que vamos a una ciudad desconocida y buscamos un bar para comer. En la plaza vemos 4 sitios, con diferentes precios y diferentes niveles de gente. Si vemos uno muy muy barato y vacío junto a otro algo mas caro y lleno a rebosar desconfiaremos de la comida del barato; si fuese bueno la gente no pagaría mas por lo mismo. Y enfrente tenemos un restaurante muy caro pero donde siempre hay gente, será que lo merece, aunque no nos apetezca entrar parece lógico que les compensa a quien entra. Esa es la teoria.

Ahora supongamos que somos un mercado y podemos hacer trampas -me encanta hacer trampas a la lógica-. Así que ahora tenemos una serie de restaurantes y una empresa de camiones (como está el gasoil). Así que a nuestros camioneros les servimos a precio de coste en nuestros restaurantes, así el conductor que pase verá muchos camiones en la puerta y se dejará llevar por el volumen. Algo parecido hacen los mercados, los grandes manejan el volumen y falsean las señales de precio-volumen. Así exigen mas y mas consiguiendo que se pague mas por el mismo concepto. Si el mercado fuera libre y pudierais invertir: ¿lo haríais en Somalía o en Grecia y Europa? ¿donde intuis mas riesgo? Porque hace unos días los mercados consideraban a Grecia peor que a Somalia. ¿realmente no confían? Suena mas a una estrategia de negociación “si subes los intereses te compro lo tuyo” Para que te vas a arriesgar a invertir en riesgo si los mas solventes se someten y te suben tus beneficios esperados. Parece mas bien una crisis de información y de sistema, si al dinero le va muy bien. Así desde luego le va muy bien, todo se resuelve con recortes. Subamos los ingresos, que el dinero colabore a mantener el sistema.

La solución es fácil, pero olvide otra crisis, la de gestión. Nos enseñaron a endeudarnos y ya no tenemos derecho a revolvernos. Era fácil Tener sin necesidad, ahora somos esclavos de nuestra ausencia de autonomía (y todo por una tele nueva!!) Dicen que lo ultimo que se pierde es la esperanza, discrepo totalmente, lo ultimo que se pierde son las deudas.

Contrainsurgencia

En esta guerra de guerrillas en que estamos inmersos: con sus polémicas improvisadas que estallan en cualquier cuneta; los francotiradores del odio con argumentos simplistas que bloquean cualquier intento de dialogo y que nos obligan a refugiarnos en nuestras certezas de grupo; al final en esta muerte del la lógica y el entendimiento solo perdemos los civiles que nos vemos atrapados entre sus intereses.

Hecho mano de mis manuales y me encuentro con unas reflexiones del general Petreus –jefe del estado mayor en Irak y Afganistán, ahora creo es alto mando en la CIA- donde centra toda su atención en la LEGITIMIDAD para acabar con la insurgencia en zonas de combate.

Y esa palabra me persigue: veo los disturbios del lunes en Barcelona y se me rompe la primera acepción “conforme a las leyes”, incluso por encima de las leyes queda la imagen de violencia irracional y desproporcionada, que también rompe la segunda acepción de “justo” en las simpatías de los civiles. Si se consigue que el movimiento 15-M pierda esa aura de legitimidad se habrá perdido la batalla, de nada importarán sus reivindicaciones ni su lógica, o neutralizan a los violentos o el ruido tapará sus gritos silenciosos.

Me ayuda David Galula –militar francés pionero en la lucha contrainsurgente en la guerra de Argelia- el primero en plantear la lucha de la legitimidad. Si Francia en lugar de presentarse ante el pueblo como un imperio mata-argelinos se presenta como un estado que ayuda a la población construyendo hospitales, escuelas y mezquitas, etc los civiles no les odiaran y aunque no les amen esto restará apoyo a la guerrilla. Como veis el argumento se mantiene en la actualidad en infinidad de guerras; se ha demostrado ley empírica. Y el mismo David Galula me pregunta ¿Qué ha hecho el otro bando? Hombreee…. Los políticoooos…. (sé ser muy contundente) . Si Hacer un viaje de 500metros en Helicóptero –pudiendo ahorrar miles de euros entrando en furgón policial- para anunciar que se van a hacer recortes a la población civil es su idea de legitimidad…. Pero tranquilo David, que ellos nos defendieron de los excesos de las hipotecas, de la inseguridad laboral, ellos lucharon por proteger los servicios públicos antes que hacer botín de guerra con ellos… espera! Quizás no fueran ellos ¿fueron los esquimales? ¿? Ups, quizás no tengan mucha legitimidad, no parece muy justo que mientras la sociedad ha sufrido recortes y penurias –disfrazadas de época de crecimiento a crédito- esta aristocracia política no ha defendido al pueblo –así lo hacían en la edad media y moderna- y ahora que les toca a ellos soportar gritos y molestias les parece una guerra. No viven en un mundo real o al menos no conviven con los civiles, solo salen de sus cuarteles generales en elecciones y eso no da legitimidad –es conforme a las leyes, pero no justo a los ojos del pueblo-.

Ellos lo saben y ante la dicotomía: Cambiar y perder privilegios o cargar contra el 15-M han optado por lo segundo. Cuidado!! Les puede funcionar. Al menos un tiempo, luego nos acordaremos de quien pagó las fiestas y que nosotros nunca nos divertimos en ellas, pero ya será tarde y solo nos quedará recoger –a nosotros-. Así mi humilde consejo es que No pierdan la legitimidad, que aíslen a los violentos dando un paso atrás – o veinte si es necesario- y que no pierdan el tiempo en simbolismos, que la ofensiva es de ideas, pero tiene que ser real no quedarse en símbolos ni consensos estériles.

*Nota: no puedo pasar la oportunidad de mencionar el viejo principio de acción-reacción, que además se ha ignorado en el contexto de los actos violentos del parlament: Si los mossos dieron palos para desalojar y limpiar la plaza de Cataluña unos días antes se trasmitió el mensaje de mano dura –así lo había prometido el conseger días antes- en la mente de los violentos se recibió el mensaje de: Si siendo pacíficos nos pegan ¿Qué tenemos que perder?. De nuevo la desproporción hace perder legitimidad ante el pueblo, y es una buena excusa para los violentos.

**Nota 2. Tenemos unas fuerzas policiales excelentes, pero que están para proteger. Lo peor que nos podría pasar es que una de las instituciones mejor valoradas perdiese legitimidad por oportunismo político o por cuatro idiotas que pasaron el examen que exceso de equipaje en la porra y poco cerebro. Mano dura a los excesos, sean de los violentos o de la policía, en cualquier caso son excusas que se usaran para aumentar la tensión, y perdemos todos.

El huerto de platón

Hay un viejo principio geométrico, -lo siento pero no recuerdo el nombre- que nos dice que sabiendo lo que ve Platón sabremos donde está. Es decir que ante una misma lechuga dos personas vemos cosas diferentes dependiendo de nuestra posición; unos eligen ver el alimento, otros los bichos. Este viejo principio cada vez se me hace mas insistente, hasta el punto que ya lo primero que tengo que hacer al acercarme a un hecho es una análisis de actores -o grupos de interés- es la única manera de alejarme de dogmas y acercarme al hecho (también es la única manera que el ruido y los prejuicios de otros no tapen mis propias ideas).

Pongo como ejemplo -pero surge constantemente- el movimiento 15-M o DemocraciaRealYa, dependiendo del actor elegido para que nos “informe”podemos saber en que parte del huerto se encuentra, simplemente por su visión del hecho; por cierto entre la ilusión y el miedo todos optaron por el miedo, ya es bastante definitorio. Así los partidos políticos nos recordaban que ellos son los verdaderos representantes, los medios de comunicación nos ofrecían las imágenes mas pintorescas y representativas -nada que informar para eso no hay tiempo- los jueces no saben que hacer -eso no viene en los libros- y los ciudadanos a hacer fotos.

Por supuesto todo va con matices, si supuestamente el platón era de izquierdas pues apoyaba la ¿revolución? Porque venía del pueblo, y trataba de acercarse-apropiarse. En el fondo todos estamos en el mismo barco (pero votamos a nosotros, no se te olvide)

Si el platón era de derechas lo desacreditaba -no por las ideas sino por la pinta de los que estaban- y se lamentaba de que nadie hiciera nada para acabar con ello (Que triste, buena parte de ellos son los que pedían que azotaran a Jesús cuando hechó a los mercaderes del templo, por sus pintas claro. Algún día no tendrán miedo, cuando el miedo no sea rentable y no se pueda capitalizar en forma de diarios, radios etc).

Que no!! joder que no!! Que no va de eso; la mayoría de la gente se identifica como de derechas o izquierdas. ¿Porque? por herencia fundamentalmente: “Porque mi familia es de #l” ¿?¿? porque los otros son los malos y quieren acabar con nosotros (mataron a mi abuelo o similar)¿??. Pero si al final los valores son los mismos, si lo que cambia es la liturgia donde se integran. Sí un ecologista no deja de ser un conservador; un voluntario de ONG es un cura misionero moderno, una madre soltera primará su familia por encima de todo, etc etc.

De lo que Se trata de centrarnos en esos fundamentos, valores y sobre todo en las soluciones, y no desde donde vemos la lechuga (las ideas), alejémonos de la visión basada en los quien son los protagonistas, miremos la historia que cuentan. Que la esperanza vence al frío y la falta de medios, que los ciudadanos han tenido que asesorar a las instituciones -¿cuanto cobra un asesor?- que sus propuestas son reales y posibles -y en gran parte necesarias-.

A ver si estas propuestas son de izquierda o derechas? 1 desarrollar mecanismos efectivos de participación ciudadana -frente a participar solo con el voto- 2 lucha contra la corrupción, mediante la transparencia 3 separación efectiva de poderes (jueces totalmente independientes) 4 mecanismos de exigencia de responsabilidad política. Ver mas en www.democraciarealya.es.

El mayor problema de todas estas ideas es que no se pueden privatizar, no puede apropiarse ningún platón de ellas (y algunas les deja en evidencia) y mueven algunas mentes, ofrecen ideas y eso es difícil de controlar, mejor sigamos en el miedo y la liturgia (*nota 2). Así las propuestas se diluyen, y la política se limita a elegir con que protagonista vamos y asimilar sus argumentos frente a desarrollar los nuestros. Es mas cómodo y mas fácil, está ya consolidado y cuesta menos, los fundamentos hay que trabajarlos, cribarlos y de vez en cuando hay que admitir que estabas equivocado, no sale rentable pero....entre la esperanza y la comodidad prefiero la esperanza. De forma individual en mi caso, no pretendo salvar el mundo, solo ser libre y de rebote ser feliz.

A modo de conclusión: Planteate que futuro quieres y no de donde vienes.

Notas: *mi definición particular de izquierdas y derechas: Izquierdas piensas que todos nacemos iguales y con los mismos derechos y obligaciones. Derechas: existen estratos sociales y algunos tienen privilegios frente a otros. Así para mí esquerra republicana de Cataluña o la mal llamada izquierda abertzale son partidos de derechas pues defienden los privilegios de unos (catalanes o abertzales) frente al resto.

**las dos veces que he paseado por Sol me ha jodido profundamente -en mi alma no católica- ver como ciertos individuos primaban la liturgia anti-iglesia frente al trabajo de la inmensa mayoría que trataba de buscar soluciones a problemas reales. Que se liberen de sus demonios y sus miedos sin arrastrarnos al resto a diálogos estériles. Que no hacen sino alimentar los argumentos de los que son exactamente igual que ellos pero en la otra acera.

Nota tres y personal: sigo privilegiando el cariño a mis deseos privados, así que por no dar un disgusto a mi madre no me habréis visto en Sol. Que perdonen mi cobardía los que si han estado, y que no lo confundan con falta de compromiso.

La paradoja de K

“vamos a ver, vamos a ver….” Ya cansado, Josep K se plantó ante la lógica. “Si somos tres personas: Si A es tonto –por definición- B es medio tonto y yo soy yo. ¿Porqué co-jo-nes me toca siempre el pico?” (*nota: había pico, pala y carretilla) Y es que el razonamiento era correcto y contundente, pero nos encontramos ante la paradoja de K o paradoja de la eficiencia. Supongo que la sensación os es de sobra conocida, y ciertamente K no es un gran físico o matemático, pero sí una de las personas más inteligentes y eficientes que he conocido; lo que le condena a caer en contrasentidos.

La paradoja de K, al no ser matemática, se da todos los días y en diferentes ámbitos –y desgraciadamente de forma NO teórica- como todos sabemos. Desde el hermano que cuida a los padres y luego la herencia es a partes iguales; al compañero de trabajo que solo aporta mal ambiente –pero cobra como tú- etc etc

Quien me conoce sabe que me gusta el futbol –precisamente porque se me da mal- y a pesar de dárseme realmente mal soy muy eficaz arriba (resuelvo correctamente el 80% de las situaciones) pero me veo obligado a alejarme de mi pretensión precisamente porque aporto y estoy activo todo el tiempo, frente a aquellos que solo aportan cuando tienen el foco de atención (léase el balón); son especialistas en Gestión de la apariencia y muy eficaces en el escaqueo y apropiarse del trabajo común (el gol lo meten ellos y perdemos nosotros).

O sea relegamos a los eficientes a todo tipo de tareas -los diluimos- y mantengamos a los ineficientes en las de máximo valor. ¿a alguien le suena? Hay una teoría –no recuerdo el nombre pero es de verdad- por la cual uno ascenderá en la empresa (u organización) hasta el punto donde sea incompetente. Suena raro, pero miremos un instante. Si eres buen soldado ascenderás, si destacas como cabo ascenderás y así hasta donde llegues ¿Por qué te estancaste? Por que ya eres un incompetente para tu puesto.

Sigo oyendo que deberíamos vincular los salarios a productividad, lo que sería una condena a muerte por inanición para miles de personas!! (se me escapa un poquito de mala leche, me lo perdonareis). Curiosamente la propuesta viene de Alemania, exportadora y fuerte en la producción de bienes materiales, y por tanto fácilmente medibles. El conflicto es para la calidad. Como medimos la productividad de los servicios, el peso del turismo –por ejemplo- en nuestra economía es muy grande. ¿Cómo cuantificamos el conocimiento? Nos llevan dando la matraca con el conocimiento como fuente de valor y ahora hay que producir….¿pero que hay que producir?

Si los falsos idiotas que defienden esta postura fuesen coherentes significaría que los agricultores y otros productores de bienes de primera necesidad –al fin- ganarían algo más y otras profesiones que apenas aportan como… pseudoidiota en falsas tertulias de un canal/radio/periódico concedido a dedo –la primera que me ha venido a la cabeza, también es casualidad- ganarían muchísimo menos, tanto como para que no saliese a cuenta. Por cierto Como se mide su efectividad-productividad?? Y seguro que ahora ellos ganan mucho más y trabaja mucho menos, solo tienen que decir lo que le mandan, ni siquiera pensar.

Y no solo mis archienemigos, ¿Cómo medimos si un médico, periodista –de los de verdad-, científico, profesor, músico… es más o menos productivo? ¿Cómo va a dedicar un estado recursos a una investigación a largo plazo si ofrece mas garantías a corto otra? ¿Cómo desvinculamos la productividad del sujeto a la que le debe a su posición? Por ejemplo: entrenador del Rmadrid o Barcelona, cualquiera de nosotros podría garantizar que acabaran entre los 10 primeros poniendo alineaciones al azar, luego parte del merito se debe a estar y no a ser el creador de valor.

Conclusión: Que si tenemos el pico es porque nosotros somos los tontos. Y que si se vincula salarios a productividad ya sabemos que salarios se van a moderar. Los difíciles de medir no se van tocar y los inútiles son imprescindibles.

*Notas: sobre la Gestión de la apariencia. He aprendido que si realmente quieres ascender no debes ser productivo, basta que seas lo justo para cumplir y que el resto del tiempo te dediques a decir lo que haces, que se verbalice ante todo el mundo es mejor que trabajar con la esperanza que tu jefe tome nota. Los jefes suelen no darse cuenta y es mejor tomar tu la iniciativa en su cerebro. Pasa mas horas en la maquina de café y menos produciendo.

*Nota 2: voy a dejar el futbol, estoy arto de correr para otros y me duele demasiado la rodilla. Además si sigo voy a acabar en la cárcel –ya tengo a varios en mi lista negra que no dejan de tocarme los …- y eso sería un disgusto para mi madre.

el cerebro como enemigo

Creo en dios, pero en ninguna religión. Realmente en lo que creo es en una explicación a lo inexplicable –origen del universo o la vida- y en fuerzas superiores, llámese naturaleza (gaia), Jehová, Alá o demiurgo. No en esa personificación que nos vigila y cuya voluntad hemos de cumplir.

Y no creo en las religiones porque son resultado de una cultura concreta, y unas circunstancias concretas, sin las cuales nunca llegaríamos a desarrollar esa religión. Es decir yo puedo llegar a plantearme la existencia o no de un dios -en distintas partes del mundo y en todas las épocas la humanidad se lo ha preguntado- y llegar a ciertas conclusiones comunes. Pero las religiones no son resultados necesarios, de hecho dependen totalmente del entorno donde nazcas. Difícilmente serías cristiano en una familia comunista y difícilmente serías animista si tu tio es obispo y tu familia catolica. Luego no son verdades absolutas –como ellos dicen- a las que venerar, sino mas bien normas sociales y productos de un entorno (que deberían amoldarse a la sociedad respectiva, pero ese es otro cantar).

¿A qué viene a cuento esto? Pues a que como repite constantemente el gran Punset: nuestro cerebro no está hecho para buscar la verdad, sino para adaptarse. Lo cual nos permite sobrevivir a casi cualquier catástrofe social –guerras, dictaduras, etc- o natural –muertes, estrés….- pero nos hace esclavos del entorno, al que nos adaptaremos. Dando una vuelta de tuerca más; una cosa es el entorno real y otra muy distinta el entorno percibido, nuestro cerebro –pobrecito ignorante- considera como verdad lo percibido, lo cual es especialmente peligroso (enfermedades mentales).

Y en eso estamos; en una sociedad enferma mental, incapaz de distinguir lo real de lo percibido. Sin duda el mundo se relaciona con nosotros a través de los medios de comunicación y estos deberían darnos una imagen de la realidad, pero si esto fuese así solo existiría un periódico y un telediario, y lo que interesa es el negocio. La novedad permanente, y si puede ser conflictiva mejor que mejor (fija la atención sin necesidad de pensar). Y ese es el verdadero drama, todo lo satura la novedad, no hay tiempo para el sosiego necesario para reflexionar. Usando el manido tópico del río donde “todo fluye y nada permanece” La realidad no existe, hay rio y no lleva agua ¿?? solo hay datos inconexos sin información (lo que dá sentido a los datos aislados).

Ejemplito: terremoto en japón; pues todo son imágenes desastrosas (apocalípticas según el medio) Nadie informa sobre los hechos, mejor vender muerte y destrucción. Nadie informa con seriedad, proliferan los ¿debates? en televisión -son baratos- y no saben informar!!! todo se resume en lo que ha pasado y nadie mira a las causas o consecuencias futuras. Ejemplito de estupidez informativa: (sea cual sea el hecho lo importante es el Nosotros) La energía nuclear no es peligrosa porque en España no hay terremotos. Siguiendo el supuesto silogismo, como ya no hay torres gemelas no hay nada que temer de Bin laden ¿??? No sería mejor alguien que pensase, no se trata del terremoto y las nucleares, se trata de lo imprevisible. Pero no podemos estar preparados para lo imprevisible, porque para ello hemos de pensar, y nuestro cerebro a desertado -ya se a adaptado a lo que hay-, y se ha ido con el enemigo, es mas barato.

ley anti tabaco (ya cansa tol dia con lo mismo)

Que nos quiten lo fundamental, pero no nos toquen lo superfluo!!!!

Mientras el mundo se viene abajo (si la realidad exagera yo también puedo exagerar) y se recortan pensiones, prestaciones sociales, aumenta el paro, se enfrena a unos y otros –para luego aparecer como pacificadores-, se rapiña el mar y los recursos (y la tierra se desquita)… Pues NO lo importante es el (puto) tabaco, la polémica fácil, que rellena horas en la tele y no requiere pensar mucho: Si o No.

Así que haciendo caso a un buen amigo voy a pisar charcos (y esta vez no solo me va a regañar mi madre). Así que intentaré dar mi punto de vista y desmontar ciertas estupideces que me saturan a diario; donde me escuece mas lo pesao que lo simplista, a lo simplista llevo 30 años acostumbrado.

Así que lo primero es el punto de inicio: Soy no fumador, asmático y la ley me favorece. Así que obviamente estoy de acuerdo con la ley–os recuerdo que me favorece- pero ello no implica que no acepte que se podría haber hecho mucho mejor. Sobre todo la comunicación: Nadie sabe porque esta ley ahora, no se sabe que pretende, que se consigue, etc.

a) (Al argumento odiologico anti-psoe) quisiera recordar que esta acecho al tabaco empezó hace años en Estados unidos, y únicamente porque era anti rentable para el estado. Resultaba más caro los costes de sanidad que lo recaudado y supongo que esto es lo que se persigue (pero deberían saber comunicarlo). Que a EEUU (donde el psoe no gobierna) le siguieron muchos países europeos y del resto del mundo.

Por cierto a nivel tendencia en EEUU se están prohibiendo/persiguiendo los excesos de azucares/grasas/bollería industrial, en colegios principalmente, hamburgueserías… así que en unos años vendrá por aquí el ajuste (*ver el documental Super size me).

Por otra parte el psoe no tiene mayoría en el congreso y no puede sacar a delante ninguna ley sin apoyos. Pues resulta que esta ley la votaron a favor TODOS LOS DIPUTADOS salvo 3abstenciones. O sea nadie en contra.

Y aunque la ley no fuese apoyada por la mayoría SIGUE SIENDO LEY, no hay graduación en las leyes y no confundamos ley con justicia. Y mucho menos la ley deja de ser justa porque a mí (o a otros 2millones de yos) no me resulte justa. Porque ojo! Que si aplicamos el “puedo fumar porque es injusto” yo me puedo colar en el metro, porque me resulta injusto ese precio de un servicio público y básico. Y no digamos de si se mete alguien de ocupa en la residencia de verano de un fumador “porque es injusto que unos tengan dos casas y otros ninguna”.

Y ante el argumento de la libre elección “en un bar se fuma y el que no quiera que no entre”. Aplicando la inversa, no entiendo porque muchos no aplican este mismo criterio de libre elección en casos como el aborto (no les afecta a ellos) el matrimonio gay (ellos se casan y el que no quiera no, no se obliga a nadie) o los partidos independentistas (que cada uno decida que nación quiere). Pero no hijo no.

Desde el punto de vista de los hosteleros. Si fuesen más listos no se preocuparían tanto de la ley (justa o injusta no la pueden cambiar) y se preocuparían de acercar a nuevos clientes: mujeres embarazadas, familias con críos pequeños o indígenas como yo para los que el tabaco era una barrera difícilmente salvable (me tenia que salir cada poco). De todas maneras nadie dejará de ir por la prohibición, el bar es un lugar de ocio, pero de ocio social. Nadie va a renunciar a tomar unas cañas, tomar un café o ver el futbol. Y volviendo a si fuesen mas listos se darían cuenta que mucha gente consumirá menos tabaco, pero parte de ese ahorro (en dinero de ocio) se destinará a otro ocio, si puede ser ocio social….

En cuanto al dinero gastado en las reformas debo darles la razón, ha sido una chapuza y un desastre. Que si bien se puede cargar a pérdidas y gastos del periodo (desgravando algo en impuestos) es una putada en cuanto a liquidez, un gran problema para PYMeS (especialmente para PYMeS).

Y aprovechando la ocasión, y viendo que los hosteleros lo hacen todo por sus clientes, pediría: que se arregle lo del baño, mas tapas, más taburetes (Que coño!! ya que estamos que pongan sofás).

Sin mas ni mas: Que a gusto se está ahora en los bares!!! (*hagan caso de los sofás)